Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Е.М., поданную через организацию почтовой связи 14 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А.Ю.В. к Ф.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.Е.М. к А.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
А.Ю.В. обратился в суд с иском к Ф.Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что с 2005 г. ответчица не проживает в указанной квартире, в связи с расторжением брака с сыном истца добровольно выехала из спорной квартиры, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире не имеется, вселиться не пыталась, ключи от квартиры у нее имеются, состоит в другом браке и с мужем проживает в Москве, внучку истца ответчица увезла к своей матери в 2004 г. в Тамбовскую область.
Ф.Е.М. предъявила встречные требования к А.Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она выехала из квартиры в 2005 г. после расторжения брака с А.А.Ю. вынужденно, из-за конфликтных отношений с ним и свекровью А.Р.Т., дочь А.С.А., 1.05.2002 г. рождения, перевезла жить к матери Ф.Н.П. по адресу:, ответчице чинились препятствия в пользовании жилой площадью, в апреле 2009 г. она заключила брак с Ф.И.В., вещи из спорной квартиры не забрала, коммунальные платежи оплачивает частично, имеет намерение вселиться в спорную квартиру, ей необходимо сохранить регистрацию в квартире.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования А.Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ф.Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 11.04.1984 г. спорная квартира была предоставлена А.Ю.В. совместно с членами его семьи: женой А.Р.Т. и сыном А.А.Ю. на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по указанному адресу является А.Ю.В., кроме которого на спорной жилой площади также зарегистрированы его сын А.А.Ю., А.Р.Т., внучка А.С.А., 1.05.2002 г. рождения, и Ф.Е.М.
В ноябре 2005 года брак между Ф.Е.М и А.А.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 28.10.2005 г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Ю.В., при этом суд исходил из того, что на протяжении длительного времени (с 2005 года) Ф.Е.М. в спорной квартире не проживет, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, вселиться на протяжении длительного времени она в квартиру не пыталась, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет с 2009 года, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Е.М. со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире, ею суду не представлено, а судом не добыто. При этом судом учтено, что Ф.Е.М. создала новую семью и состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.В. с 2009 года
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.Е.М. в отношении себя расторгла договор социального найма и в удовлетворении ее встречного иска правомерно отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Е.М. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, при этом ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связан с конфликтными отношениями между ней и А.А.Ю., фактически воспроизводят обстоятельства, на которые Ф.Е.М. ссылалась в обоснование возражений против исковых требований и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А.Ю.В. к Ф.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.Е.М. к А.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/7-491/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/7-491/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Е.М., поданную через организацию почтовой связи 14 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А.Ю.В. к Ф.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.Е.М. к А.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.Ю.В. обратился в суд с иском к Ф.Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что с 2005 г. ответчица не проживает в указанной квартире, в связи с расторжением брака с сыном истца добровольно выехала из спорной квартиры, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире не имеется, вселиться не пыталась, ключи от квартиры у нее имеются, состоит в другом браке и с мужем проживает в Москве, внучку истца ответчица увезла к своей матери в 2004 г. в Тамбовскую область.
Ф.Е.М. предъявила встречные требования к А.Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она выехала из квартиры в 2005 г. после расторжения брака с А.А.Ю. вынужденно, из-за конфликтных отношений с ним и свекровью А.Р.Т., дочь А.С.А., 1.05.2002 г. рождения, перевезла жить к матери Ф.Н.П. по адресу:, ответчице чинились препятствия в пользовании жилой площадью, в апреле 2009 г. она заключила брак с Ф.И.В., вещи из спорной квартиры не забрала, коммунальные платежи оплачивает частично, имеет намерение вселиться в спорную квартиру, ей необходимо сохранить регистрацию в квартире.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования А.Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ф.Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 11.04.1984 г. спорная квартира была предоставлена А.Ю.В. совместно с членами его семьи: женой А.Р.Т. и сыном А.А.Ю. на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по указанному адресу является А.Ю.В., кроме которого на спорной жилой площади также зарегистрированы его сын А.А.Ю., А.Р.Т., внучка А.С.А., 1.05.2002 г. рождения, и Ф.Е.М.
В ноябре 2005 года брак между Ф.Е.М и А.А.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 28.10.2005 г.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Ю.В., при этом суд исходил из того, что на протяжении длительного времени (с 2005 года) Ф.Е.М. в спорной квартире не проживет, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, вселиться на протяжении длительного времени она в квартиру не пыталась, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет с 2009 года, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Е.М. со стороны истца чинились препятствия в проживании в спорной квартире, ею суду не представлено, а судом не добыто. При этом судом учтено, что Ф.Е.М. создала новую семью и состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.В. с 2009 года
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.Е.М. в отношении себя расторгла договор социального найма и в удовлетворении ее встречного иска правомерно отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Е.М. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, при этом ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер и связан с конфликтными отношениями между ней и А.А.Ю., фактически воспроизводят обстоятельства, на которые Ф.Е.М. ссылалась в обоснование возражений против исковых требований и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску А.Ю.В. к Ф.Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.Е.М. к А.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)