Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Система закупок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года
по делу N А40-105167/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система закупок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система закупок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 59500 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату задатка после расторжения договора аренды нежилого помещения от 03.02.2014 N А-СЗ-030214, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта перечисления задатка в спорной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что задаток в сумме 59500 руб. был перечислен по платежному поручению от 05.02.2014 N 21, исполнение договора аренды без оплаты задатка было бы невозможным, ответчик факт перечисления задатка не оспаривал, в срок, установлены соглашением о расторжении договора помещения были возвращены по акту от 26.04.2014 года ответчику без замечаний по их техническому состоянию.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не предоставил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главами 29, 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2014 N А-СЗ-030214, по условиям которого истцу передано помещение площадью 29,54 кв. м, находящееся на 5 этаже здания по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, под офис на срок 11 месяцев с момента подписания договора.
В силу п. 5.1. договора задаток гарантирует надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по возврату арендованного объекта недвижимости в надлежащем состоянии и в установленные сроки, что позволит сразу сдать данные помещения в аренду.
Арендатор оплачивает задаток в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании подписанного договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания (п. 5.2. договора).
Сумма задатка определяется протоколом согласования цены (п. 5.3. договора). В п. 5 протокола согласования договорных цен стороны согласовали сумму задатка в размере 59500 руб.
Соглашением от 26.03.2014 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды с 26.04.2014 г. Арендуемые помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2014.
В соответствии с п. 5.5. договора при прекращении арендных отношений при обоюдном волеизъявлении сторон арендодатель возвращает сумму задатка в том же размере, в каком он был ранее перечислен арендатором, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента освобождения арендуемых помещений при условии подписания сторонами акта приема-сдачи помещений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора, предусматривающие возврат уплаченного задатка при прекращении договора и возврата помещений.
Претензия истца от 05.06.2014 N б/н, направленная ответчику с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии возвратить задаток, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку сумма задатка ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку исковые требования основаны на обязанности ответчика возвратить при прекращении договора денежные средства, то обстоятельства и правовые основания их получения и удержания ответчиком после прекращения обязательств между сторонами подлежит установлению судом. Перечисление денежных средств безналичным путем по смыслу ст. 68 АПК РФ подтверждается соответствующими платежными документами.
По смыслу ч. 2 ст. 228 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 66 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, определяющие бремя доказывания стороной обстоятельств положенных ею в обоснование своих требований и возражений, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств, также, из представленных доказательств не усматривается признание ответчиком факта перечисления задатка.
Между тем, ответчик отзыв на иск не представил, факт получения от истца задатка в сумме 59500 руб. не оспорил, оснований для его удержания не назвал, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливал, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения факта перечисления денежных средств истцу не предлагал, положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не применил.
Согласно упомянутой законодательной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задаток в сумме 59500 руб. в установленный договором срок был уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.02.2014, то судебный акт, вынесенный без учета представленного доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правоотношениям сторон, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер, прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.
Поскольку договор аренды от 03.02.2014 N А-СЗ-030214 досрочно прекращен по соглашению сторон, объект аренды истцом возвращен по акту от 26.04.2014 года, доказательств наличия задолженности и неисполненных обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что арендодатель неправомерно удерживает спорную сумму, в связи с чем 59500 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226 - 229, 266 - 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 года по делу N А40-105167/14 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (ИНН 5047050091, ОГРН 1025006169957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система закупок" (ИНН 5027206978, ОГРН 1135027014979) 59500 руб. задатка и 4380 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 09АП-44737/2014 ПО ДЕЛУ N А40-105167/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-105167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Система закупок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года
по делу N А40-105167/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система закупок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система закупок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 59500 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату задатка после расторжения договора аренды нежилого помещения от 03.02.2014 N А-СЗ-030214, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта перечисления задатка в спорной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что задаток в сумме 59500 руб. был перечислен по платежному поручению от 05.02.2014 N 21, исполнение договора аренды без оплаты задатка было бы невозможным, ответчик факт перечисления задатка не оспаривал, в срок, установлены соглашением о расторжении договора помещения были возвращены по акту от 26.04.2014 года ответчику без замечаний по их техническому состоянию.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не предоставил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главами 29, 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2014 N А-СЗ-030214, по условиям которого истцу передано помещение площадью 29,54 кв. м, находящееся на 5 этаже здания по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, под офис на срок 11 месяцев с момента подписания договора.
В силу п. 5.1. договора задаток гарантирует надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по возврату арендованного объекта недвижимости в надлежащем состоянии и в установленные сроки, что позволит сразу сдать данные помещения в аренду.
Арендатор оплачивает задаток в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании подписанного договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания (п. 5.2. договора).
Сумма задатка определяется протоколом согласования цены (п. 5.3. договора). В п. 5 протокола согласования договорных цен стороны согласовали сумму задатка в размере 59500 руб.
Соглашением от 26.03.2014 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды с 26.04.2014 г. Арендуемые помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2014.
В соответствии с п. 5.5. договора при прекращении арендных отношений при обоюдном волеизъявлении сторон арендодатель возвращает сумму задатка в том же размере, в каком он был ранее перечислен арендатором, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента освобождения арендуемых помещений при условии подписания сторонами акта приема-сдачи помещений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора, предусматривающие возврат уплаченного задатка при прекращении договора и возврата помещений.
Претензия истца от 05.06.2014 N б/н, направленная ответчику с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии возвратить задаток, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку сумма задатка ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку исковые требования основаны на обязанности ответчика возвратить при прекращении договора денежные средства, то обстоятельства и правовые основания их получения и удержания ответчиком после прекращения обязательств между сторонами подлежит установлению судом. Перечисление денежных средств безналичным путем по смыслу ст. 68 АПК РФ подтверждается соответствующими платежными документами.
По смыслу ч. 2 ст. 228 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 66 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, определяющие бремя доказывания стороной обстоятельств положенных ею в обоснование своих требований и возражений, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств, также, из представленных доказательств не усматривается признание ответчиком факта перечисления задатка.
Между тем, ответчик отзыв на иск не представил, факт получения от истца задатка в сумме 59500 руб. не оспорил, оснований для его удержания не назвал, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливал, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения факта перечисления денежных средств истцу не предлагал, положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не применил.
Согласно упомянутой законодательной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задаток в сумме 59500 руб. в установленный договором срок был уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.02.2014, то судебный акт, вынесенный без учета представленного доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правоотношениям сторон, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер, прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.
Поскольку договор аренды от 03.02.2014 N А-СЗ-030214 досрочно прекращен по соглашению сторон, объект аренды истцом возвращен по акту от 26.04.2014 года, доказательств наличия задолженности и неисполненных обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что арендодатель неправомерно удерживает спорную сумму, в связи с чем 59500 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226 - 229, 266 - 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 года по делу N А40-105167/14 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (ИНН 5047050091, ОГРН 1025006169957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система закупок" (ИНН 5027206978, ОГРН 1135027014979) 59500 руб. задатка и 4380 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)