Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Вешняков Д.Ю., доверенность от 16.01.2014,
от заинтересованного лица: Полунина Е.М., доверенность от 30.12.2013,
от 3-го лица: Боглачева Л.И., доверенность от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26849/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-49474/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А; ОГРН: 1047833005406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 10.06.2013 в государственной регистрации ограничения в виде договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пермская д. 7 литер А, а, а1, А2, А1, а также об обязании произвести государственную регистрацию.
Решением от 31.10.2013 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 10.06.2013 в государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении о регистрации обременения одним из объектов указан спортивно-оздоровительный комплекс по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7. Вместе с тем, согласно договору аренду, передаваемый в аренду по указанному адресу объект является хозяйственным блоком. Ссылаясь на данные разночтения, Общество считает, что сторонами не согласован предмет аренды, договор является незаключенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса N 00/АГС00008, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору переданы здания, сооружения, транспортные средства и иное движимое имущество, составляющее единый имущественный комплекс в соответствии с приложением N 2 к договору.
На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 29.05.2009 права арендатора по договору были переданы ООО "ПетербургГаз".
Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 01-10 срок договора аренды был продлен до 15.06.2032 года. В дополнительном соглашении от 30.07.2012 N 06-12 стороны по результатам технической инвентаризации уточнили индивидуализирующие характеристики объектов, переданных в аренду по договору, в том числе в части спорного объекта указали: г. Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, лит А, а, а1, А2, А1, целевое использование - хозяйственный блок, площадь 102.9 кв. м, инвентарный номер 3816, 2 этажа.
Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса от 29.05.2009 и дополнительных соглашений к нему на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7.
10.06.2013 Управлением отказано в проведении регистрационных действий на основании абз. 4 п. 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
Общество, полагая отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).
В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 3 статьи 67 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно договору аренды имущественного комплекса от 29.05.2009 одним из предметов договора является хозяйственный блок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7.
Заявление на регистрацию обременения было подано сторонами на спортивно-оздоровительный комплекс по указанному адресу.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов видно, что при заключении договора аренды сторонами в целях индивидуализации объекта аренды были воспроизведены характеристики, которые содержатся в данных кадастрового и технического учета, а также в ЕГРП, в частности указано, что в аренду передается объект, расположенный по следующему адресу и со следующими характеристиками: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1, площадью 102.9 кв. м, инвентарный номер 3816, 2 эт. Следует отметить, что объект, права на который были заявлены к регистрации, идентифицируются по совокупности определяющих его признаков (в том числе месторасположение, площадь, этажность), а не по каждому из них в отдельности.
Кроме того, КУГИ при принятии решения о заключении договора учитывалось, что в аренду передается объект, который соответствует данным кадастрового учета (индивидуализирующая характеристика в виде условного номера N 47-47-12/071/2011-413), права на который были зарегистрированы в ЕГРП за рег. N 47-47-.12.071.2011-413.
Дополнительно сторонами при заключении договора было указано "целевое назначение" объекта, т.е. его целевое использование и характеристика, которое отсутствует в данных кадастрового, технического учета и ЕГРП. Однако данное обстоятельство не свидетельствовало о заблуждении сторон относительно объекта аренды, поскольку из позиции Комитета как арендодателя в письме от 16.05.2013, представленном вместе с заявлением в Управление о возобновлении регистрационных действий, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 21.05.2013 N 457, усматривается волеизъявление Комитета на сдачу в аренду именно спорного объекта.
Общество в заявлении также указывает на одинаковое с Комитетом понимание предмета аренды.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, касающиеся одного и тоже объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1, площадью 102.9 кв. м, инвентарный номер 3816, 2 эт., в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав у Управления не имелось. Представленные сторонами документы позволяли выделить объект недвижимого имущества в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать его, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора аренды и опровергает довод Управления о несогласованности предмета договора. Кроме того, доказательства наличия иного объекта по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49474/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-49474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Вешняков Д.Ю., доверенность от 16.01.2014,
от заинтересованного лица: Полунина Е.М., доверенность от 30.12.2013,
от 3-го лица: Боглачева Л.И., доверенность от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26849/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-49474/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А; ОГРН: 1047833005406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 10.06.2013 в государственной регистрации ограничения в виде договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пермская д. 7 литер А, а, а1, А2, А1, а также об обязании произвести государственную регистрацию.
Решением от 31.10.2013 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 10.06.2013 в государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении о регистрации обременения одним из объектов указан спортивно-оздоровительный комплекс по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7. Вместе с тем, согласно договору аренду, передаваемый в аренду по указанному адресу объект является хозяйственным блоком. Ссылаясь на данные разночтения, Общество считает, что сторонами не согласован предмет аренды, договор является незаключенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса N 00/АГС00008, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору переданы здания, сооружения, транспортные средства и иное движимое имущество, составляющее единый имущественный комплекс в соответствии с приложением N 2 к договору.
На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 29.05.2009 права арендатора по договору были переданы ООО "ПетербургГаз".
Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 01-10 срок договора аренды был продлен до 15.06.2032 года. В дополнительном соглашении от 30.07.2012 N 06-12 стороны по результатам технической инвентаризации уточнили индивидуализирующие характеристики объектов, переданных в аренду по договору, в том числе в части спорного объекта указали: г. Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, лит А, а, а1, А2, А1, целевое использование - хозяйственный блок, площадь 102.9 кв. м, инвентарный номер 3816, 2 этажа.
Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса от 29.05.2009 и дополнительных соглашений к нему на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7.
10.06.2013 Управлением отказано в проведении регистрационных действий на основании абз. 4 п. 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
Общество, полагая отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).
В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 3 статьи 67 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно договору аренды имущественного комплекса от 29.05.2009 одним из предметов договора является хозяйственный блок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7.
Заявление на регистрацию обременения было подано сторонами на спортивно-оздоровительный комплекс по указанному адресу.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов видно, что при заключении договора аренды сторонами в целях индивидуализации объекта аренды были воспроизведены характеристики, которые содержатся в данных кадастрового и технического учета, а также в ЕГРП, в частности указано, что в аренду передается объект, расположенный по следующему адресу и со следующими характеристиками: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1, площадью 102.9 кв. м, инвентарный номер 3816, 2 эт. Следует отметить, что объект, права на который были заявлены к регистрации, идентифицируются по совокупности определяющих его признаков (в том числе месторасположение, площадь, этажность), а не по каждому из них в отдельности.
Кроме того, КУГИ при принятии решения о заключении договора учитывалось, что в аренду передается объект, который соответствует данным кадастрового учета (индивидуализирующая характеристика в виде условного номера N 47-47-12/071/2011-413), права на который были зарегистрированы в ЕГРП за рег. N 47-47-.12.071.2011-413.
Дополнительно сторонами при заключении договора было указано "целевое назначение" объекта, т.е. его целевое использование и характеристика, которое отсутствует в данных кадастрового, технического учета и ЕГРП. Однако данное обстоятельство не свидетельствовало о заблуждении сторон относительно объекта аренды, поскольку из позиции Комитета как арендодателя в письме от 16.05.2013, представленном вместе с заявлением в Управление о возобновлении регистрационных действий, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 21.05.2013 N 457, усматривается волеизъявление Комитета на сдачу в аренду именно спорного объекта.
Общество в заявлении также указывает на одинаковое с Комитетом понимание предмета аренды.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, касающиеся одного и тоже объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1, площадью 102.9 кв. м, инвентарный номер 3816, 2 эт., в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав у Управления не имелось. Представленные сторонами документы позволяли выделить объект недвижимого имущества в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать его, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора аренды и опровергает довод Управления о несогласованности предмета договора. Кроме того, доказательства наличия иного объекта по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)