Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обязательства по оплате квартиры выполнила, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Зиновьева С.П.
ап.с. Асатиани Д.В.
пр.с. Изоткина И.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Я.Т.Б. по доверенности ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года,
гражданское дело по иску Я.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Я.Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее ООО "<.......>") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома жилого дома, по условиям которого ООО "<.......>" обязалось построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале <.......> года жилой дом N <...> по <адрес>, передав ей в собственность квартиру N <...>. Свои обязательства по оплате квартиры в размере <.......> рублей она выполнила, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, передав ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность пользоваться и распоряжаться квартирой повлекла для нее убытки, связанные с необходимостью найма жилья. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года иск Я.Т.Б. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "<.......>" взыскана неустойка в размере <.......> рублей, убытки <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании убытков с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель Я.Т.Б. - ФИО, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Я.Т.Б. по доверенностям ФИО, ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" по доверенности ФИО3, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Т.Б. и ООО "<.......>" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в четвертом квартале <.......> года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, а Я.Т.Б. обязалась уплатить обусловленную договором цену - <.......> рублей.
Я.Т.Б. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом в установленный договором срок.
Между тем жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, обусловленная договором квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск Я.Т.Б., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, морального вреда и неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, руководствуясь положениями статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 15, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N 234 от 25 июня 2012 года).
Вместе с тем, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения.
Соглашаясь с выводами суда в части определения размера неустойки, морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, постановив новое решение об отказе в иске, указав, что наем истцом жилого помещения, в результате которого для нее возникли убытки, не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, поскольку из представленных доказательств следует, что истец и ранее, до заключения договора долевого участия в строительстве, снимала жилое помещение.
В кассационной жалобе указывается на то, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное разрешение спора.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 24 названного Постановления в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Я.Т.Б. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой она просила изменить решение суда и взыскать в ее пользу большую сумму неустойки и соответственно штрафа, т.е. обжаловала решение суда только в части отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указал в определении, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако вышел за их пределы и проверил решение суда в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра.
Кроме того, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако в отзыве на исковое заявление факт нарушения сроков передачи объекта и исчисленной истцом неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек не оспаривал, формально ссылаясь на ее несоразмерность.
Снижая этот размер до <.......> рублей, то есть более чем в 3 раза, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически судебная коллегия согласилась с выводом суда о соблюдении баланса интересов сторон обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Я.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 44Г-121/15
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обязательства по оплате квартиры выполнила, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 44г-121/15
с. Зиновьева С.П.
ап.с. Асатиани Д.В.
пр.с. Изоткина И.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Я.Т.Б. по доверенности ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года,
гражданское дело по иску Я.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Я.Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее ООО "<.......>") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома жилого дома, по условиям которого ООО "<.......>" обязалось построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале <.......> года жилой дом N <...> по <адрес>, передав ей в собственность квартиру N <...>. Свои обязательства по оплате квартиры в размере <.......> рублей она выполнила, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, передав ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность пользоваться и распоряжаться квартирой повлекла для нее убытки, связанные с необходимостью найма жилья. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года иск Я.Т.Б. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "<.......>" взыскана неустойка в размере <.......> рублей, убытки <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании убытков с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель Я.Т.Б. - ФИО, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Я.Т.Б. по доверенностям ФИО, ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" по доверенности ФИО3, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Т.Б. и ООО "<.......>" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в четвертом квартале <.......> года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, а Я.Т.Б. обязалась уплатить обусловленную договором цену - <.......> рублей.
Я.Т.Б. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом в установленный договором срок.
Между тем жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, обусловленная договором квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск Я.Т.Б., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, морального вреда и неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, руководствуясь положениями статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 15, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N 234 от 25 июня 2012 года).
Вместе с тем, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения.
Соглашаясь с выводами суда в части определения размера неустойки, морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, постановив новое решение об отказе в иске, указав, что наем истцом жилого помещения, в результате которого для нее возникли убытки, не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, поскольку из представленных доказательств следует, что истец и ранее, до заключения договора долевого участия в строительстве, снимала жилое помещение.
В кассационной жалобе указывается на то, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное разрешение спора.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 24 названного Постановления в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Я.Т.Б. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой она просила изменить решение суда и взыскать в ее пользу большую сумму неустойки и соответственно штрафа, т.е. обжаловала решение суда только в части отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указал в определении, что он исходит из доводов апелляционной жалобы, однако вышел за их пределы и проверил решение суда в полном объеме, не изложив оснований для такого пересмотра.
Кроме того, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако в отзыве на исковое заявление факт нарушения сроков передачи объекта и исчисленной истцом неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек не оспаривал, формально ссылаясь на ее несоразмерность.
Снижая этот размер до <.......> рублей, то есть более чем в 3 раза, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически судебная коллегия согласилась с выводом суда о соблюдении баланса интересов сторон обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Я.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)