Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к М.С.Н., М.В.Я. о применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя М.С.В. - К.В.В., судебная коллегия,
установила:
М.С.В., обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и М.В.Я. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. На момент заключения сделки М.С.В., П.Г.И., П.Е.И.. М.Ю.С., М.М.С. оставалась зарегистрированными в отчуждаемой квартире и в соответствии с п. 7 договора купли-продажи могут быть сняты с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке. Полагает, что данным договором ответчики распорядились правами истца и иных лиц, проживающих в квартире, сделка не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель М.С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорная квартира передана с обременением, перемена собственника не должна влиять на права арендатора, за истцом должно быть сохранено право пользования квартирой.
Представитель М.С.Н., М.В.Я. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой не является, заключив его ответчики, воспользовались предоставленными им правами, права и интересы истца не нарушили.
П.Е.И., М.Ю.С., П.Е.И., П.Е.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По делу установлено, что М.С.Н. являлся собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и М.В.Я. был заключен договор купли-продажи на <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из условий договора купли-продажи квартиры (п. 7) предусмотрено, что "на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства М.С.В., П.Г.И., П.Е.И., М.Ю.С., М.М.С. сохраняются, в дальнейшем будут сняты с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке".
Разрешая требования М.С.В., и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 288, 558 ГК, ст. 10, 30 ЖК РФ, исходил из того, что М.С.Н. как собственник квартиры вправе ею распорядится, пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличие проживающих в отчуждаемой квартире лиц, которые сохраняют право до снятия их с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке, оспариваемая сделка на истца каких-либо обязательств не налагает, прав и законных интересов истца не нарушает, и пришел к выводу, что оспариваемый договор требованиям действующего законодательства не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 432 ГК РФ установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К числу существенных, кроме предмета и цены договора при заключении договора купли-продажи квартиры отнесено условие об обязательном указании перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем (ст. 558 ГК РФ).
Оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, существенное условие - определен перечень лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением на момент ее отчуждения, оговорено.
Изложение данного условия договора в форме утверждения о том, что указанные лица будут сняты с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке, обязательств на истца не налагает, возможность обращения нового собственника жилого помещения в суд, прав и законных интересов истца нарушить не может, так как в силу ст. 3 ГПК РФ это является правом М.В.Я.
Таким образом, наличие или отсутствие прав пользования спорным жилым помещением у истца и других лиц указанных в п. 7 договора купли-продажи, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное условие договора не дает оснований для его признания ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживающие в квартире лица - М.С.В., П.Г.И., П.Е.И., М.Ю.С., М.М.С., не являлись сторонами по договору купли-продажи, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по снятию с регистрационного учета, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Являясь собственником спорной квартиры М.С.Н. вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, права истца и указанных в п. 7 других лиц при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку при отсутствии добровольного волеизъявления со стороны лиц проживающих в спорном жилом помещении, вопрос о наличии либо отсутствии у них прав пользования спорным жилым помещением будет рассматриваться судом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4190
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4190
Судья Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к М.С.Н., М.В.Я. о применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя М.С.В. - К.В.В., судебная коллегия,
установила:
М.С.В., обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и М.В.Я. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. На момент заключения сделки М.С.В., П.Г.И., П.Е.И.. М.Ю.С., М.М.С. оставалась зарегистрированными в отчуждаемой квартире и в соответствии с п. 7 договора купли-продажи могут быть сняты с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке. Полагает, что данным договором ответчики распорядились правами истца и иных лиц, проживающих в квартире, сделка не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель М.С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорная квартира передана с обременением, перемена собственника не должна влиять на права арендатора, за истцом должно быть сохранено право пользования квартирой.
Представитель М.С.Н., М.В.Я. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой не является, заключив его ответчики, воспользовались предоставленными им правами, права и интересы истца не нарушили.
П.Е.И., М.Ю.С., П.Е.И., П.Е.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По делу установлено, что М.С.Н. являлся собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и М.В.Я. был заключен договор купли-продажи на <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из условий договора купли-продажи квартиры (п. 7) предусмотрено, что "на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства М.С.В., П.Г.И., П.Е.И., М.Ю.С., М.М.С. сохраняются, в дальнейшем будут сняты с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке".
Разрешая требования М.С.В., и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 288, 558 ГК, ст. 10, 30 ЖК РФ, исходил из того, что М.С.Н. как собственник квартиры вправе ею распорядится, пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличие проживающих в отчуждаемой квартире лиц, которые сохраняют право до снятия их с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке, оспариваемая сделка на истца каких-либо обязательств не налагает, прав и законных интересов истца не нарушает, и пришел к выводу, что оспариваемый договор требованиям действующего законодательства не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 432 ГК РФ установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К числу существенных, кроме предмета и цены договора при заключении договора купли-продажи квартиры отнесено условие об обязательном указании перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем (ст. 558 ГК РФ).
Оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, существенное условие - определен перечень лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением на момент ее отчуждения, оговорено.
Изложение данного условия договора в форме утверждения о том, что указанные лица будут сняты с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке, обязательств на истца не налагает, возможность обращения нового собственника жилого помещения в суд, прав и законных интересов истца нарушить не может, так как в силу ст. 3 ГПК РФ это является правом М.В.Я.
Таким образом, наличие или отсутствие прав пользования спорным жилым помещением у истца и других лиц указанных в п. 7 договора купли-продажи, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное условие договора не дает оснований для его признания ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживающие в квартире лица - М.С.В., П.Г.И., П.Е.И., М.Ю.С., М.М.С., не являлись сторонами по договору купли-продажи, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по снятию с регистрационного учета, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Являясь собственником спорной квартиры М.С.Н. вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, права истца и указанных в п. 7 других лиц при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку при отсутствии добровольного волеизъявления со стороны лиц проживающих в спорном жилом помещении, вопрос о наличии либо отсутствии у них прав пользования спорным жилым помещением будет рассматриваться судом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)