Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцы произвели ремонт в доме, однако основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.,
членов президиума Мамина А.В., Рощиной О.А., Сидоровой О.В.
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года по делу по иску С.И., С.С. к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., выслушав объяснения представителей М.А. на основании доверенности - П.Е., К.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу С.И., президиум
установил:
С.С., С.И. обратились в Шуйский городской суд Ивановской области с вышеуказанным иском к М.А.
Требования мотивированы следующим.
<дата> истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В счет оплаты указанного в предварительном договоре недвижимого имущества истцы передали М.А. 150000 руб., произвели в доме ремонтные работы: заменили в доме окна и двери, системы отоплении и водоснабжения, установили газовый счетчик, электроводонагреватель, отремонтировали потолки, стены, пол. На данный ремонт были израсходованы материалы на сумму 204601 руб., стоимость ремонтных работ составляет 423000 руб. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
С.И., С.С. просили взыскать с М.А.:
- 150000 руб. - возмещение денежных средств по договору;
- 204601 руб. - стоимость строительных материалов;
- 423000 руб. - стоимость выполненных работ;
- 11206 руб. - судебные расходы.
Всего взыскать 788707 руб.
С учетом увеличения требования о взыскании стоимости строительных материалов просили взыскать с ответчика всего 850325 руб. 94 коп., по 425162 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов.
Решением Шуйского городского суда от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года, исковые требования С.И., С.С. к М.А. о возврате задатка и о возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения, удовлетворены частично.
С М.А. в пользу каждой из истцов взысканы по 203065 руб. - неосновательное обогащение; 3745 руб. 65 коп. - судебные расходы.
В остальной части иска отказано.
02 декабря 2014 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба М.А. на данные судебные постановления, в которой он просит отменить решение в части взыскания в пользу С.И. и С.С. неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 08 октября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По запросу судьи областного суда от 26 декабря 2014 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 15 января 2015 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 20 февраля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы в Президиум Ивановского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены в кассационном порядке решения суда от 25 июля 2014 года, апелляционного определения от 08 октября 2014 года в части взыскания с М.А. в пользу С.И. и С.С. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого стороны обязаны заключить основной договор не позднее <дата>. <дата> С.И. и С.С. заключили с Н.А. договор на выполнение ремонтных работ в доме N <...> по ул. <...> гор. Шуя. Согласно предварительной смете на ремонтные работы в указанном доме стоимость материалов составляет 147912 руб. 40 коп., стоимость работ составляет 416350 руб. Согласно представленного суду М.А. локального сметного расчета стоимость ремонтных работ в доме составляет 316073 руб. 97 коп. Также установлено выполнение работ в доме ответчика за счет истцов на сумму 90057 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на строительные материалы и оплату стоимости ремонтных работ в пользу С.И. и С.С. по 203065 руб., суд исходил из частичного признания ответчиком исковых требований на сумму 316074 руб., а также из факта выполнения работ по изготовлению и монтажу окон, дверей и приобретение котла и электронагревателя на общую сумму 90057 руб.
В нарушение ст. 1102 ГК РФ судом в решении не указано имущество, которое приобрел или сберег М.А. на сумму 316074 руб. Взыскание неосновательного обогащения в данном размере суд обосновал тем, что в судебном заседании М.А. представил локальный сметный расчет по ремонтным работам в доме ответчика, и расценил данное обстоятельство как частичное признание исковых требований на указанную сумму.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебное решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законом - ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила фактического и правового обоснования выводов суда при признании иска ответчиком. В этом случае в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
В случае признания ответчиком иска суд обязан совершить действия, указанные в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик признавал иск и признание иска было принято судом в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для обоснования взыскания с М.А. 316074 руб. частичным признанием иска, следовательно, решение в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм права устранены не были.
В связи с изложенным президиум Ивановского областного суда считает, что обжалуемые судебное решение и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года по делу по иску С.И. и С.С. к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-4/2015
Требование: О возврате задатка и имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцы произвели ремонт в доме, однако основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 44г-4/2015
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.,
членов президиума Мамина А.В., Рощиной О.А., Сидоровой О.В.
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года по делу по иску С.И., С.С. к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., выслушав объяснения представителей М.А. на основании доверенности - П.Е., К.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу С.И., президиум
установил:
С.С., С.И. обратились в Шуйский городской суд Ивановской области с вышеуказанным иском к М.А.
Требования мотивированы следующим.
<дата> истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В счет оплаты указанного в предварительном договоре недвижимого имущества истцы передали М.А. 150000 руб., произвели в доме ремонтные работы: заменили в доме окна и двери, системы отоплении и водоснабжения, установили газовый счетчик, электроводонагреватель, отремонтировали потолки, стены, пол. На данный ремонт были израсходованы материалы на сумму 204601 руб., стоимость ремонтных работ составляет 423000 руб. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
С.И., С.С. просили взыскать с М.А.:
- 150000 руб. - возмещение денежных средств по договору;
- 204601 руб. - стоимость строительных материалов;
- 423000 руб. - стоимость выполненных работ;
- 11206 руб. - судебные расходы.
Всего взыскать 788707 руб.
С учетом увеличения требования о взыскании стоимости строительных материалов просили взыскать с ответчика всего 850325 руб. 94 коп., по 425162 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов.
Решением Шуйского городского суда от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года, исковые требования С.И., С.С. к М.А. о возврате задатка и о возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения, удовлетворены частично.
С М.А. в пользу каждой из истцов взысканы по 203065 руб. - неосновательное обогащение; 3745 руб. 65 коп. - судебные расходы.
В остальной части иска отказано.
02 декабря 2014 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба М.А. на данные судебные постановления, в которой он просит отменить решение в части взыскания в пользу С.И. и С.С. неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 08 октября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По запросу судьи областного суда от 26 декабря 2014 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 15 января 2015 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 20 февраля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы в Президиум Ивановского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены в кассационном порядке решения суда от 25 июля 2014 года, апелляционного определения от 08 октября 2014 года в части взыскания с М.А. в пользу С.И. и С.С. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого стороны обязаны заключить основной договор не позднее <дата>. <дата> С.И. и С.С. заключили с Н.А. договор на выполнение ремонтных работ в доме N <...> по ул. <...> гор. Шуя. Согласно предварительной смете на ремонтные работы в указанном доме стоимость материалов составляет 147912 руб. 40 коп., стоимость работ составляет 416350 руб. Согласно представленного суду М.А. локального сметного расчета стоимость ремонтных работ в доме составляет 316073 руб. 97 коп. Также установлено выполнение работ в доме ответчика за счет истцов на сумму 90057 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на строительные материалы и оплату стоимости ремонтных работ в пользу С.И. и С.С. по 203065 руб., суд исходил из частичного признания ответчиком исковых требований на сумму 316074 руб., а также из факта выполнения работ по изготовлению и монтажу окон, дверей и приобретение котла и электронагревателя на общую сумму 90057 руб.
В нарушение ст. 1102 ГК РФ судом в решении не указано имущество, которое приобрел или сберег М.А. на сумму 316074 руб. Взыскание неосновательного обогащения в данном размере суд обосновал тем, что в судебном заседании М.А. представил локальный сметный расчет по ремонтным работам в доме ответчика, и расценил данное обстоятельство как частичное признание исковых требований на указанную сумму.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебное решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законом - ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила фактического и правового обоснования выводов суда при признании иска ответчиком. В этом случае в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
В случае признания ответчиком иска суд обязан совершить действия, указанные в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик признавал иск и признание иска было принято судом в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для обоснования взыскания с М.А. 316074 руб. частичным признанием иска, следовательно, решение в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм права устранены не были.
В связи с изложенным президиум Ивановского областного суда считает, что обжалуемые судебное решение и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года по делу по иску С.И. и С.С. к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)