Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - Афанасьев Д.В., паспорт, доверенность от 18.10.2013;
- от ответчика ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" - Зараев П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от третьих лиц муниципального образования "Сарапульский район" в лице Администрации с. Сигаево Сарапульского района, ООО "Регионресурсы" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 февраля 2014 года
по делу N А71-6888/2013,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)
к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
третьи лица: муниципальное образование "Сарапульский район" в лице Администрации с. Сигаево Сарапульского района и ООО "Регионресурсы" г. Ижевск,
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) 48 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 9 554 321 руб. 67 коп. долга по договору аренды N Д-21 от 24.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами 929 970 руб. 51 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств, настаивает на возникновении между ним и ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей на основании договоров от 24.11.2010 N Д-21, от 01.02.2010 N 42.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-21 (по лоту N 1).
В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
Согласно условиям п. 1.3 договора передаваемое имущество находится в собственности арендодателя.
Договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 (по лоту N 1) заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011 (пункт 2.1. договора).
Указанный договор аренды содержит пункт 3.4. следующего содержания: "за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 рублей перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно, в соответствие с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствие с договором лизинга".
01.12.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны этого соглашения установили, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды N Д-23 от 24.11.2010, лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 10 183 000 рублей в год производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с графиком оплаты на 2011 год (приложение к дополнительному соглашению). Одновременно стороны подписали график оплаты на 2011 год (последний платеж 18.12.2011 г.) и указали, что указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2011.
01.09.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (стороны) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 26), согласно которому дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2011 утратило силу; и "в соответствии с п. 3.4. договора аренды N Д-21 от 24.11.2010 лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 6 814 078 руб. 20 коп. производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с Приложением к настоящему Дополнительному соглашению (график оплаты лизинговых платежей на 2012 год)". Стороны указали, что указанное соглашение вступает в силу с 01 января 2012 г. Одновременно стороны по согласованию с администрацией муниципального образования "Сарапульский район" подписали график лизинговых платежей на 2012 г. (последний платеж 18.12.2012 г.)
15 ноября 2011 г. между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение (б/н) к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 2 которого указанный договор аренды был дополнен новыми условиями и новой редакцией.
В частности, введен п. 4.4.9, согласно которому арендатор (ответчик) обязался заключить соглашение с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", "являющимся сублизингополучателем на сумму указанную в п. 3.4" договора аренды, с приложением графика платежей.
По мнению истца, между ним и ответчиком возникло обязательство по ежемесячному перечислению лизинговых платежей. Поскольку обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам за 2011-2012 гг. за технологическое оборудование, установленное в арендуемых ответчиком помещениях (зданиях котельных, расположенных в с. Уральский и д. Девятово Сарапульского района УР) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец и ответчик не связаны обязательством.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
Среди указанного в приложении N 1 имущества, в числе прочего, значатся здания котельных, расположенных в с. Уральский и д. Девятово Сарапульского района УР.
Таким образом, договор аренды порождает права и обязанности для сторон его заключивших, а именно для Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор).
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), истец стороной указанной сделки не является, условия указанного договора не порождают для него никаких прав и обязанностей; включение в договор п. 3.4. устанавливает соответствующую обязанность лишь для ответчика. Поэтому указание истцом в качестве основания исковых требований договора N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 является необоснованным, а требование удовлетворению не подлежит.
По мнению истца между ним и ответчиком имеются фактические арендные (лизинговые) отношения в силу заключенных дополнительных соглашений к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011, на основании которых у ответчика и возникли обязательства по внесению лизинговых платежей за 2011-2012 гг., которые последним признавались и исполнялись, однако исполнение обязательств было со стороны ответчика ненадлежащее.
При рассмотрении настоящего дела предметом доказывания является исследование доказательств передачи ответчику имущества, за пользование которым в 2011, 2012 г.г. он обязан был осуществлять соответствующие лизинговые платежи.
Довод истца о том, что наличие обязательственных отношений между сторонами подтверждается договором аренды N 12/3-1 (новация к договору сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006) от 30.03.2012, заключенным между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (арендодатель), по которому истец принял в аренду имущество (п. 1.3), которое в дальнейшем передал в сублизинг ответчику, судом рассмотрен и признан несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, действительно 01 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком (стороны) было подписано дополнительное соглашение (б/н) от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 28), в котором стороны этого соглашения установили (п. 1), что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды N Д-23 от 24.11.2010, лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 10 183 000 рублей в год производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с графиком оплаты на 2011 год; подписан и сам график в качестве приложения к дополнительному соглашению.
01.09.2011 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 26) пунктом 2 которого стороны соглашения установили, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды N Д-21 от 24.11.2010 лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 6 814 078 руб. 20 коп. производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с Приложением к настоящему Дополнительному соглашению; подписав и график оплаты лизинговых платежей на 2012 год.
При этом ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (сублизингодатель) и предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" (сублизингополучатель) был подписан договор сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался передать за плату во временное и пользование сублизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество получено сублизингодателем по договору внутреннего лизинга N Л-15/06 от 17.07.2006, в соответствии с которым сублизингодатель является лизингополучателем (п. 1.1).
15.11.2011 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение (б/н) к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011, пунктом 2 которого указанный договор аренды был дополнен новыми условиями, частично изложен в новой редакции, в частности дополнен п. 4.4.9.: "Арендатор обязан заключить соглашение с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем на сумму, указанную в пункте 3.4. настоящего договора, с приложением графика платежей". Пункт 3 указанного дополнительного соглашения (б/н) от 15.11.2011 поменял редакцию п. 3.4. договора аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011: "За 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 рубля. Перечисление лизинговых платежей осуществляется арендатором ежемесячно по дополнительному соглашению с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем за оборудование, установленное в арендуемых котельных".
Исполняя условия п. 4.4.9. названного дополнительного соглашения от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 24-25), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) 01 февраля 2010 г. заключили договор субаренды N 42, предметом которого, исходя из п. 1.1., является предоставление (передача) субарендодателем в возмездное пользование и владение субарендатору имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по делу N А71-3929/2013, договор субаренды N 42 от 01.02.2010 признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку при подписании договора субаренды N 42 от 01.02.2010 предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" не получило необходимого согласия общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" и открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" на передачу имущества в субаренду.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вопреки доводам истца, ссылающегося в качестве доказательств передачи имущества в пользование ответчику, в отсутствие соответствующего акта приема-передачи, на приложение N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010, суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло фактических отношений по возмездному пользованию имуществом.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику оборудования в качестве объекта аренды, плату за использование которого в 2011, 2012 г.г., просит взыскать истец.
Перечень имущества переданного в субаренду (приложение N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010 - т. 1 л.д. 116) доказательством фактической передачи истцом ответчику в аренду спорного имущества являться не может.
Доказательств того, что арендуемые ответчиком по договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 здания котельных изначально были переданы последнему с оборудованием, указанным в приложение N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010, материалы дела не содержат; поскольку муниципальное образование "Сарапульский район" собственником оборудования котельных в момент заключения договора аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 не являлось и, следовательно, не обладало соответствующими правомочиями по его передаче; перечень оборудования к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 содержит иное имущество, отличное от того, которое указано в перечне имущества переданного в субаренду по приложению N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010.
Доказательств передачи указанного оборудования ответчику непосредственно его собственником (обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", либо открытым акционерным обществом "Агентство по инвестициям и лизингу") материалы дела также не содержат.
Факт имевшихся между сторонами расчетов по поводу оплаты за пользование спорным имуществом (заявления о зачете), в отсутствии доказательств передачи этого имущества арендодателю (ответчику), правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 554 321 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Судом первой инстанции на основе исследования материалов дела и анализа представленных доказательств верно установлено, что у ответчика не возникло обязательств по уплате лизинговых платежей. Факт передачи имущества от истца к ответчику не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Предметом спора по делу N А71-2720/2013 являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения, к настоящему спору отношение не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-4669/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6888/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-4669/2014-АК
Дело N А71-6888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - Афанасьев Д.В., паспорт, доверенность от 18.10.2013;
- от ответчика ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" - Зараев П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от третьих лиц муниципального образования "Сарапульский район" в лице Администрации с. Сигаево Сарапульского района, ООО "Регионресурсы" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 февраля 2014 года
по делу N А71-6888/2013,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)
к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
третьи лица: муниципальное образование "Сарапульский район" в лице Администрации с. Сигаево Сарапульского района и ООО "Регионресурсы" г. Ижевск,
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) 48 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 9 554 321 руб. 67 коп. долга по договору аренды N Д-21 от 24.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами 929 970 руб. 51 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств, настаивает на возникновении между ним и ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей на основании договоров от 24.11.2010 N Д-21, от 01.02.2010 N 42.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-21 (по лоту N 1).
В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
Согласно условиям п. 1.3 договора передаваемое имущество находится в собственности арендодателя.
Договор аренды от 24.11.2010 N Д-21 (по лоту N 1) заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011 (пункт 2.1. договора).
Указанный договор аренды содержит пункт 3.4. следующего содержания: "за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 рублей перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно, в соответствие с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствие с договором лизинга".
01.12.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны этого соглашения установили, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды N Д-23 от 24.11.2010, лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 10 183 000 рублей в год производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с графиком оплаты на 2011 год (приложение к дополнительному соглашению). Одновременно стороны подписали график оплаты на 2011 год (последний платеж 18.12.2011 г.) и указали, что указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2011.
01.09.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (стороны) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 26), согласно которому дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2011 утратило силу; и "в соответствии с п. 3.4. договора аренды N Д-21 от 24.11.2010 лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 6 814 078 руб. 20 коп. производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с Приложением к настоящему Дополнительному соглашению (график оплаты лизинговых платежей на 2012 год)". Стороны указали, что указанное соглашение вступает в силу с 01 января 2012 г. Одновременно стороны по согласованию с администрацией муниципального образования "Сарапульский район" подписали график лизинговых платежей на 2012 г. (последний платеж 18.12.2012 г.)
15 ноября 2011 г. между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение (б/н) к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 2 которого указанный договор аренды был дополнен новыми условиями и новой редакцией.
В частности, введен п. 4.4.9, согласно которому арендатор (ответчик) обязался заключить соглашение с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", "являющимся сублизингополучателем на сумму указанную в п. 3.4" договора аренды, с приложением графика платежей.
По мнению истца, между ним и ответчиком возникло обязательство по ежемесячному перечислению лизинговых платежей. Поскольку обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам за 2011-2012 гг. за технологическое оборудование, установленное в арендуемых ответчиком помещениях (зданиях котельных, расположенных в с. Уральский и д. Девятово Сарапульского района УР) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец и ответчик не связаны обязательством.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.
Среди указанного в приложении N 1 имущества, в числе прочего, значатся здания котельных, расположенных в с. Уральский и д. Девятово Сарапульского района УР.
Таким образом, договор аренды порождает права и обязанности для сторон его заключивших, а именно для Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор).
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), истец стороной указанной сделки не является, условия указанного договора не порождают для него никаких прав и обязанностей; включение в договор п. 3.4. устанавливает соответствующую обязанность лишь для ответчика. Поэтому указание истцом в качестве основания исковых требований договора N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 является необоснованным, а требование удовлетворению не подлежит.
По мнению истца между ним и ответчиком имеются фактические арендные (лизинговые) отношения в силу заключенных дополнительных соглашений к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011, на основании которых у ответчика и возникли обязательства по внесению лизинговых платежей за 2011-2012 гг., которые последним признавались и исполнялись, однако исполнение обязательств было со стороны ответчика ненадлежащее.
При рассмотрении настоящего дела предметом доказывания является исследование доказательств передачи ответчику имущества, за пользование которым в 2011, 2012 г.г. он обязан был осуществлять соответствующие лизинговые платежи.
Довод истца о том, что наличие обязательственных отношений между сторонами подтверждается договором аренды N 12/3-1 (новация к договору сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006) от 30.03.2012, заключенным между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (арендодатель), по которому истец принял в аренду имущество (п. 1.3), которое в дальнейшем передал в сублизинг ответчику, судом рассмотрен и признан несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, действительно 01 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком (стороны) было подписано дополнительное соглашение (б/н) от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 28), в котором стороны этого соглашения установили (п. 1), что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды N Д-23 от 24.11.2010, лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 10 183 000 рублей в год производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с графиком оплаты на 2011 год; подписан и сам график в качестве приложения к дополнительному соглашению.
01.09.2011 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 26) пунктом 2 которого стороны соглашения установили, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды N Д-21 от 24.11.2010 лизинговые платежи, техперевооружение в сумме 6 814 078 руб. 20 коп. производятся ежемесячно до 18 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", в соответствии с Приложением к настоящему Дополнительному соглашению; подписав и график оплаты лизинговых платежей на 2012 год.
При этом ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (сублизингодатель) и предприятием "УК в ЖКХ Сарапульского района" (сублизингополучатель) был подписан договор сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался передать за плату во временное и пользование сублизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество получено сублизингодателем по договору внутреннего лизинга N Л-15/06 от 17.07.2006, в соответствии с которым сублизингодатель является лизингополучателем (п. 1.1).
15.11.2011 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение (б/н) к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011, пунктом 2 которого указанный договор аренды был дополнен новыми условиями, частично изложен в новой редакции, в частности дополнен п. 4.4.9.: "Арендатор обязан заключить соглашение с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем на сумму, указанную в пункте 3.4. настоящего договора, с приложением графика платежей". Пункт 3 указанного дополнительного соглашения (б/н) от 15.11.2011 поменял редакцию п. 3.4. договора аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011: "За 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 рубля. Перечисление лизинговых платежей осуществляется арендатором ежемесячно по дополнительному соглашению с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", являющимся сублизингополучателем за оборудование, установленное в арендуемых котельных".
Исполняя условия п. 4.4.9. названного дополнительного соглашения от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 24-25), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендатор) 01 февраля 2010 г. заключили договор субаренды N 42, предметом которого, исходя из п. 1.1., является предоставление (передача) субарендодателем в возмездное пользование и владение субарендатору имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по делу N А71-3929/2013, договор субаренды N 42 от 01.02.2010 признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку при подписании договора субаренды N 42 от 01.02.2010 предприятие "УК в ЖКХ Сарапульского района" не получило необходимого согласия общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" и открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" на передачу имущества в субаренду.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вопреки доводам истца, ссылающегося в качестве доказательств передачи имущества в пользование ответчику, в отсутствие соответствующего акта приема-передачи, на приложение N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010, суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло фактических отношений по возмездному пользованию имуществом.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику оборудования в качестве объекта аренды, плату за использование которого в 2011, 2012 г.г., просит взыскать истец.
Перечень имущества переданного в субаренду (приложение N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010 - т. 1 л.д. 116) доказательством фактической передачи истцом ответчику в аренду спорного имущества являться не может.
Доказательств того, что арендуемые ответчиком по договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 здания котельных изначально были переданы последнему с оборудованием, указанным в приложение N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010, материалы дела не содержат; поскольку муниципальное образование "Сарапульский район" собственником оборудования котельных в момент заключения договора аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 не являлось и, следовательно, не обладало соответствующими правомочиями по его передаче; перечень оборудования к договору аренды N Д-21 (по лоту N 1) от 24.11.2011 содержит иное имущество, отличное от того, которое указано в перечне имущества переданного в субаренду по приложению N 1 к договору субаренды N 42 от 01.02.2010.
Доказательств передачи указанного оборудования ответчику непосредственно его собственником (обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", либо открытым акционерным обществом "Агентство по инвестициям и лизингу") материалы дела также не содержат.
Факт имевшихся между сторонами расчетов по поводу оплаты за пользование спорным имуществом (заявления о зачете), в отсутствии доказательств передачи этого имущества арендодателю (ответчику), правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 554 321 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Судом первой инстанции на основе исследования материалов дела и анализа представленных доказательств верно установлено, что у ответчика не возникло обязательств по уплате лизинговых платежей. Факт передачи имущества от истца к ответчику не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Предметом спора по делу N А71-2720/2013 являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения, к настоящему спору отношение не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)