Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
при участии прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-157/14 по апелляционным жалобам ЗАО <...> и ответчиков Р., Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску ЗАО <...> к Р., Г., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Р., Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, к ЗАО <...> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Р.Г. - Л. представителя ЗАО <...> С. заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец собственник жилого помещения - ЗАО <...> - обратился в суд с иском к Р.Г. действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д. <дата> года рождения, Г.Д. <дата> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением - комнатами N 1009 - 1010 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выселении. Ответчик Р. является нанимателем указанного жилого помещения на основании условий найма жилого помещения частного жилищного фонда по внутреннему ордеру ЗАО <...> N 365 от 22.01.1996 года. Ответчики - Г. несовершеннолетние Д. <дата> года рождения, Г.Д. <дата> года рождения, - состоят на регистрационном учете и проживают в указанном жилом помещении. В связи с отказом ответчиков от заключения договора купли-продажи занимаемых комнат, истец уведомил ответчиков об освобождении жилого помещения.
Ответчики во встречном исковом заявлении указали, что имеют право на бесплатную передачу занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации на основании внутреннего ордера ЗАО <...> N 365 от 22.01.1996 года, просили признать право общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты 5 и 6, расположенные в квартире <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить из комнат 5 и 6, расположенных в квартире <адрес>, взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования ЗАО <...> и встречные исковые требования Р., Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО <...>
В апелляционной жалобе ответчики также настаивают на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 259, 260).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обеими сторонами спора исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение расположено в здании бывшего общежития, в настоящее время в многоквартирном жилом доме <адрес> и было предоставлено 22.01.1996 года Р. с учетом состава ее семьи - Г., которая работала в ЗАО <...> с 22.04.1991 г. по 28.04.1997 г. (л.д. 11, 84 - 85, 101 - 111).
Р. и Г. не обращались в администрацию Колпинского района г. Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемого помещения.
27.10.1992 года арендное предприятие <...> и Фонд имущества Ленинградской области заключили договор выкупа имущества N 067, в том числе, здания общежития, расположенного в доме <адрес>.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 60 - 65, 68).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 года отказано в иске Леноблкомимуществу о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО <...> на здание, расположенное по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 27.10.1992 года N 067, обязании ЗАО <...> передать указанное здание Леноблкомимуществу (л.д. 69 - 74).
26.09.2008 года ЗАО <...> получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Заключением МВК Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.09.2009 года жилые помещения признаны отвечающими требованиям жилых помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку правовой режим занимаемого ответчиками жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и находится в собственности ответчика.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Договор найма жилого помещения в письменной форме отсутствует, однако, как правильно указал суд, между сторонами фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения и датой начала течения срока действия договора найма является дата вселения ответчиков в спорную квартиру - 22.01.1996 года.
Соответствующий договор найма жилого помещения следует считать последовательно продлевавшимся с 22.01.1996 года на максимально возможный пятилетний срок, установленный законом - до 22.01.2001, 22.01.2006, 22.01.2011 и таким образом, очередной срок данного договора оканчивается только 22.01.2016 года.
09.11.2012 года истец уведомил семью Р. о выкупе занимаемой площади, а в случае отказа семьи - об освобождении спорной квартиры (л.д. 14).
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 92, 93, 94 Жилищного кодекса РФ, статей 683, 688, 984 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца ЗАО <...> о том, что при разрешении спора не подтвержден факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение 22.01.1996 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как внутренним ордером на право вселения в данное жилое помещение от 22.01.1996, так и показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей <...> оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-10851/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-10851/14
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
при участии прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-157/14 по апелляционным жалобам ЗАО <...> и ответчиков Р., Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску ЗАО <...> к Р., Г., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Р., Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, к ЗАО <...> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Р.Г. - Л. представителя ЗАО <...> С. заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец собственник жилого помещения - ЗАО <...> - обратился в суд с иском к Р.Г. действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д. <дата> года рождения, Г.Д. <дата> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением - комнатами N 1009 - 1010 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выселении. Ответчик Р. является нанимателем указанного жилого помещения на основании условий найма жилого помещения частного жилищного фонда по внутреннему ордеру ЗАО <...> N 365 от 22.01.1996 года. Ответчики - Г. несовершеннолетние Д. <дата> года рождения, Г.Д. <дата> года рождения, - состоят на регистрационном учете и проживают в указанном жилом помещении. В связи с отказом ответчиков от заключения договора купли-продажи занимаемых комнат, истец уведомил ответчиков об освобождении жилого помещения.
Ответчики во встречном исковом заявлении указали, что имеют право на бесплатную передачу занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации на основании внутреннего ордера ЗАО <...> N 365 от 22.01.1996 года, просили признать право общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты 5 и 6, расположенные в квартире <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить из комнат 5 и 6, расположенных в квартире <адрес>, взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования ЗАО <...> и встречные исковые требования Р., Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Д., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО <...>
В апелляционной жалобе ответчики также настаивают на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 259, 260).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обеими сторонами спора исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение расположено в здании бывшего общежития, в настоящее время в многоквартирном жилом доме <адрес> и было предоставлено 22.01.1996 года Р. с учетом состава ее семьи - Г., которая работала в ЗАО <...> с 22.04.1991 г. по 28.04.1997 г. (л.д. 11, 84 - 85, 101 - 111).
Р. и Г. не обращались в администрацию Колпинского района г. Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемого помещения.
27.10.1992 года арендное предприятие <...> и Фонд имущества Ленинградской области заключили договор выкупа имущества N 067, в том числе, здания общежития, расположенного в доме <адрес>.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 60 - 65, 68).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 года отказано в иске Леноблкомимуществу о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО <...> на здание, расположенное по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 27.10.1992 года N 067, обязании ЗАО <...> передать указанное здание Леноблкомимуществу (л.д. 69 - 74).
26.09.2008 года ЗАО <...> получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Заключением МВК Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.09.2009 года жилые помещения признаны отвечающими требованиям жилых помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку правовой режим занимаемого ответчиками жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и находится в собственности ответчика.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Договор найма жилого помещения в письменной форме отсутствует, однако, как правильно указал суд, между сторонами фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения и датой начала течения срока действия договора найма является дата вселения ответчиков в спорную квартиру - 22.01.1996 года.
Соответствующий договор найма жилого помещения следует считать последовательно продлевавшимся с 22.01.1996 года на максимально возможный пятилетний срок, установленный законом - до 22.01.2001, 22.01.2006, 22.01.2011 и таким образом, очередной срок данного договора оканчивается только 22.01.2016 года.
09.11.2012 года истец уведомил семью Р. о выкупе занимаемой площади, а в случае отказа семьи - об освобождении спорной квартиры (л.д. 14).
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 92, 93, 94 Жилищного кодекса РФ, статей 683, 688, 984 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца ЗАО <...> о том, что при разрешении спора не подтвержден факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение 22.01.1996 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как внутренним ордером на право вселения в данное жилое помещение от 22.01.1996, так и показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей <...> оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)