Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Закон не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения обеспечительной функции задатка
Стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым сособственники квартиры Ш. и К. получили от А., действующей также в интересах своих детей Я. и С., задаток в сумме 50000 рублей в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Дело инициировано иском А. о взыскании с Ш. и К. двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики уклонились от заключения с нею договора купли-продажи квартиры и продали ее третьим лицам.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично, суд, посчитав переданную истицей ответчикам сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса, суд взыскал эту сумму с ответчиков в пользу истицы.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о задатке является предварительным договором, поскольку в нем указаны все условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, необходимые для предварительного договора. Этот вывод решения сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчиков переданной им суммы 50000 рублей, суд посчитал установленным тот факт, что указанная сумма была передана истицей ответчикам. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и не обжалуется ими решение суда в части взыскания этих денежных средств. В то же время суд посчитал, что эта сумма не может быть признана задатком, поскольку между сторонами не заключался основной договор купли-продажи, исходя из чего, переданная сумма может быть признана только авансом, подлежащим возврату.
С таким выводом нельзя согласиться. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка являются убедительными.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, - потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста соглашения о задатке, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определили стоимость квартиры в размере 1900000 рублей, которая является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 1). Покупатель обязуется внести оплату цены квартиры до 15.11.2014. Пункт 1 соглашения также предусматривает, что задаток передается в счет будущих платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры и в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Таким образом, переданный задаток, имеет платежную и обеспечительную функцию по заключению основного договора.
Выводы решения о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отменила решение и приняла новое, которым удовлетворила иск А. о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере 100000 рублей.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме
12 сентября 2012 года Г. обратилась в банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, на основании которого ей был предоставлен банком кредит на сумму 595309,82 руб. на срок до 13.09.2017 с уплатой процентов в размере 15% годовых. Условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В заявлении о предоставлении кредита ею было указано о передаче в залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска.
После заключения договора заемщиком произведено отчуждение заложенного имущества. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Б. на основании договора купли-продажи от 07.12.2013.
Банк инициировал обращение в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредиту в размере 749746,04 руб. Просил также взыскать уплаченную госпошлину и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 319060,80 руб. В обоснование своих требований банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Решением суда исковые требования ЗАО "Ю" признаны обоснованными в части.
Суд взыскал с Г. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Б., а также взыскании с Г. госпошлины в размере 5749,65 руб. - отказано.
Решение отменено в части по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2015 ГОДА"
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2015 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Закон не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения обеспечительной функции задатка
Стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым сособственники квартиры Ш. и К. получили от А., действующей также в интересах своих детей Я. и С., задаток в сумме 50000 рублей в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Дело инициировано иском А. о взыскании с Ш. и К. двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики уклонились от заключения с нею договора купли-продажи квартиры и продали ее третьим лицам.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично, суд, посчитав переданную истицей ответчикам сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса, суд взыскал эту сумму с ответчиков в пользу истицы.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о задатке является предварительным договором, поскольку в нем указаны все условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, необходимые для предварительного договора. Этот вывод решения сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчиков переданной им суммы 50000 рублей, суд посчитал установленным тот факт, что указанная сумма была передана истицей ответчикам. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и не обжалуется ими решение суда в части взыскания этих денежных средств. В то же время суд посчитал, что эта сумма не может быть признана задатком, поскольку между сторонами не заключался основной договор купли-продажи, исходя из чего, переданная сумма может быть признана только авансом, подлежащим возврату.
С таким выводом нельзя согласиться. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка являются убедительными.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, - потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста соглашения о задатке, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определили стоимость квартиры в размере 1900000 рублей, которая является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 1). Покупатель обязуется внести оплату цены квартиры до 15.11.2014. Пункт 1 соглашения также предусматривает, что задаток передается в счет будущих платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры и в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Таким образом, переданный задаток, имеет платежную и обеспечительную функцию по заключению основного договора.
Выводы решения о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отменила решение и приняла новое, которым удовлетворила иск А. о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере 100000 рублей.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме
12 сентября 2012 года Г. обратилась в банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, на основании которого ей был предоставлен банком кредит на сумму 595309,82 руб. на срок до 13.09.2017 с уплатой процентов в размере 15% годовых. Условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В заявлении о предоставлении кредита ею было указано о передаче в залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска.
После заключения договора заемщиком произведено отчуждение заложенного имущества. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Б. на основании договора купли-продажи от 07.12.2013.
Банк инициировал обращение в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредиту в размере 749746,04 руб. Просил также взыскать уплаченную госпошлину и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 319060,80 руб. В обоснование своих требований банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Решением суда исковые требования ЗАО "Ю" признаны обоснованными в части.
Суд взыскал с Г. в пользу ЗАО "Ю" задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Б., а также взыскании с Г. госпошлины в размере 5749,65 руб. - отказано.
Решение отменено в части по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)