Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Дом, в котором на условиях социального найма проживает истец и члены его семьи, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить П.Л., П.А., П.Р., П.Э., П1., П2., П3. взамен непригодного жилого помещения другое благоустроенно жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 40,1 кв. м, в том числе, жилой площадью 29,9 кв. м. В удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского, края, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми в интересах семьи П-вых обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 40,1 кв. м, жилой не менее 29,9 кв. м. Указал, что П.А., его супруга П.Л., их сыновья П.Р. и П.Э., внуки П1., П2., П3. проживают по адресу: <...>. В установленном порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение с указанием размера жилой площади и количества комнат (две), неправильно применил положения ст. 86-88 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не
подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, П.Л. с 18.06.1985 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи: П.А. (супруг). П.Р. и П.Э. (сыновья), П1., П2., П3. (внуки). Данное жилое помещение П.Л. и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма от 22.10.2014 года N <...>, заключенного с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Квартира по адресу: <...> состоит из двух комнат - площадью 10.3 и 19.6 кв. м, коридора площадью 1,9 кв. м, кухни площадью 8,3 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 29,9 кв. м, общая 40,1 кв. м.
Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Перми (постановление Администрации г. Перми N 2158 от 07.12.1994 года), реестровый номер <...>.
Заключением от 27.04.2007 года N <...> жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан непригодным для постоянного проживания. Согласно акту обследования указанного дома от 27.04.2007 года физический износ дома на момент обследования 66%. Дом находится в неудовлетворительном состоянии. Стены поражены массовой гнилью, деформированы, промерзают. Фундамент разрушается, наблюдается неравномерная осадка, выкрашивание материала фундамента. Перекрытия сильно поражены гнилью, имеется прогиб балок, глубокие трещины, увлажнение. На кровле наблюдается расстройство креплений, протечки, массовое поражение ржавчиной. Электропроводка ветхая, выполнена с нарушениями ПУЭ. Жилой дом непригоден для проживания, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен (л.д. 14-15).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии дома по адресу: <...>, составленное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по требованию прокурора Кировского района г. Перми от 05.06.2013 г., согласно которому выявленные недостатки технического состояния многоквартирного дома нарушают права граждан на комфортные и безопасные условия проживания, а также противоречат требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, необходимо признать данный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17).
Таким образом, поскольку П-вы занимают указанное жилое помещение в доме на условиях договора социального найма, иных жилых помещений, как следует из материалов дела, не имеют, администрации г. Перми обязана предоставить им другое жилье взамен непригодного для проживания.
Администрация Кировского района г. Перми подобными полномочиями не обладает.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у П-вых права требования предоставления другого жилого помещения во внеочередном порядке. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, в т.ч. по количеству комнат и по размеру как общей (40,1 кв. м), так и жилой (29,9 кв. м) площади, ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Ст. 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемое жилое помещение. В то же время при разрешении вопроса о равнозначности (неравнозначности) определенного жилого помещения необходимо оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. С учетом этого предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного жилого помещения означает сохранение в полном объеме жилищных прав к ранее имеющимся, т.е. жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому как по площади (общей и жилой), так и по количеству используемых для проживания помещений. Предоставление жилого помещения не должно вести к ущемлению жилищных прав граждан, которые не по своей воле лишаются возможности пользоваться прежним жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3757
Требование: О возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Дом, в котором на условиях социального найма проживает истец и члены его семьи, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3757
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить П.Л., П.А., П.Р., П.Э., П1., П2., П3. взамен непригодного жилого помещения другое благоустроенно жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, в пределах города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 40,1 кв. м, в том числе, жилой площадью 29,9 кв. м. В удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского, края, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми в интересах семьи П-вых обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 40,1 кв. м, жилой не менее 29,9 кв. м. Указал, что П.А., его супруга П.Л., их сыновья П.Р. и П.Э., внуки П1., П2., П3. проживают по адресу: <...>. В установленном порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение с указанием размера жилой площади и количества комнат (две), неправильно применил положения ст. 86-88 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не
подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, П.Л. с 18.06.1985 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи: П.А. (супруг). П.Р. и П.Э. (сыновья), П1., П2., П3. (внуки). Данное жилое помещение П.Л. и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма от 22.10.2014 года N <...>, заключенного с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Квартира по адресу: <...> состоит из двух комнат - площадью 10.3 и 19.6 кв. м, коридора площадью 1,9 кв. м, кухни площадью 8,3 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 29,9 кв. м, общая 40,1 кв. м.
Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Перми (постановление Администрации г. Перми N 2158 от 07.12.1994 года), реестровый номер <...>.
Заключением от 27.04.2007 года N <...> жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан непригодным для постоянного проживания. Согласно акту обследования указанного дома от 27.04.2007 года физический износ дома на момент обследования 66%. Дом находится в неудовлетворительном состоянии. Стены поражены массовой гнилью, деформированы, промерзают. Фундамент разрушается, наблюдается неравномерная осадка, выкрашивание материала фундамента. Перекрытия сильно поражены гнилью, имеется прогиб балок, глубокие трещины, увлажнение. На кровле наблюдается расстройство креплений, протечки, массовое поражение ржавчиной. Электропроводка ветхая, выполнена с нарушениями ПУЭ. Жилой дом непригоден для проживания, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен (л.д. 14-15).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии дома по адресу: <...>, составленное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по требованию прокурора Кировского района г. Перми от 05.06.2013 г., согласно которому выявленные недостатки технического состояния многоквартирного дома нарушают права граждан на комфортные и безопасные условия проживания, а также противоречат требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, необходимо признать данный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17).
Таким образом, поскольку П-вы занимают указанное жилое помещение в доме на условиях договора социального найма, иных жилых помещений, как следует из материалов дела, не имеют, администрации г. Перми обязана предоставить им другое жилье взамен непригодного для проживания.
Администрация Кировского района г. Перми подобными полномочиями не обладает.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у П-вых права требования предоставления другого жилого помещения во внеочередном порядке. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, в т.ч. по количеству комнат и по размеру как общей (40,1 кв. м), так и жилой (29,9 кв. м) площади, ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Ст. 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемое жилое помещение. В то же время при разрешении вопроса о равнозначности (неравнозначности) определенного жилого помещения необходимо оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. С учетом этого предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного жилого помещения означает сохранение в полном объеме жилищных прав к ранее имеющимся, т.е. жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому как по площади (общей и жилой), так и по количеству используемых для проживания помещений. Предоставление жилого помещения не должно вести к ущемлению жилищных прав граждан, которые не по своей воле лишаются возможности пользоваться прежним жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)