Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Кузнецовой В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,
от Администрации города Ужура: Малахова И.А. - представителя по доверенности от 04.04.2014 N 10, Кириллова О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее - ООО "КРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018) (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, согласно извещению от 08.07.2013 N 080713/0226086/01, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Однако истец просит признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, проводимые в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - в конкурсную документацию неправомерно включен такой критерий как сроки реконструкции, который не позволяет определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных работ, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не приведено обоснование того, как положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушены критерием "Сроки реконструкции", а также в чем выразилось нарушение права истца, и как в результате удовлетворения иска могут быть восстановлены его нарушенные права. Полагает, что обращение истца с иском преследовало цель не восстановления нарушенного права, а повторное проведение торгов либо уклонение от заключения только одного договора в отношении единственного объекта.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что подавая заявку на участие в конкурсе, ООО "КРЭК" указало, что изучило сообщение о проведении конкурса и конкурсную документацию, что согласно заключить договор аренды в соответствии с формой договора, с обязательным включением в него условий, указанных в информационном сообщении о проведении конкурса. В конкурсном предложении ООО "КРЭК" также указало, что обязуется соблюдать сроки реконструкции в отношении заявленного лота, со дня подписания договора сдать в эксплуатацию в срок через 3 года, а также согласно со всеми положениями договора аренды, которые являются неотъемлемой частью конкурсной документации.
В судебном заседании представитель ООО "КРЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации города Ужура поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий конкурсной документации по извещению N 110913/2263041/01 с приложением проекта договора и протокола рассмотрения заявок, конкурсной документации по извещению N 110313/0642310/01 с приложением проекта договора и протокола рассмотрения заявок.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией г. Ужура проведены торги в виде конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур сроком действия на 20 лет. Предметом конкурса являлись объекты недвижимости, связанные с производством, передачей и реализацией тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям города Ужура Ужурского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям.
Согласно конкурсной документации в качестве критериев конкурса определены:
- размер арендных платежей в месяц (начальное условие - 3124 рубля (без учета НДС),
- инвестиционная программа (начальное условие - 10000 рублей (без учета НДС),
- сроки реконструкции (начальное условие - 10 лет).
Кроме того, пунктом 2.2.10 проекта договора аренды объектов недвижимости установлена обязанность арендатора вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, переоборудование, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя, а также за счет собственных средств оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, как отделяемых, так и не отделяемых без вреда для имущества.
Согласно представленным в материалы дела заявкам на участие в торгах ООО "КРЭК" поданы заявки на участие в торгах по 8 лотам. Согласно заявкам ООО "КРЭК" согласилось с условиями конкурса, а также подтвердило свое согласие со всеми положениями договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.
В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.08.2013 заявки поступили от двух участников - ООО "КРЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ".
Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 по семи лотам поступили заявки от двух вышеназванных участников. Согласно величине сопоставления конкурсных предложений победителем по семи лотам признано ООО "Ужурское ЖКХ".
В соответствии с протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя, принято решение о заключении договора с единственным заявителем - ООО "КРЭК".
Ответчиком в материалы дела представлена таблица определения критериев по итогам конкурса, согласно которой:
- - по лоту N 1 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,4 балла против 2,05 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 35000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 7200 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу и срок реконструкции предложены в одинаковом размере;
- - по лоту N 2 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,41 балла против 1,41 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 56000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 12200 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 200000 рублей, ООО "КРЭК" - 130000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;
- - по лоту N 3 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,09 балла против 1,34 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 50000 рублей в месяц, обществом "КРЭК" - 8200 руб., размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 200000 рублей, ООО "КРЭК" - 100000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;
- - по лоту N 4 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,31 балла против 1,32 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 50000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 14000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 200000 рублей, ООО "КРЭК" - 120000 рублей, срок реконструкции предложен ООО "Ужурское ЖКХ" 3 года, ООО "КРЭК - 5 лет;
- - по лоту N 5 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 1,47 балла против 0,47 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 60000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 7000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 201000 рублей, ООО "КРЭК" - 90000 рублей, срок реконструкции предложен ООО "Ужурское ЖКХ" 3 года, ООО "КРЭК - 7 лет;
- - по лоту N 6 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,7 балла против 2 баллов ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 55000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 10000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 201009 рублей, ООО "КРЭК" - 150000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;
- - по лоту N 7 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 1,95 балла против 0,95 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 100000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 38000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 500000 рублей, ООО "КРЭК" - 110000 рублей, срок реконструкции предложен ООО "Ужурское ЖКХ" 3 года, ООО "КРЭК" - 5 лет.
Не согласившись с итогами конкурса, ООО "КРЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая торги, в том числе, в части лота N 8, по которому заказчиком принято решение о заключении договора аренды с истцом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (часть 1).
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2).
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5).
Во исполнение указанных требований Закона Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Приложением N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества, включающих системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
В соответствии с пунктом 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.
Пунктом 37 Правил установлен запрет на включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
Истец, оспаривая проведенные администрацией торги, считает, что в конкурсную документацию включены требования, определяющие наличие у участника торгов определенных финансовых ресурсов, а именно, установление в качестве критерия объема инвестиций в техническое состояние каждого лота не менее 10000 рублей ежегодно на весь период действия договора аренды.
Согласно пункту 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:
1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;
3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;
5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
6) качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отражены следующие обстоятельства, при которых торги не могут быть признаны недействительными по иску участника:
- - иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;
- - истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения;
- - лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой критерий как наличие инвестиционной программы не изменило существующее положение участников, не повлияло на результаты торгов, не повлекло неправильное определение победителя, ограничения конкуренции и, соответственно, нарушения прав истца, так как даже без учета баллов, присваиваемых при оценке критерия инвестиционная программа, количество баллов по каждому из семи лотов, присвоенное ООО "Ужурское ЖКХ", выше, чем количество баллов, присвоенное ООО "КРЭК" по результатам оценки заявленных конкурсных условий.
В данном случае истец, несмотря на включение в условия конкурса такого критерия, как инвестиционная программа, а также включение в проект договора аренды условия об оплате за счет собственных средств услуг по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по инвестиционной программе, а также выразил согласие с условиями проекта договора аренды.
При этом истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
Непредставление администрацией обществу с ограниченной ответственностью "КРЭК" паспортов на основное оборудование или реестра оборудования котельной и тепловых сетей по запросу от 24.07.2013 не свидетельствует о создании истцу препятствий для участия в конкурсе.
Как следует из содержания конкурсной документации, администрацией по каждому лоту в обоснование начальной (минимальной) цены договора (лота) была проведена оценка лотов и составлены отчеты "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества", что также позволяет участнику конкурса оценить состояние сдаваемого в аренду имущества.
Истец не представил доказательств, что он обращался к организатору конкурса (его уполномоченному органу) за разъяснениями конкурсной документации.
Согласно пояснениям сторон истцом проводился осмотр сдаваемого в аренду имущества. После осмотра истец подал заявки на участие в конкурсе, согласившись со всеми условиями конкурса.
Истцом не приведено нормативного обоснования несоответствия требованиям гражданского законодательства положений проекта договора аренды объектов недвижимости, касающихся установления обязанности арендатора за счет собственных средств оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, как отделяемых, так и не отделяемых без вреда для имущества.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что гражданское законодательство не содержит запрета в части определения сторонами по договору аренды стороны, обязанной оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества.
Судом не выявлено со стороны администрации города Ужура нарушений требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в то время как истец просит признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, проводимые в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения, содержащиеся в названном письме, носят общий характер, и их применение не ограничено стадией исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о нарушении ответчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную документацию неправомерно включен такой критерий как сроки реконструкции, который не позволяет определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных работ, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды, также является несостоятельным.
Согласно пункту 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям. При этом истцом не подтверждена нормативно и документально неправомерность включения в конкурсную документацию спорного критерия, а также не обосновано, каким образом включение данного условия может создать возможность злоупотреблений со стороны органа местного самоуправления при реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16852/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А33-16852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Кузнецовой В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,
от Администрации города Ужура: Малахова И.А. - представителя по доверенности от 04.04.2014 N 10, Кириллова О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее - ООО "КРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018) (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, согласно извещению от 08.07.2013 N 080713/0226086/01, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Однако истец просит признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, проводимые в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - в конкурсную документацию неправомерно включен такой критерий как сроки реконструкции, который не позволяет определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных работ, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не приведено обоснование того, как положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушены критерием "Сроки реконструкции", а также в чем выразилось нарушение права истца, и как в результате удовлетворения иска могут быть восстановлены его нарушенные права. Полагает, что обращение истца с иском преследовало цель не восстановления нарушенного права, а повторное проведение торгов либо уклонение от заключения только одного договора в отношении единственного объекта.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что подавая заявку на участие в конкурсе, ООО "КРЭК" указало, что изучило сообщение о проведении конкурса и конкурсную документацию, что согласно заключить договор аренды в соответствии с формой договора, с обязательным включением в него условий, указанных в информационном сообщении о проведении конкурса. В конкурсном предложении ООО "КРЭК" также указало, что обязуется соблюдать сроки реконструкции в отношении заявленного лота, со дня подписания договора сдать в эксплуатацию в срок через 3 года, а также согласно со всеми положениями договора аренды, которые являются неотъемлемой частью конкурсной документации.
В судебном заседании представитель ООО "КРЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации города Ужура поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий конкурсной документации по извещению N 110913/2263041/01 с приложением проекта договора и протокола рассмотрения заявок, конкурсной документации по извещению N 110313/0642310/01 с приложением проекта договора и протокола рассмотрения заявок.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией г. Ужура проведены торги в виде конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур сроком действия на 20 лет. Предметом конкурса являлись объекты недвижимости, связанные с производством, передачей и реализацией тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям города Ужура Ужурского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям.
Согласно конкурсной документации в качестве критериев конкурса определены:
- размер арендных платежей в месяц (начальное условие - 3124 рубля (без учета НДС),
- инвестиционная программа (начальное условие - 10000 рублей (без учета НДС),
- сроки реконструкции (начальное условие - 10 лет).
Кроме того, пунктом 2.2.10 проекта договора аренды объектов недвижимости установлена обязанность арендатора вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, переоборудование, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя, а также за счет собственных средств оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, как отделяемых, так и не отделяемых без вреда для имущества.
Согласно представленным в материалы дела заявкам на участие в торгах ООО "КРЭК" поданы заявки на участие в торгах по 8 лотам. Согласно заявкам ООО "КРЭК" согласилось с условиями конкурса, а также подтвердило свое согласие со всеми положениями договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.
В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.08.2013 заявки поступили от двух участников - ООО "КРЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ".
Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 по семи лотам поступили заявки от двух вышеназванных участников. Согласно величине сопоставления конкурсных предложений победителем по семи лотам признано ООО "Ужурское ЖКХ".
В соответствии с протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя, принято решение о заключении договора с единственным заявителем - ООО "КРЭК".
Ответчиком в материалы дела представлена таблица определения критериев по итогам конкурса, согласно которой:
- - по лоту N 1 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,4 балла против 2,05 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 35000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 7200 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу и срок реконструкции предложены в одинаковом размере;
- - по лоту N 2 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,41 балла против 1,41 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 56000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 12200 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 200000 рублей, ООО "КРЭК" - 130000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;
- - по лоту N 3 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,09 балла против 1,34 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 50000 рублей в месяц, обществом "КРЭК" - 8200 руб., размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 200000 рублей, ООО "КРЭК" - 100000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;
- - по лоту N 4 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,31 балла против 1,32 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 50000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 14000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 200000 рублей, ООО "КРЭК" - 120000 рублей, срок реконструкции предложен ООО "Ужурское ЖКХ" 3 года, ООО "КРЭК - 5 лет;
- - по лоту N 5 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 1,47 балла против 0,47 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 60000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 7000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 201000 рублей, ООО "КРЭК" - 90000 рублей, срок реконструкции предложен ООО "Ужурское ЖКХ" 3 года, ООО "КРЭК - 7 лет;
- - по лоту N 6 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 2,7 балла против 2 баллов ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 55000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 10000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 201009 рублей, ООО "КРЭК" - 150000 рублей, срок реконструкции предложен в одинаковом размере;
- - по лоту N 7 победителем признано ООО "Ужурское ЖКХ", набравшее 1,95 балла против 0,95 балла ООО "КРЭК", при этом ООО "Ужурское ЖКХ" предложен размер арендных платежей 100000 рублей в месяц, ООО "КРЭК" - 38000 рублей, размер отчислений на инвестиционную программу ООО "Ужурское ЖКХ" предложен 500000 рублей, ООО "КРЭК" - 110000 рублей, срок реконструкции предложен ООО "Ужурское ЖКХ" 3 года, ООО "КРЭК" - 5 лет.
Не согласившись с итогами конкурса, ООО "КРЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая торги, в том числе, в части лота N 8, по которому заказчиком принято решение о заключении договора аренды с истцом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (часть 1).
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2).
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5).
Во исполнение указанных требований Закона Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Приложением N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества, включающих системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
В соответствии с пунктом 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.
Пунктом 37 Правил установлен запрет на включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
Истец, оспаривая проведенные администрацией торги, считает, что в конкурсную документацию включены требования, определяющие наличие у участника торгов определенных финансовых ресурсов, а именно, установление в качестве критерия объема инвестиций в техническое состояние каждого лота не менее 10000 рублей ежегодно на весь период действия договора аренды.
Согласно пункту 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:
1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;
3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;
5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
6) качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отражены следующие обстоятельства, при которых торги не могут быть признаны недействительными по иску участника:
- - иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;
- - истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения;
- - лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой критерий как наличие инвестиционной программы не изменило существующее положение участников, не повлияло на результаты торгов, не повлекло неправильное определение победителя, ограничения конкуренции и, соответственно, нарушения прав истца, так как даже без учета баллов, присваиваемых при оценке критерия инвестиционная программа, количество баллов по каждому из семи лотов, присвоенное ООО "Ужурское ЖКХ", выше, чем количество баллов, присвоенное ООО "КРЭК" по результатам оценки заявленных конкурсных условий.
В данном случае истец, несмотря на включение в условия конкурса такого критерия, как инвестиционная программа, а также включение в проект договора аренды условия об оплате за счет собственных средств услуг по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по инвестиционной программе, а также выразил согласие с условиями проекта договора аренды.
При этом истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
Непредставление администрацией обществу с ограниченной ответственностью "КРЭК" паспортов на основное оборудование или реестра оборудования котельной и тепловых сетей по запросу от 24.07.2013 не свидетельствует о создании истцу препятствий для участия в конкурсе.
Как следует из содержания конкурсной документации, администрацией по каждому лоту в обоснование начальной (минимальной) цены договора (лота) была проведена оценка лотов и составлены отчеты "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества", что также позволяет участнику конкурса оценить состояние сдаваемого в аренду имущества.
Истец не представил доказательств, что он обращался к организатору конкурса (его уполномоченному органу) за разъяснениями конкурсной документации.
Согласно пояснениям сторон истцом проводился осмотр сдаваемого в аренду имущества. После осмотра истец подал заявки на участие в конкурсе, согласившись со всеми условиями конкурса.
Истцом не приведено нормативного обоснования несоответствия требованиям гражданского законодательства положений проекта договора аренды объектов недвижимости, касающихся установления обязанности арендатора за счет собственных средств оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества, как отделяемых, так и не отделяемых без вреда для имущества.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что гражданское законодательство не содержит запрета в части определения сторонами по договору аренды стороны, обязанной оплатить услуги по инвентаризации и паспортизации произведенных улучшений арендованного имущества.
Судом не выявлено со стороны администрации города Ужура нарушений требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в то время как истец просит признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, проводимые в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения, содержащиеся в названном письме, носят общий характер, и их применение не ограничено стадией исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о нарушении ответчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную документацию неправомерно включен такой критерий как сроки реконструкции, который не позволяет определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных работ, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды, также является несостоятельным.
Согласно пункту 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям. При этом истцом не подтверждена нормативно и документально неправомерность включения в конкурсную документацию спорного критерия, а также не обосновано, каким образом включение данного условия может создать возможность злоупотреблений со стороны органа местного самоуправления при реализации заключенного по результатам торгов договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)