Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОГН на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ОГН к ПГН о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Суд взыскал с ОГН в пользу ПГН расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОГН - ГНТ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПГН - ЖАМ, судебная коллегия
установила:
ОГН обратилась в суд с иском к ПГН о признании недействительным договора дарения ответчику квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий признания недействительной сделки, обязав возвратить ПГН все полученное по сделке от ОГН
В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2013 г. ей стало известно о том, что 08 ноября 2012 г. между ней и ПГН был заключен договор дарения, в соответствии с которым ОГН безвозмездно передала ответчику в собственность трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, которая ранее принадлежала ей.
Однако намерений подарить квартиру ответчику у истца не было.
С 12 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г. ОГН находилась на лечении в ФГБУ НИИКЭЛ СО РАН с диагнозом сахарный диабет 2 типа. В ноябре 2012 г. она получила травму колена, 06 ноября 2012 г. была осмотрена на дому врачом-терапевтом, истцу была назначена противовоспалительная гипотензивная терапия.
Согласно инструкции назначенные препараты имеют побочные действия: головную боль, головокружение, системные анафилактические реакции, нарушение чувствительности и зрения, сонливость.
Таким образом, с 06 ноября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. истец находилась дома, так как не могла передвигаться.
15 ноября 2012 г., после неоднократных вызовов врачей. ОГН была госпитализирована в тяжелом состоянии.
С 15 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 г. она находилась на лечении в терапевтическом отделении, с 23 ноября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. - в отделении гнойной хирургии ГКБ N 25.
По утверждению заявителя, подпись на договоре дарения от 08 ноября 2012 г. не похожа на ее подпись, факт подписания договора она вспомнить не может в связи с нахождением в период с 06 ноября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. в тяжелом состоянии из-за сильной боли и приема сильнодействующих лекарственных препаратов с различными побочными действиями; при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ОГН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств: показания свидетелей, заключения почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, в совокупности дающих основания полагать, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий.
При этом вывод, изложенный в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 21 февраля 2014 г., носит вероятностный характер, что не было учтено судом.
Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование, в целях пояснения заключения экспертизы.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем ОГН, и в случае оставления решения районного суда в силе она будет его лишена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму, в данном случае, - в письменную форму с государственной регистрацией.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 08 ноября 2012 г. между ОГН и ПГН был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ПГН на данное недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с иском, ОГН ссылалась на то, что в момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.
Проанализировав, и, оценив представленные доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и установив, что в момент заключения договора дарения способность руководить своими действиями у истца не была нарушена, индивидуально-психологические особенности ОГН не могли препятствовать пониманию характера и значения совершаемых ею 08 ноября 2012 г. действий, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд правомерно отверг доводы истца о том, что она не подписывала договор дарения от 08 ноября 2012 г., поскольку ОНГ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также на переоценку доказательств по дел; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Так, при рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому состоянию ОГН отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения квартиры, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 2521-14 от 14 июля 2014 г., проведенной ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" не представляется возможным определить, могла ли 08 ноября 2012 г. истец понимать значение своих действий и руководить ими, было ли ее волеизъявление при заключении сделки полноценным.
Вместе с тем, каких-либо индивидуально-психологических особенностей или психологических факторов, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения сделки и на формирование у ОГН неправильного представления о сделке, экспертами у истца не выявлено.
Кроме того, из заключения психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что с 12 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г. ОГН была госпитализирована в ФГБУ НИИКЭЛ СО РАМН с диагнозом "сахарный диабет 2 типа с инсулиновой недостаточностью, тяжелое течение...".
За время госпитализации психических нарушений у истца не установлены и не описаны, консультации психиатра ей не назначались; 06 ноября и 14 ноября 2012 г. она была осмотрена на дому терапевтом, и каких-либо сведений о состоянии психических функций в этот период в амбулаторной карте не имеется.
15 ноября 2012 г. была ОГН доставлена в ГКБ N, 23 ноября 2012 г. была переведена в хирургическое отделение, выписана 03 декабря 2012 г. При этом, за время госпитализации психических нарушений у нее также не было установлено.
В ходе экспертного обследования у истца выявлены неравномерность темпа психической деятельности, обстоятельное мышление, когнитивное снижение, истощаемость психических процессов.
Однако при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о состоянии здоровья ОГН, в том числе психического, 08 ноября 2012 г. исключить или подтвердить наличие у ОГН на момент сделки вышеописанных преходящих психических нарушений не представляется возможным.
Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.
Судом также собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым дана оценка в решении.
Проанализировав показания свидетелей АТН, БАЭ, терапевтов ГБУЗНСО "ГП N 29", ШВН, знавшего истицу более 8 лет, районный суд правильно указал, что они не свидетельствуют о том, что ОГН страдала какими-либо психическими расстройствами, не руководила своими действиями и не отдавала им отчета при подписании договора 08 ноября 2012 г.
Кроме того, из копии регистрационного дела усматривается, что 09 ноября 2012 г. заявление о государственной регистрации договора дарения квартиры в Управление Росреестра по Новосибирской области было подано ОГН лично, о чем имеется ее подпись.
Правильно оценив собранные по делу доказательства: указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления договора дарения квартиры ОГН могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований о признании договора дарения недействительным по указанному основанию.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения оспаривается ОГН и по тем основаниям, что он ею не подписывался.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела и проведенной в ООО "Судебная экспертиза", рукописный текст в строке "Даритель" в договоре дарения от 08 ноября 2012 г. выполнен, вероятнее всего, ОГН
Признаки нарушения двигательной стороны письма могут свидетельствовать о выполнении исследуемого текста под влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка.
Как правильно отметил суд, заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; основано на представленных образцах почерка для сравнительного исследования.
Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Как уже отмечалось выше, заявление о государственной регистрации договора дарения было подано истцом в Управление Росреестра по Новосибирской области лично.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, при указанных обстоятельствах не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которых не вызывает сомнения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что в момент заключения сделки дарения истиц понимала значение своих действий и способна была руководить ими, учитывая, что при заключении договора истец его подписала самостоятельно, правильно отказал в удовлетворении требований ОГН в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10758/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-10758/2015
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОГН на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ОГН к ПГН о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Суд взыскал с ОГН в пользу ПГН расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОГН - ГНТ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПГН - ЖАМ, судебная коллегия
установила:
ОГН обратилась в суд с иском к ПГН о признании недействительным договора дарения ответчику квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий признания недействительной сделки, обязав возвратить ПГН все полученное по сделке от ОГН
В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2013 г. ей стало известно о том, что 08 ноября 2012 г. между ней и ПГН был заключен договор дарения, в соответствии с которым ОГН безвозмездно передала ответчику в собственность трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, которая ранее принадлежала ей.
Однако намерений подарить квартиру ответчику у истца не было.
С 12 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г. ОГН находилась на лечении в ФГБУ НИИКЭЛ СО РАН с диагнозом сахарный диабет 2 типа. В ноябре 2012 г. она получила травму колена, 06 ноября 2012 г. была осмотрена на дому врачом-терапевтом, истцу была назначена противовоспалительная гипотензивная терапия.
Согласно инструкции назначенные препараты имеют побочные действия: головную боль, головокружение, системные анафилактические реакции, нарушение чувствительности и зрения, сонливость.
Таким образом, с 06 ноября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. истец находилась дома, так как не могла передвигаться.
15 ноября 2012 г., после неоднократных вызовов врачей. ОГН была госпитализирована в тяжелом состоянии.
С 15 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 г. она находилась на лечении в терапевтическом отделении, с 23 ноября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. - в отделении гнойной хирургии ГКБ N 25.
По утверждению заявителя, подпись на договоре дарения от 08 ноября 2012 г. не похожа на ее подпись, факт подписания договора она вспомнить не может в связи с нахождением в период с 06 ноября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. в тяжелом состоянии из-за сильной боли и приема сильнодействующих лекарственных препаратов с различными побочными действиями; при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ОГН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств: показания свидетелей, заключения почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, в совокупности дающих основания полагать, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий.
При этом вывод, изложенный в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 21 февраля 2014 г., носит вероятностный характер, что не было учтено судом.
Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование, в целях пояснения заключения экспертизы.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем ОГН, и в случае оставления решения районного суда в силе она будет его лишена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму, в данном случае, - в письменную форму с государственной регистрацией.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 08 ноября 2012 г. между ОГН и ПГН был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ПГН на данное недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с иском, ОГН ссылалась на то, что в момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.
Проанализировав, и, оценив представленные доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и установив, что в момент заключения договора дарения способность руководить своими действиями у истца не была нарушена, индивидуально-психологические особенности ОГН не могли препятствовать пониманию характера и значения совершаемых ею 08 ноября 2012 г. действий, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд правомерно отверг доводы истца о том, что она не подписывала договор дарения от 08 ноября 2012 г., поскольку ОНГ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также на переоценку доказательств по дел; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Так, при рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому состоянию ОГН отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения квартиры, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 2521-14 от 14 июля 2014 г., проведенной ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" не представляется возможным определить, могла ли 08 ноября 2012 г. истец понимать значение своих действий и руководить ими, было ли ее волеизъявление при заключении сделки полноценным.
Вместе с тем, каких-либо индивидуально-психологических особенностей или психологических факторов, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения сделки и на формирование у ОГН неправильного представления о сделке, экспертами у истца не выявлено.
Кроме того, из заключения психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что с 12 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г. ОГН была госпитализирована в ФГБУ НИИКЭЛ СО РАМН с диагнозом "сахарный диабет 2 типа с инсулиновой недостаточностью, тяжелое течение...".
За время госпитализации психических нарушений у истца не установлены и не описаны, консультации психиатра ей не назначались; 06 ноября и 14 ноября 2012 г. она была осмотрена на дому терапевтом, и каких-либо сведений о состоянии психических функций в этот период в амбулаторной карте не имеется.
15 ноября 2012 г. была ОГН доставлена в ГКБ N, 23 ноября 2012 г. была переведена в хирургическое отделение, выписана 03 декабря 2012 г. При этом, за время госпитализации психических нарушений у нее также не было установлено.
В ходе экспертного обследования у истца выявлены неравномерность темпа психической деятельности, обстоятельное мышление, когнитивное снижение, истощаемость психических процессов.
Однако при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о состоянии здоровья ОГН, в том числе психического, 08 ноября 2012 г. исключить или подтвердить наличие у ОГН на момент сделки вышеописанных преходящих психических нарушений не представляется возможным.
Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.
Судом также собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым дана оценка в решении.
Проанализировав показания свидетелей АТН, БАЭ, терапевтов ГБУЗНСО "ГП N 29", ШВН, знавшего истицу более 8 лет, районный суд правильно указал, что они не свидетельствуют о том, что ОГН страдала какими-либо психическими расстройствами, не руководила своими действиями и не отдавала им отчета при подписании договора 08 ноября 2012 г.
Кроме того, из копии регистрационного дела усматривается, что 09 ноября 2012 г. заявление о государственной регистрации договора дарения квартиры в Управление Росреестра по Новосибирской области было подано ОГН лично, о чем имеется ее подпись.
Правильно оценив собранные по делу доказательства: указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления договора дарения квартиры ОГН могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований о признании договора дарения недействительным по указанному основанию.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения оспаривается ОГН и по тем основаниям, что он ею не подписывался.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела и проведенной в ООО "Судебная экспертиза", рукописный текст в строке "Даритель" в договоре дарения от 08 ноября 2012 г. выполнен, вероятнее всего, ОГН
Признаки нарушения двигательной стороны письма могут свидетельствовать о выполнении исследуемого текста под влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка.
Как правильно отметил суд, заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; основано на представленных образцах почерка для сравнительного исследования.
Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Как уже отмечалось выше, заявление о государственной регистрации договора дарения было подано истцом в Управление Росреестра по Новосибирской области лично.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, при указанных обстоятельствах не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которых не вызывает сомнения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что в момент заключения сделки дарения истиц понимала значение своих действий и способна была руководить ими, учитывая, что при заключении договора истец его подписала самостоятельно, правильно отказал в удовлетворении требований ОГН в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)