Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; расторгнуть договор безвозмездного пользования комнатой N **, расположенной по адресу: ** заключенный Ш. и К.Г.Ф. ** года; расторгнуть договор безвозмездного пользования комнатой N **, расположенной по адресу: **, заключенный Ш. и К.Ю.В., К.Д.Ю.; расторгнуть договор безвозмездного пользования комнатой N **, расположенной по адресу: г. **, заключенный Ш. и К.Г.Ф. ** года; прекратить право пользования комнатой N **, расположенной по адресу: ** - К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю., К.К.Д.; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ** - К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.К.Д., К.Н.Ю.; выселить из комнаты N **, расположенной по адресу: ** - К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю., К.К.Д.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.Д., о расторжении договора безвозмездного пользования комнатой N ** в коммунальной квартире по адресу: **, заключенного Ш. и К.Г.Ф., о расторжении договора безвозмездного пользования указанной комнатой, заключенного Ш. и К.Ю.В., К.Д.Ю., о расторжении договора безвозмездного пользования указанной комнатой, заключенного Ш. и К.Н.Ю., прекращении права пользования ответчиков указанной комнатой, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении ответчиков.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником комнаты N ** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. **, ответчики временно вселились в спорную комнату, они обещали в течение года купить себе жилье и съехать, он их зарегистрировал по месту жительства, так как регистрация им была необходима для устройства на работу, жил у тети и ухаживал за ней, в ** г. тетя умерла, и он вернулся в свою комнату, ответчики просили его подождать, в ** г. они избили его и заявили, что спорная комната принадлежит им.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г.Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик К.Д.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчики К.Ю.В., К.Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Отдела УФМС г. Москвы района "Нижегородский" в судебное заседание не явился.
30 мая 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
25 июля 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым взысканы с К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю. в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю. просят решение суда от 30 мая 2013 г. отменить, дополнительное решение от 25 июля 2013 г. не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.Ф. и ее представителя Б.Н., объяснения Ш. и его представителя М., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 208, 288, 304, ч. 3 ст. 450, ст. 689, п. 1. ст. 610 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Ш. является собственником комнаты N **, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **, на основании договора купли-продажи комнаты от ** г., в комнате зарегистрированы: Ш. (собственник) - с ** г.; К.Г.Ф. (жена брата) - со ** г., прибыла из **, зарегистрирована на основании заявления, договора безвозмездного пользования жилым помещением; К.Ю.В. (брат) - с ** г., прибыл из **, зарегистрирован на основании заявления, договора безвозмездного пользования жилым помещением; К.Д.Ю. (племянник) - с ** г., прибыл из **, зарегистрирован на основании заявления, договора безвозмездного пользования жилым помещением; К.Н.Ю. - с ** г., прибыла из **, зарегистрирована по месту пребывания на основании заявления сроком на ** лет, то есть ** г.; К.К.Д., **, - с **, прибыла из ***, была зарегистрирована по данному адресу на основании заявления отца К.Д.Ю.; Ш. - с ** г.
** г. Ш. заключил с К.Г.Ф. договор безвозмездного пользования комнатой N ** в квартире коммунального заселения по адресу: г. **, который был удостоверен нотариусом г. Москвы ** г., зарегистрирован в реестре за N **. ** г. между Ш. и К.Н.Ю. заключен договор безвозмездного пользования спорной комнатой на ** лет, с правом временной регистрации, п. 4.1 которого предусмотрен отказ сторон от настоящего договора во всякое время.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей К.Е.Т., Г., С., Б.Т., К.Е.А., К.А.д., суд пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, имеет намерение жить в нем, ответчики были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользование на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, считают, что они имеют право пожизненного пользования спорным жилым помещением, освобождать спорное жилое помещение не намерены, чем нарушают права собственника жилого помещения, в связи с чем, несмотря на то, что договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные Ш. с К.Д.Ю. и К.Ю.В. не сохранились, но их право пользования спорным жилым помещением возникло на основании указанных договоров, возможно расторгнуть все договоры безвозмездного пользования спорным жилым помещением (и сохранившиеся и не сохранившиеся), заключенные Ш. с К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., на основании ст. ст. 450, 610 ГК РФ, а также расторгнуть договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заключенный Ш. с К.Н.Ю., на основании ст. 450 ГК РФ и п. 4.1 договора, прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить из спорного жилого помещения, право несовершеннолетней К.К.Д. также подлежит прекращению, она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорного жилого помещения, так как ее право производно от права ее родителей К.Д.Ю. и К.Н.Ю.
При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что истец намеревался продать им спорную комнату, истец и они обращались в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 1 в той же квартире, что они выехали с места жительства на Урале, обосновались в г. Москве, имеют постоянную работу, у них сложился определенный образ жизни, исходя из того, что данные обстоятельства в силу закона не могут служить основанием к отказу в иске.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что п. 3 договора безвозмездного пользования комнатой, заключенного Ш. и К.Г.Ф., предусматривает предоставление комнаты в безвозмездное пользование К.Г.Ф. пожизненно, отметив, что они также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку включение в такой договор указанного пункта не предусмотрено нормами ГК РФ, противоречит действующему законодательству (ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 689 ГК РФ), основному принципу - передаче вещи во временное пользование, нарушает право частной собственности истца.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что стороны при заключении договора безвозмездного пользования воспользовались свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, предоставляющей возможность установить особые условия договора и заключить договор именно пользования безвозмездно, в связи с чем не подлежит применению п. 3 ст. 450 ГК РФ, как не состоятельные, отметив, что включение в договор пунктов договора, предусматривающих свободу договора, не должно противоречить нормам ГК РФ и смыслу договора в целом.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что требования истца о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования с К.Н.Ю. нарушают их права, поскольку в договоре четко определены сроки (на ** лет, регистрация до ** г.), указав на то, что п. 4.1 договора установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за **, как следует из материалов дела, копию искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ответчики получили ** г.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что истец не уведомил их о расторжении договоров, отметив, что требование освободить жилое помещение было предъявлено истцом до подачи иска в суд, в связи с тем, что ответчики отказались освободить жилое помещение, истец ** г. обратился в суд с иском, и до настоящего времени ответчики отказываются освобождать спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что договор, заключенный между Ш. и К.Г.Ф. является срочным, поскольку в п. 3 данного договора определен срок пользования спорной квартирой - пожизненно, а значит, в соответствии со ст. 699 ГК РФ Ш. не может в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных п. 1 ст. 698 ГК РФ, суд не усмотрел; судом необоснованно применена ст. 610 ГК РФ при разрешении данного спора, поскольку пользование жилым помещением осуществлялось на безвозмездной основе, в этой связи спорные договоры не могут быть квалифицированы как договоры аренды. Судом не исследованы такие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, как то, что Ш. является родным братом К.Ю.В., ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника и длительное время жили одной семьей, истец обращался в жилищные органы с заявлением о выкупе другой комнаты в той же квартире для всей семьи; Ш. получил от ответчиков ** г. денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной комнаты, а им были переданы ответчикам документы на спорную комнату; судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчикам в принятии встречного искового заявления о признании за ними права собственности на спорную комнату на основании указанных обстоятельств. Суд неправомерно сослался на п. 4.1 договора безвозмездного пользования, заключенного с К.Г.Ф., так как в данном договоре такой пункт отсутствует.
Между тем, согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Ответчики считают, что в договоре, заключенном истцом с К.Г.Ф., указан срок, полагая, что таким указанием является слово "пожизненно", и ссылаясь на ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако исходя из толкования приведенных норм права, правовой природы договора безвозмездного пользования, нет оснований полагать, что определение срока "пожизненно" является указанием срока по смыслу ст. 699 ГК РФ. В связи с этим оснований полагать, что в данном случае не имелось оснований для применения этой нормы к договору, заключенному истцом с К.Г.Ф., не имеется. Распространение положений п. 2 ст. 610 ГК РФ на договор безвозмездного пользования прямо предусмотрено ст. 689 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были вселены истцом в спорную комнату на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, заключенных в соответствии с нормами гражданского права, оснований для неприменения указанных норм в связи с наличием родственных отношений между сторонами не имеется.
Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании за ними права собственности на спорную комнату, приведя соответствующие основания.
В обжалуемом решении суд сослался на п. 4.1 договора, заключенного истцом с К.Н.Ю., а не с К.Г.Ф., как указывают ответчики. Данный пункт в договоре, заключенном истцом с К.Н.Ю. ** г. присутствует (л.д. 223).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35929
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35929
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; расторгнуть договор безвозмездного пользования комнатой N **, расположенной по адресу: ** заключенный Ш. и К.Г.Ф. ** года; расторгнуть договор безвозмездного пользования комнатой N **, расположенной по адресу: **, заключенный Ш. и К.Ю.В., К.Д.Ю.; расторгнуть договор безвозмездного пользования комнатой N **, расположенной по адресу: г. **, заключенный Ш. и К.Г.Ф. ** года; прекратить право пользования комнатой N **, расположенной по адресу: ** - К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю., К.К.Д.; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ** - К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.К.Д., К.Н.Ю.; выселить из комнаты N **, расположенной по адресу: ** - К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю., К.К.Д.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.Д., о расторжении договора безвозмездного пользования комнатой N ** в коммунальной квартире по адресу: **, заключенного Ш. и К.Г.Ф., о расторжении договора безвозмездного пользования указанной комнатой, заключенного Ш. и К.Ю.В., К.Д.Ю., о расторжении договора безвозмездного пользования указанной комнатой, заключенного Ш. и К.Н.Ю., прекращении права пользования ответчиков указанной комнатой, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении ответчиков.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником комнаты N ** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. **, ответчики временно вселились в спорную комнату, они обещали в течение года купить себе жилье и съехать, он их зарегистрировал по месту жительства, так как регистрация им была необходима для устройства на работу, жил у тети и ухаживал за ней, в ** г. тетя умерла, и он вернулся в свою комнату, ответчики просили его подождать, в ** г. они избили его и заявили, что спорная комната принадлежит им.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г.Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик К.Д.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчики К.Ю.В., К.Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Отдела УФМС г. Москвы района "Нижегородский" в судебное заседание не явился.
30 мая 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
25 июля 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым взысканы с К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю. в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю. просят решение суда от 30 мая 2013 г. отменить, дополнительное решение от 25 июля 2013 г. не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.Ф. и ее представителя Б.Н., объяснения Ш. и его представителя М., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 208, 288, 304, ч. 3 ст. 450, ст. 689, п. 1. ст. 610 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Ш. является собственником комнаты N **, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **, на основании договора купли-продажи комнаты от ** г., в комнате зарегистрированы: Ш. (собственник) - с ** г.; К.Г.Ф. (жена брата) - со ** г., прибыла из **, зарегистрирована на основании заявления, договора безвозмездного пользования жилым помещением; К.Ю.В. (брат) - с ** г., прибыл из **, зарегистрирован на основании заявления, договора безвозмездного пользования жилым помещением; К.Д.Ю. (племянник) - с ** г., прибыл из **, зарегистрирован на основании заявления, договора безвозмездного пользования жилым помещением; К.Н.Ю. - с ** г., прибыла из **, зарегистрирована по месту пребывания на основании заявления сроком на ** лет, то есть ** г.; К.К.Д., **, - с **, прибыла из ***, была зарегистрирована по данному адресу на основании заявления отца К.Д.Ю.; Ш. - с ** г.
** г. Ш. заключил с К.Г.Ф. договор безвозмездного пользования комнатой N ** в квартире коммунального заселения по адресу: г. **, который был удостоверен нотариусом г. Москвы ** г., зарегистрирован в реестре за N **. ** г. между Ш. и К.Н.Ю. заключен договор безвозмездного пользования спорной комнатой на ** лет, с правом временной регистрации, п. 4.1 которого предусмотрен отказ сторон от настоящего договора во всякое время.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей К.Е.Т., Г., С., Б.Т., К.Е.А., К.А.д., суд пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, имеет намерение жить в нем, ответчики были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользование на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, считают, что они имеют право пожизненного пользования спорным жилым помещением, освобождать спорное жилое помещение не намерены, чем нарушают права собственника жилого помещения, в связи с чем, несмотря на то, что договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные Ш. с К.Д.Ю. и К.Ю.В. не сохранились, но их право пользования спорным жилым помещением возникло на основании указанных договоров, возможно расторгнуть все договоры безвозмездного пользования спорным жилым помещением (и сохранившиеся и не сохранившиеся), заключенные Ш. с К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., на основании ст. ст. 450, 610 ГК РФ, а также расторгнуть договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заключенный Ш. с К.Н.Ю., на основании ст. 450 ГК РФ и п. 4.1 договора, прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить из спорного жилого помещения, право несовершеннолетней К.К.Д. также подлежит прекращению, она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорного жилого помещения, так как ее право производно от права ее родителей К.Д.Ю. и К.Н.Ю.
При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что истец намеревался продать им спорную комнату, истец и они обращались в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 1 в той же квартире, что они выехали с места жительства на Урале, обосновались в г. Москве, имеют постоянную работу, у них сложился определенный образ жизни, исходя из того, что данные обстоятельства в силу закона не могут служить основанием к отказу в иске.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что п. 3 договора безвозмездного пользования комнатой, заключенного Ш. и К.Г.Ф., предусматривает предоставление комнаты в безвозмездное пользование К.Г.Ф. пожизненно, отметив, что они также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку включение в такой договор указанного пункта не предусмотрено нормами ГК РФ, противоречит действующему законодательству (ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 689 ГК РФ), основному принципу - передаче вещи во временное пользование, нарушает право частной собственности истца.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что стороны при заключении договора безвозмездного пользования воспользовались свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, предоставляющей возможность установить особые условия договора и заключить договор именно пользования безвозмездно, в связи с чем не подлежит применению п. 3 ст. 450 ГК РФ, как не состоятельные, отметив, что включение в договор пунктов договора, предусматривающих свободу договора, не должно противоречить нормам ГК РФ и смыслу договора в целом.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что требования истца о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования с К.Н.Ю. нарушают их права, поскольку в договоре четко определены сроки (на ** лет, регистрация до ** г.), указав на то, что п. 4.1 договора установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за **, как следует из материалов дела, копию искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ответчики получили ** г.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что истец не уведомил их о расторжении договоров, отметив, что требование освободить жилое помещение было предъявлено истцом до подачи иска в суд, в связи с тем, что ответчики отказались освободить жилое помещение, истец ** г. обратился в суд с иском, и до настоящего времени ответчики отказываются освобождать спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что договор, заключенный между Ш. и К.Г.Ф. является срочным, поскольку в п. 3 данного договора определен срок пользования спорной квартирой - пожизненно, а значит, в соответствии со ст. 699 ГК РФ Ш. не может в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных п. 1 ст. 698 ГК РФ, суд не усмотрел; судом необоснованно применена ст. 610 ГК РФ при разрешении данного спора, поскольку пользование жилым помещением осуществлялось на безвозмездной основе, в этой связи спорные договоры не могут быть квалифицированы как договоры аренды. Судом не исследованы такие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, как то, что Ш. является родным братом К.Ю.В., ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника и длительное время жили одной семьей, истец обращался в жилищные органы с заявлением о выкупе другой комнаты в той же квартире для всей семьи; Ш. получил от ответчиков ** г. денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной комнаты, а им были переданы ответчикам документы на спорную комнату; судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчикам в принятии встречного искового заявления о признании за ними права собственности на спорную комнату на основании указанных обстоятельств. Суд неправомерно сослался на п. 4.1 договора безвозмездного пользования, заключенного с К.Г.Ф., так как в данном договоре такой пункт отсутствует.
Между тем, согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Ответчики считают, что в договоре, заключенном истцом с К.Г.Ф., указан срок, полагая, что таким указанием является слово "пожизненно", и ссылаясь на ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако исходя из толкования приведенных норм права, правовой природы договора безвозмездного пользования, нет оснований полагать, что определение срока "пожизненно" является указанием срока по смыслу ст. 699 ГК РФ. В связи с этим оснований полагать, что в данном случае не имелось оснований для применения этой нормы к договору, заключенному истцом с К.Г.Ф., не имеется. Распространение положений п. 2 ст. 610 ГК РФ на договор безвозмездного пользования прямо предусмотрено ст. 689 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были вселены истцом в спорную комнату на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, заключенных в соответствии с нормами гражданского права, оснований для неприменения указанных норм в связи с наличием родственных отношений между сторонами не имеется.
Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании за ними права собственности на спорную комнату, приведя соответствующие основания.
В обжалуемом решении суд сослался на п. 4.1 договора, заключенного истцом с К.Н.Ю., а не с К.Г.Ф., как указывают ответчики. Данный пункт в договоре, заключенном истцом с К.Н.Ю. ** г. присутствует (л.д. 223).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Ф., К.Ю.В., К.Д.Ю., К.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)