Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. - П.
на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
"Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре дарения целого жилого дома от 16 августа 1985 года?".
Производство экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", находящемуся по адресу: < данные изъяты >.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В распоряжение эксперта предоставить копию данного определения, материалы гражданского дела и пенсионное удостоверение N члена колхоза ФИО1.
Предложить экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" составить заключение и направить его в суд не позднее 18 декабря 2014 года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчицу по первоначальному иску - истицу по встречному К.
О дне производства экспертизы сообщить сторонам.
Производство по делу приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. и М. о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании договора дарения незаключенным и признании справки недействительной.
К. обратилась в суд с встречным иском к Г. о признании права собственности отсутствующим и выселении из жилого помещения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному Г. по доверенности П. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N от 22 апреля 2014 года.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску, истица по встречному, К. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку произведенное 22 апреля 2014 года ФИО2 экспертное исследование вызывает сомнения в правильности и не отвечает требованиям допустимости и относимости, так как содержит взаимоисключающие суждения.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Г. - П. просит определение суда отменить как незаконное.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения о распределении судебных расходов.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частная жалоба представителем Г. подана на определение суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, в части перечня вопросов, поставленных перед экспертом, мотивов о незаконности приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, представитель не приводит, не оспаривает она и распределение судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - П. также не указала на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения о назначении экспертизы в части вопросов, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Доводы представителя сводились к несогласию с процессуальными действиями суда при вынесении обжалуемого определения (не обсуждение со сторонами вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, вопросов, связанных с выбором экспертного учреждения, реальной возможности проведения экспертизы).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, частная жалоба представителя Г. подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Г. - П. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-2083
Обстоятельства: Определением производство по делу о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании договора дарения незаключенным и признании справки недействительной приостановлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-2083
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. - П.
на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
"Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре дарения целого жилого дома от 16 августа 1985 года?".
Производство экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", находящемуся по адресу: < данные изъяты >.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В распоряжение эксперта предоставить копию данного определения, материалы гражданского дела и пенсионное удостоверение N члена колхоза ФИО1.
Предложить экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" составить заключение и направить его в суд не позднее 18 декабря 2014 года.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчицу по первоначальному иску - истицу по встречному К.
О дне производства экспертизы сообщить сторонам.
Производство по делу приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. и М. о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании договора дарения незаключенным и признании справки недействительной.
К. обратилась в суд с встречным иском к Г. о признании права собственности отсутствующим и выселении из жилого помещения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному Г. по доверенности П. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N от 22 апреля 2014 года.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску, истица по встречному, К. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку произведенное 22 апреля 2014 года ФИО2 экспертное исследование вызывает сомнения в правильности и не отвечает требованиям допустимости и относимости, так как содержит взаимоисключающие суждения.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Г. - П. просит определение суда отменить как незаконное.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения о распределении судебных расходов.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частная жалоба представителем Г. подана на определение суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, в части перечня вопросов, поставленных перед экспертом, мотивов о незаконности приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, представитель не приводит, не оспаривает она и распределение судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - П. также не указала на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения о назначении экспертизы в части вопросов, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Доводы представителя сводились к несогласию с процессуальными действиями суда при вынесении обжалуемого определения (не обсуждение со сторонами вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, вопросов, связанных с выбором экспертного учреждения, реальной возможности проведения экспертизы).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, частная жалоба представителя Г. подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Г. - П. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)