Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Марченко О.С.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Л.Т., Б.А., Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, оплату коммунальных услуг не производят. Полагая, что их отсутствие носит постоянный характер, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании решения Пожарского районного суда от 08.02.2008. Однако с момента регистрации в квартиру не вселялись, не проживали, не производили оплату коммунальных услуг. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает А.В. со своей женой, который зарегистрирован на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации ЛГП, давшей 26.02.2008 согласие на обмен муниципальными жилыми помещениями.
Ответчик Л.Т., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с А.С. расторгнут. В квартире проживает его отец со своей женой, который поменялся с сыном жильем и зарегистрировался в спорной квартире. Отец мужа возражает против ее проживания в спорной квартире, поэтому попыток вселения в спорную квартиру она не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, так как не пользуется ими по уважительной причине.
А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования. Пояснил, что изначально он проживал в спорной квартире со своей женой, а после регистрации брака его сына с ответчицей переехал в другое жилое помещение, уступив квартиру молодым. После расторжения брака его сына с ответчицей он с согласия администрации зарегистрировался и вновь проживает в этой квартире. Возражал против проживания ответчицы в спорной 1-комнатной квартире. Вещей ответчицы и ее детей в квартире нет, в квартиру они не вселялись и не проживают, оплату коммунальных услуг не производит.
С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация Лучегорского городского поселения, представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 08.02.2008 за А.Т. и ее сыном Б.А., ДД.ММ.ГГГГ р., признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом суд установил, что наниматель А.С. вселил А.Т. в спорную квартиру как свою супругу, проживал с ней и ее несовершеннолетним сыном одной семьей, вели общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2008. (л.д. 22 - 23)
В соответствии с выпиской из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лучегорского городского поселения от 26.02.2008 муниципалитет дал согласие на обмен жилыми помещениями между А.В., А.Л., зарегистрированными по адресу <адрес>, и А.С., зарегистрированным по адресу <адрес> (л.д. 28).
Выписка из домовой книги от 19.09.2013 свидетельствует о регистрации по месту жительства в спорной квартире с 12.03.2008 А.В., с 14.05.2008 - Л.Т. и ее несовершеннолетнего сына, с 22.05.2013 - Л.М. (л.д. 4)
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования, суд верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 и пришел к выводу о недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами, им судом дана надлежащая правовая оценка.
Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не является основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. истцом не утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, поэтому не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-574(33-11560)
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-574(33-11560)
Судья Воробьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Марченко О.С.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Л.Т., Б.А., Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, оплату коммунальных услуг не производят. Полагая, что их отсутствие носит постоянный характер, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании решения Пожарского районного суда от 08.02.2008. Однако с момента регистрации в квартиру не вселялись, не проживали, не производили оплату коммунальных услуг. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает А.В. со своей женой, который зарегистрирован на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации ЛГП, давшей 26.02.2008 согласие на обмен муниципальными жилыми помещениями.
Ответчик Л.Т., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с А.С. расторгнут. В квартире проживает его отец со своей женой, который поменялся с сыном жильем и зарегистрировался в спорной квартире. Отец мужа возражает против ее проживания в спорной квартире, поэтому попыток вселения в спорную квартиру она не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, так как не пользуется ими по уважительной причине.
А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования. Пояснил, что изначально он проживал в спорной квартире со своей женой, а после регистрации брака его сына с ответчицей переехал в другое жилое помещение, уступив квартиру молодым. После расторжения брака его сына с ответчицей он с согласия администрации зарегистрировался и вновь проживает в этой квартире. Возражал против проживания ответчицы в спорной 1-комнатной квартире. Вещей ответчицы и ее детей в квартире нет, в квартиру они не вселялись и не проживают, оплату коммунальных услуг не производит.
С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация Лучегорского городского поселения, представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 08.02.2008 за А.Т. и ее сыном Б.А., ДД.ММ.ГГГГ р., признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом суд установил, что наниматель А.С. вселил А.Т. в спорную квартиру как свою супругу, проживал с ней и ее несовершеннолетним сыном одной семьей, вели общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2008. (л.д. 22 - 23)
В соответствии с выпиской из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лучегорского городского поселения от 26.02.2008 муниципалитет дал согласие на обмен жилыми помещениями между А.В., А.Л., зарегистрированными по адресу <адрес>, и А.С., зарегистрированным по адресу <адрес> (л.д. 28).
Выписка из домовой книги от 19.09.2013 свидетельствует о регистрации по месту жительства в спорной квартире с 12.03.2008 А.В., с 14.05.2008 - Л.Т. и ее несовершеннолетнего сына, с 22.05.2013 - Л.М. (л.д. 4)
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования, суд верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 и пришел к выводу о недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами, им судом дана надлежащая правовая оценка.
Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не является основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. истцом не утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, поэтому не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)