Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Ханты-Мансийского района к В.С., В.Р.А. о выселении,
по частной жалобе В.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года постановлено: исковые требования администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить, выселить В.С., В.Р.А. из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.
В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые не могли быть и не были известны заявителю.
Из ответов от главы Ханты-Мансийского района У. от 22 февраля 2013 года и 19 апреля 2013 года ей стало известно, что, согласно справке от 22 февраля 2012 года, доля участия населения финансирования дома N 7 по переулку Школьному составляет 18,66%, а не 40% как было установлено предварительным соглашением заключенным между нею и администрацией Ханты-Мансийского района.
Из справки от 11 января 2011 года, которую она получила от жительницы названного дома К. в феврале 2013 года, следовало, что доля населения в финансировании данного дома вообще отсутствует. Из указанной справки следует вывод, что дом полностью построен за счет бюджетных средств, а соответственно является социальным, то есть расположенные в нем квартиры подлежали распределению по договору социального найма. Отсюда, считает, что ее выселение является незаконным.
Кроме того из п. 3 ответа главы администрации Ханты-Мансийского района от 13 апреля 2012 года следует, что Постановление органа местного самоуправления от 7 октября 2003 года N 147 утратило силу в связи с принятием Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 года N 103-оз "О программе ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы". Между тем данное постановление легло в доказательную базу решений от 5 мая 2008 года и 4 сентября 2009 года. Следовательно, договор купли-продажи предложенный Администрацией Ханты-Мансийского района к заключению является недействительным.
Из ответа администрации Ханты-Мансийского района от 22 января 2013 года следует, что отсутствует ее заявление об участии в подпрограмме, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доказательств, кроме предварительного соглашения N 7 от 24 марта 2004 года, о ее желании участвовать в программе не имеется.
При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон нужно было применить гл. 7 (статьи 23 - 25) Закона N 103-оз.
Поскольку вышеизложенное стало известно ей лишь в 2013 году, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года.
Заявление рассмотрено в отсутствии В.С. и заинтересованного лица В.Р.А., извещенных надлежащим образом.
Представитель администрации Ханты-Мансийского района Р. указала, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеизложенное определение, на которое В.С. подала частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений Президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Исходя из положений приведенной статьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку доводы, содержащиеся в нем, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года. Заявитель фактически оспаривает решение суда и апелляционное определение, переоценивая установленные судом обстоятельства.
Кроме того, В.С. не обоснованно, каким образом приведенные доказательства влияют на решение суда, вынесенного по иску, где предмет - выселение из квартиры; основание - отсутствие права пользования этой квартирой, поскольку нет договора социального найма, нет решения о предоставлении ее В.С., но есть судебное постановление от 4 сентября 2009 года, в котором установлено право В.С. на проживание в данной квартире только временно - до предоставления другого жилья.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленные с заявлением документы не имеют отношения к существу спора, разрешенного решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4378/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4378/2012
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Ханты-Мансийского района к В.С., В.Р.А. о выселении,
по частной жалобе В.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года постановлено: исковые требования администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить, выселить В.С., В.Р.А. из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.
В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые не могли быть и не были известны заявителю.
Из ответов от главы Ханты-Мансийского района У. от 22 февраля 2013 года и 19 апреля 2013 года ей стало известно, что, согласно справке от 22 февраля 2012 года, доля участия населения финансирования дома N 7 по переулку Школьному составляет 18,66%, а не 40% как было установлено предварительным соглашением заключенным между нею и администрацией Ханты-Мансийского района.
Из справки от 11 января 2011 года, которую она получила от жительницы названного дома К. в феврале 2013 года, следовало, что доля населения в финансировании данного дома вообще отсутствует. Из указанной справки следует вывод, что дом полностью построен за счет бюджетных средств, а соответственно является социальным, то есть расположенные в нем квартиры подлежали распределению по договору социального найма. Отсюда, считает, что ее выселение является незаконным.
Кроме того из п. 3 ответа главы администрации Ханты-Мансийского района от 13 апреля 2012 года следует, что Постановление органа местного самоуправления от 7 октября 2003 года N 147 утратило силу в связи с принятием Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 года N 103-оз "О программе ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы". Между тем данное постановление легло в доказательную базу решений от 5 мая 2008 года и 4 сентября 2009 года. Следовательно, договор купли-продажи предложенный Администрацией Ханты-Мансийского района к заключению является недействительным.
Из ответа администрации Ханты-Мансийского района от 22 января 2013 года следует, что отсутствует ее заявление об участии в подпрограмме, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доказательств, кроме предварительного соглашения N 7 от 24 марта 2004 года, о ее желании участвовать в программе не имеется.
При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон нужно было применить гл. 7 (статьи 23 - 25) Закона N 103-оз.
Поскольку вышеизложенное стало известно ей лишь в 2013 году, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года.
Заявление рассмотрено в отсутствии В.С. и заинтересованного лица В.Р.А., извещенных надлежащим образом.
Представитель администрации Ханты-Мансийского района Р. указала, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеизложенное определение, на которое В.С. подала частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений Президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Исходя из положений приведенной статьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку доводы, содержащиеся в нем, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года. Заявитель фактически оспаривает решение суда и апелляционное определение, переоценивая установленные судом обстоятельства.
Кроме того, В.С. не обоснованно, каким образом приведенные доказательства влияют на решение суда, вынесенного по иску, где предмет - выселение из квартиры; основание - отсутствие права пользования этой квартирой, поскольку нет договора социального найма, нет решения о предоставлении ее В.С., но есть судебное постановление от 4 сентября 2009 года, в котором установлено право В.С. на проживание в данной квартире только временно - до предоставления другого жилья.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленные с заявлением документы не имеют отношения к существу спора, разрешенного решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)