Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, которому при жизни принадлежало жилое помещение, был заключен договор дарения указанной квартиры, который истец полагал недействительным, поскольку его отец данный договор дарения не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Д.А., Р. и третьего лица К.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск Г.А.В. удовлетворить частично;
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., заключенный. года между Г.В.Ф. и Р.Л.В.;
- признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный. года между Р.Л.В. и С.О.И.;
- признать недействительным договор купли-продажи. доли указанной квартиры, заключенный. года между Р.Л.В. и Б.Т.В.;
- истребовать квартиру по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. из незаконного владения К.Д.А. в пользу Г.А.В.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- взыскать с Р.Л.В., С.О.И., Б.Т.В. К.Д.А. в пользу Г.А.В. расходы по госпошлине по. рублей с каждого,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.04.2013 умер его отец - Г.В.Ф., которому при жизни принадлежало жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв...
. между Г.В.Ф. и Р.Л.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, который истец полагал недействительным, поскольку его отец данный договор дарения не подписывал.
На основании изложенного, Г.А.В. просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. и истребовать его из чужого незаконного владения Р.Л.В. и С.О.И.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем также просил суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между Р.Л.В. и С.О.И., договор купли-продажи. доли указанной квартиры, заключенный. между Р.Л.В. и Б., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный. между С.О.И. и К.Д.А.; истребовать из незаконного владения К.Д.А. указанную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о праве собственности К.Д.А.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики К.Д.А., Р.Л.В. и третье лицо К.А.В. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика С.О.И. о дате и времени судебного заседания, а также непривлечения к участию в деле супруги ответчика К.Д.А. - К.А.В., ввиду чего названные лица были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенных норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В. (т. 3, л.д. 84).
Представитель истца Г.А.В. на основании ордера Н.О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.Д.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В., представитель ответчиков С.О.И. и Р.Л.В. по доверенности Д.М.В., представитель ответчика Р.Л.В. по доверенности С.Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., представитель третьего лица - ЗАО. по доверенности П.М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Г.А.В. является сыном Г.В.Ф. (т. 1, л.д. 4), которому на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., являющееся предметом спора.
. между Г.В.Ф. и Р.Л.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения названного жилого помещения (т. 1, л.д. 127).
. Г.В.Ф. умер (т. 1, л.д. 30).
Истец Г.А.В., являясь единственным наследником умершего Г.В.Ф.,. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем предусмотренным законом основаниям (т. 1, л.д. 16).
. между Р.Л.В. и С.О.И. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2013 (т. 1, л.д. 117).
. между Р.Л.В. и Б.Т.В. был заключен договор купли-продажи. доли в праве собственности на указанное жилое помещение, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил (т. 1, л.д. 145), в связи с чем право собственности у Б.Т.В. не возникло.
. между С.О.И. и К.Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.05.2014 (т. 1, л.д. 108 - 109).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. является ответчик К.Д.А. (т. 1, л.д. 172).
В обоснование заявленных требований о признании сделок в отношении спорного жилого помещения недействительными Г.А.В. в исковом заявлении указано на то, что договор дарения от., заключенный между Г.В.Ф. и Р.Л.В., его отец не подписывал.
С учетом доводов и возражений сторон, на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 69 - 70), по делу было назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы, порученной 111 Главному госпитальному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно выводам эксперта, рукописная запись "Г.В.Ф." и подпись в строке справа от указанной записи в договоре дарения квартиры, заключенном между Г.В.Ф. и Р.Л.В., датированном, выполнена не Г.В.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Г.В.Ф. (т. 2, л.д. 79 - 89).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В представленном заключении эксперта указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, подробно приведены как общие, так и частные признаки объектов исследования, и указаны имеющиеся в них совпадения и различия.
При этом экспертом, на основании анализа установленных факторов, сделан категоричный вывод о том, что имеющие место различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для того, чтобы прийти к выводу о выполнении записи и подписи в договоре дарения не Г.В.Ф., а иным лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, экспертное исследование проведено с использованием свободных образцов почерка и подписи Г.В.Ф., выполненных не только в копиях доверенности от. (т. 1, л.д. 5) и разворота листов реестра с номером нотариального действия в оригиналах документов от. но и в оригиналах дополнительных материалов, представленных эксперту на основании его ходатайства, перечень которых подробно приведен в экспертном заключении, что также подтверждается иллюстрационной таблицей к заключению эксперта (т. 2, л.д. 80 - 81, 88 - 89).
Вместе с тем, оценивая представленное ответчиком К.Д.А. экспертное заключение N., составленное ООО. судебная коллегия не находит оснований расценивать его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку исследования в отношении подписи и записи от имени Г.В.Ф. производились по копиям ограниченного круга документов, содержащих свободные образцы почерка, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела на изучение ему не предоставлялись (т. 3, л.д. 15 - 28).
Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.
Письменная консультация специалиста ООО. от. за N., представленная в материалах дела, по мнению судебной коллегии, также не опровергает правильность и достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку допустимым доказательством в понимании положений ст. 60 ГПК РФ не является.
Кроме того, судебной коллегий рассмотрено ходатайство представителя ответчика Р.Л.В. по доверенности С.Д.А. о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого мотивированным определением отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегии не представлено.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть свершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что оспариваемый договор дарения от. Г.В.Ф. не подписывался, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение данной квартиры в пользу Р.Л.В., судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительными договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от., заключенный между Г.В.Ф. и Р.Л.В., договор дарения указанной квартиры от., заключенный между Р.Л.В. и С.О.И., договор купли-продажи. в праве собственности на указанное жилое помещение от. заключенный между Р.Л.В. и Б.Т.В.
При этом суд апелляционной инстанции полагает требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного. между С.О.И. и К.Д.А., излишне заявленными, поскольку защита права истца подлежит осуществлению путем истребования жилого помещения из незаконного владения К.Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. в пользу Г.А.В. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.В. к Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от. года, заключенный между Г.В.Ф. и Р.Л.В.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от. года, заключенный между Р.Л.В. и С.О.И.
Признать недействительным договор купли-продажи. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от., заключенный между Р.Л.В. и Б.Т.В.
Истребовать жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. из незаконного владения К.Д.А. в пользу Г.А.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Установить, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности К.Д.А. на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. и регистрации права собственности на него Г.А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. в пользу Г.А.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (.) руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17388/15
Требование: О признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, которому при жизни принадлежало жилое помещение, был заключен договор дарения указанной квартиры, который истец полагал недействительным, поскольку его отец данный договор дарения не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-17388/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Д.А., Р. и третьего лица К.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск Г.А.В. удовлетворить частично;
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., заключенный. года между Г.В.Ф. и Р.Л.В.;
- признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный. года между Р.Л.В. и С.О.И.;
- признать недействительным договор купли-продажи. доли указанной квартиры, заключенный. года между Р.Л.В. и Б.Т.В.;
- истребовать квартиру по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. из незаконного владения К.Д.А. в пользу Г.А.В.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- взыскать с Р.Л.В., С.О.И., Б.Т.В. К.Д.А. в пользу Г.А.В. расходы по госпошлине по. рублей с каждого,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.04.2013 умер его отец - Г.В.Ф., которому при жизни принадлежало жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв...
. между Г.В.Ф. и Р.Л.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, который истец полагал недействительным, поскольку его отец данный договор дарения не подписывал.
На основании изложенного, Г.А.В. просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. и истребовать его из чужого незаконного владения Р.Л.В. и С.О.И.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем также просил суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между Р.Л.В. и С.О.И., договор купли-продажи. доли указанной квартиры, заключенный. между Р.Л.В. и Б., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный. между С.О.И. и К.Д.А.; истребовать из незаконного владения К.Д.А. указанную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о праве собственности К.Д.А.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики К.Д.А., Р.Л.В. и третье лицо К.А.В. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика С.О.И. о дате и времени судебного заседания, а также непривлечения к участию в деле супруги ответчика К.Д.А. - К.А.В., ввиду чего названные лица были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенных норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В. (т. 3, л.д. 84).
Представитель истца Г.А.В. на основании ордера Н.О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.Д.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В., представитель ответчиков С.О.И. и Р.Л.В. по доверенности Д.М.В., представитель ответчика Р.Л.В. по доверенности С.Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., представитель третьего лица - ЗАО. по доверенности П.М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Г.А.В. является сыном Г.В.Ф. (т. 1, л.д. 4), которому на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., являющееся предметом спора.
. между Г.В.Ф. и Р.Л.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения названного жилого помещения (т. 1, л.д. 127).
. Г.В.Ф. умер (т. 1, л.д. 30).
Истец Г.А.В., являясь единственным наследником умершего Г.В.Ф.,. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем предусмотренным законом основаниям (т. 1, л.д. 16).
. между Р.Л.В. и С.О.И. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2013 (т. 1, л.д. 117).
. между Р.Л.В. и Б.Т.В. был заключен договор купли-продажи. доли в праве собственности на указанное жилое помещение, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил (т. 1, л.д. 145), в связи с чем право собственности у Б.Т.В. не возникло.
. между С.О.И. и К.Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.05.2014 (т. 1, л.д. 108 - 109).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. является ответчик К.Д.А. (т. 1, л.д. 172).
В обоснование заявленных требований о признании сделок в отношении спорного жилого помещения недействительными Г.А.В. в исковом заявлении указано на то, что договор дарения от., заключенный между Г.В.Ф. и Р.Л.В., его отец не подписывал.
С учетом доводов и возражений сторон, на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 69 - 70), по делу было назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы, порученной 111 Главному госпитальному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно выводам эксперта, рукописная запись "Г.В.Ф." и подпись в строке справа от указанной записи в договоре дарения квартиры, заключенном между Г.В.Ф. и Р.Л.В., датированном, выполнена не Г.В.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Г.В.Ф. (т. 2, л.д. 79 - 89).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В представленном заключении эксперта указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, подробно приведены как общие, так и частные признаки объектов исследования, и указаны имеющиеся в них совпадения и различия.
При этом экспертом, на основании анализа установленных факторов, сделан категоричный вывод о том, что имеющие место различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для того, чтобы прийти к выводу о выполнении записи и подписи в договоре дарения не Г.В.Ф., а иным лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, экспертное исследование проведено с использованием свободных образцов почерка и подписи Г.В.Ф., выполненных не только в копиях доверенности от. (т. 1, л.д. 5) и разворота листов реестра с номером нотариального действия в оригиналах документов от. но и в оригиналах дополнительных материалов, представленных эксперту на основании его ходатайства, перечень которых подробно приведен в экспертном заключении, что также подтверждается иллюстрационной таблицей к заключению эксперта (т. 2, л.д. 80 - 81, 88 - 89).
Вместе с тем, оценивая представленное ответчиком К.Д.А. экспертное заключение N., составленное ООО. судебная коллегия не находит оснований расценивать его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку исследования в отношении подписи и записи от имени Г.В.Ф. производились по копиям ограниченного круга документов, содержащих свободные образцы почерка, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела на изучение ему не предоставлялись (т. 3, л.д. 15 - 28).
Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.
Письменная консультация специалиста ООО. от. за N., представленная в материалах дела, по мнению судебной коллегии, также не опровергает правильность и достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку допустимым доказательством в понимании положений ст. 60 ГПК РФ не является.
Кроме того, судебной коллегий рассмотрено ходатайство представителя ответчика Р.Л.В. по доверенности С.Д.А. о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого мотивированным определением отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегии не представлено.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть свершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что оспариваемый договор дарения от. Г.В.Ф. не подписывался, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение данной квартиры в пользу Р.Л.В., судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительными договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от., заключенный между Г.В.Ф. и Р.Л.В., договор дарения указанной квартиры от., заключенный между Р.Л.В. и С.О.И., договор купли-продажи. в праве собственности на указанное жилое помещение от. заключенный между Р.Л.В. и Б.Т.В.
При этом суд апелляционной инстанции полагает требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного. между С.О.И. и К.Д.А., излишне заявленными, поскольку защита права истца подлежит осуществлению путем истребования жилого помещения из незаконного владения К.Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. в пользу Г.А.В. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.В. к Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от. года, заключенный между Г.В.Ф. и Р.Л.В.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от. года, заключенный между Р.Л.В. и С.О.И.
Признать недействительным договор купли-продажи. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. от., заключенный между Р.Л.В. и Б.Т.В.
Истребовать жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. из незаконного владения К.Д.А. в пользу Г.А.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Установить, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности К.Д.А. на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., корп.., кв.. и регистрации права собственности на него Г.А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Р.Л.В., С.О.И., К.Д.А., Б.Т.В. в пользу Г.А.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (.) руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)