Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., направленную по почте 23 октября 2014 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Опытный завод резино-технических изделий", компании "Роймерс Инвестментс Лимитед", К.А., К.Е. о признании сделок недействительными,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Опытный завод резино-технических изделий", компании "Роймерс Инвестментс Лимитед", К.А., К.Е. о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15.11.2011 года между компанией "Беларон Лимитед" и ООО "Опытный завод резино-технических изделий" заключен договор N 1-5-2 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2, согласно которому застройщик ООО "Опытный завод резино-технических изделий" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2 участнику долевого строительства компании "Беларон Лимитед", а компания "Беларон Лимитед" обязуется уплатить обусловленную цену договора.
Согласно заключенному между компанией "Беларон Лимитед" и компанией "Роймерс инвестментс лимитед" 10.02.2012 года соглашению об уступке прав и обязанностей N 1 по договору N 1-5-2 от 15.11.2011 года компания "Беларон Лимитед" передала компании "Роймерс инвестментс лимитед" принадлежащие ей права участника долевого строительства по договору N 1-5-2 от 15.11.2011.
30 апреля 2012 г. между компанией "Роймерс инвестментс лимитед" и Ф. было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей N 2 по договору N 1-5-2 от 15.11.2011 года, согласно которому компания "Роймерс инвестментс лимитед" передала Ф. имущественные права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора N 1-5-2 от 15.11.2011 года и соглашения об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.02.2012 года, в виде права требования к застройщику ООО "Опытный завод резино-технических изделий" о передаче объекта долевого строительства (квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2) после строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию участнику долевого строительства, а Ф. обязался принять и оплатить приобретаемые права.
Пунктами 2.1, 2.2.1 Соглашения предусмотрено, что в счет оплаты перехода прав и обязанностей Ф. обязуется уплатить компании "Роймерс инвестментс лимитед" денежные средства в размере 2620160 долларов США в следующем порядке: 890000 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения и 1730160 долларов США в срок до 31 декабря 2012 г.
Указанное соглашение об уступке прав и обязанностей N 2 было расторгнуто в порядке ст. 450 ГК РФ, а уплаченные Ф. денежные средства по данному соглашению в размере 890000 долларов США были ему возвращены ООО "Опытный завод резино-технических изделий" 22.07.2013 года.
21 мая 2013 года на основании соглашения, заключенного между ООО "Опытный завод резино-технических изделий" и компанией "Роймерс инвестментс лимитед", договор N 1-5-2 от 15.11.2011 был расторгнут.
27 мая 2013 года на основании договора N 1-5-2, заключенного между К.Е., К.А. и ООО "Опытный завод резино-технических изделий", ответчики К.Е., К.А. приобрели право требования на объект долевого строительства (квартира N 2, расположенная по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2). Договор прошел государственную регистрацию.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из отсутствия оснований для признания недействительными соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве N 1-5-2 от 15.11.2011, заключенного между ООО "Опытный завод резино-технических изделий" и компанией "Роймерс Инвестментс Лимитед" и договора долевого участия в строительстве заключенного между ООО "Опытный завод резино-технических изделий" и К.А., К.Е.
При этом судом верно указано, что поскольку денежные средства по договору истцом оплачены не были, договор о долевом участии, подлежащий государственной регистрации и считающийся заключенным с момента такой регистрации, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не был, в связи с прекращением действия соглашения об уступке прав и обязанностей N 2 от 30.04.2012 на момент заключения договора N 1-5-2 от 27.05.2013 года каких-либо прав у истца на объект долевого строительства в виде квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2, не имелось, обстоятельства препятствующие ответчикам К.Е., К.А. и ООО "Опытный завод резино-технических изделий" заключить оспариваемый договор N 1-5-2 от 27.05.2013 года в настоящем случае отсутствовали.
Доводы истца о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей N 2 от 30.04.2012 года надлежащим образом расторгнуто не было и продолжает действовать, проверены судом первой инстанции, которым указано, что соглашение было расторгнуто сторонами путем акцепта предложения истца от 19.11.2012 года, направленного в компанию "Роймерс инвестментс лимитед" через риэлтерское агентство ООО "Авеню". Закрытие компанией "Роймерс инвестментс лимитед" банковского счета, который был указан для расчетов по соглашению об уступке прав и обязанностей N 2 от 30.04.2012 года, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела данный счет был закрыт 04.06.2013 года, т.е. после истечения срока внесения истцом денежных средств по соглашению N 2 от 30.04.2012 года и расторжения данного соглашения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/3-11288/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/3-11288/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., направленную по почте 23 октября 2014 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Опытный завод резино-технических изделий", компании "Роймерс Инвестментс Лимитед", К.А., К.Е. о признании сделок недействительными,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Опытный завод резино-технических изделий", компании "Роймерс Инвестментс Лимитед", К.А., К.Е. о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15.11.2011 года между компанией "Беларон Лимитед" и ООО "Опытный завод резино-технических изделий" заключен договор N 1-5-2 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2, согласно которому застройщик ООО "Опытный завод резино-технических изделий" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2 участнику долевого строительства компании "Беларон Лимитед", а компания "Беларон Лимитед" обязуется уплатить обусловленную цену договора.
Согласно заключенному между компанией "Беларон Лимитед" и компанией "Роймерс инвестментс лимитед" 10.02.2012 года соглашению об уступке прав и обязанностей N 1 по договору N 1-5-2 от 15.11.2011 года компания "Беларон Лимитед" передала компании "Роймерс инвестментс лимитед" принадлежащие ей права участника долевого строительства по договору N 1-5-2 от 15.11.2011.
30 апреля 2012 г. между компанией "Роймерс инвестментс лимитед" и Ф. было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей N 2 по договору N 1-5-2 от 15.11.2011 года, согласно которому компания "Роймерс инвестментс лимитед" передала Ф. имущественные права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора N 1-5-2 от 15.11.2011 года и соглашения об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.02.2012 года, в виде права требования к застройщику ООО "Опытный завод резино-технических изделий" о передаче объекта долевого строительства (квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2) после строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию участнику долевого строительства, а Ф. обязался принять и оплатить приобретаемые права.
Пунктами 2.1, 2.2.1 Соглашения предусмотрено, что в счет оплаты перехода прав и обязанностей Ф. обязуется уплатить компании "Роймерс инвестментс лимитед" денежные средства в размере 2620160 долларов США в следующем порядке: 890000 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения и 1730160 долларов США в срок до 31 декабря 2012 г.
Указанное соглашение об уступке прав и обязанностей N 2 было расторгнуто в порядке ст. 450 ГК РФ, а уплаченные Ф. денежные средства по данному соглашению в размере 890000 долларов США были ему возвращены ООО "Опытный завод резино-технических изделий" 22.07.2013 года.
21 мая 2013 года на основании соглашения, заключенного между ООО "Опытный завод резино-технических изделий" и компанией "Роймерс инвестментс лимитед", договор N 1-5-2 от 15.11.2011 был расторгнут.
27 мая 2013 года на основании договора N 1-5-2, заключенного между К.Е., К.А. и ООО "Опытный завод резино-технических изделий", ответчики К.Е., К.А. приобрели право требования на объект долевого строительства (квартира N 2, расположенная по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2). Договор прошел государственную регистрацию.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из отсутствия оснований для признания недействительными соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве N 1-5-2 от 15.11.2011, заключенного между ООО "Опытный завод резино-технических изделий" и компанией "Роймерс Инвестментс Лимитед" и договора долевого участия в строительстве заключенного между ООО "Опытный завод резино-технических изделий" и К.А., К.Е.
При этом судом верно указано, что поскольку денежные средства по договору истцом оплачены не были, договор о долевом участии, подлежащий государственной регистрации и считающийся заключенным с момента такой регистрации, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не был, в связи с прекращением действия соглашения об уступке прав и обязанностей N 2 от 30.04.2012 на момент заключения договора N 1-5-2 от 27.05.2013 года каких-либо прав у истца на объект долевого строительства в виде квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, вл. 28, стр. 2, не имелось, обстоятельства препятствующие ответчикам К.Е., К.А. и ООО "Опытный завод резино-технических изделий" заключить оспариваемый договор N 1-5-2 от 27.05.2013 года в настоящем случае отсутствовали.
Доводы истца о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей N 2 от 30.04.2012 года надлежащим образом расторгнуто не было и продолжает действовать, проверены судом первой инстанции, которым указано, что соглашение было расторгнуто сторонами путем акцепта предложения истца от 19.11.2012 года, направленного в компанию "Роймерс инвестментс лимитед" через риэлтерское агентство ООО "Авеню". Закрытие компанией "Роймерс инвестментс лимитед" банковского счета, который был указан для расчетов по соглашению об уступке прав и обязанностей N 2 от 30.04.2012 года, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела данный счет был закрыт 04.06.2013 года, т.е. после истечения срока внесения истцом денежных средств по соглашению N 2 от 30.04.2012 года и расторжения данного соглашения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)