Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-2382/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Славянский дом" (ИНН 7204016770, ОГРН 1027200781849),
Решением арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года Закрытое акционерное общество "Славянский дом" (далее - должник, ЗАО "Славянский дом", Общество) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
В арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова С.З. к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от 04.05.2012, договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2012, и применении последствий их недействительности.
Определением от 01.06.2015 по делу N А70-2382/2014 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Он также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:
- оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств.
- Пупов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором и учредителем должника, соответственно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов налицо, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
- заключение оспариваемых договоров привело к фактическому уменьшению размера имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов.
Пупов В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Третье лицо Управление ФНС России по Тюменской области (далее - налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по настоящему делу в силу следующего.
04.05.12 между ЗАО "Славянский дом" (продавцом) и Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельную долю в размере 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 72:23:0208002:711, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 6; участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (форма В.1., В.2., В.3, В.4 - выписки из государственного кадастра недвижимости) общей площадью 27 390 кв. м (том 5, л.д. 11).
Согласно пункту 2.1. договора, указанная в пункте 1.1. земельная доля оценивается по соглашению сторон в 491 477 руб. 59 коп. и продается за 491 477 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны договорились о следующем порядке платежей по договору: покупатель вносит в кассу продавца денежную сумму в размере 491 477 руб. 59 коп. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 05.07.12 г.
Кроме того, между ЗАО "Славянский дом" (продавцом) и Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (покупателем) 05.06.12 г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (литера А8), назначение нежилое, общая площадь 316,1 кв. м, этаж: антресоль, номера на поэтажном плане с 12 по 21, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 6 (том 6, л.д. 11-12). В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 100 000 руб.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 09.07.12 г.
В материалы дела конкурсным управляющим также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая прекращение права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества (том 6, л.д. 14-17).
Считая данные сделки подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение в результате совершения оспариваемых им сделок имущественного вреда кредиторами, в связи с чем, правовые основания для признания договоров купли-продажи от 04.05.2012 и 05.06.2012, заключенных между ЗАО "Славянский дом" и Пуповым В.А., по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности" отсутствуют.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.03.2014. оспариваемые сделки заключены 04.05.2012 и 05.06.2012.
В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.03.2014, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделок должником не была погашена задолженность по налоговым платежам в сумме 9 133 723 руб. 62 коп., из которых сумма недоимки по налогам составляла 6 773 316 руб. 83 коп., пени - 1 257 815 руб. 58 коп., штраф - 1 102 591 руб. 21 коп. Задолженность образовалась на основании выездной налоговой проверки за период 01.01.2008 по 31.08.2011 в результате которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2012 N 06-12/34.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
А согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.
То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.
Поэтому заявитель по требованию о признании сделки недействительной обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
Конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.
Так, к исковому заявлению не приложено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2012 N 06-12/34, на которое сослался конкурсный управляющий, а также доказательства его направления должнику.
Ответчик не признал факт наличия обстоятельств неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.
Ответчик указал, что на дату совершения спорных сделок не получал данного решения.
Как указал сам конкурсный управляющий, задолженность образовалась на основании акта выездной налоговой проверки.
Следовательно, прекращение исполнения денежных обязательств в данном случае могло иметь место только после получения требования об уплате налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.
Доказательств направления такого требования в деле нет.
Не раскрыл конкурсный управляющий и доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности контрагента по сделкам на дату их заключения о будущих претензиях уполномоченного органа по результатам проверки.
Таким образом, признак неплатежеспособности, на наличие которого сослался конкурсный управляющий, им не доказан.
Следовательно, презумпция цели причинения вреда отсутствует.
А цель причинения вреда спорными сделками как необходимый элемент недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказывалась. Конкурсный управляющий ссылался только на презумпцию.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения вреда.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты по договорам купли-продажи земельной доли от 04.05.2012 и нежилых помещений от 05.06.2012 стороны зачли задолженность ЗАО "Славянский дом" перед Пуповым В.А. по договору займа от 14.02.2011. (на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.01.2013 (л.д. 21 т. 5).
При этом размер прекращенного обязательства должника перед Пуповым В.А. взамен переданного им имущества составил 1 891 586 руб.
То есть спорные сделки послужили способом погашения обязательств должника перед кредитором Пуповым В.А. по договору займа, а значит, по существу являются сделками, совершенными с предпочтением.
При этом конкурсный управляющий доказательств отсутствия заемных отношений, на которые имелась ссылка в мировом соглашении, не представил. Сведений об оспаривании мирового соглашения в деле нет.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.
Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
В данном деле факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:
По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в ходе исполнения спорных сделок было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.
При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).
Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.
Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов сами по себе под такой состав не подпадают.
Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
Следовательно, сделка, совершенная с предпочтением может считаться причинившей вред другим кредиторам только в том случае, если стоимость предоставленного должником превышает стоимость предоставленного кредитором. То есть эквивалентность предоставления нарушена в пользу кредитора.
Только в этом случае вред другим кредиторам от сделки с предпочтением будет иметь место.
Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость отчужденного имущества превышает 1 891 586 руб.
Следовательно, основания полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам иных кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года N А70-2382/2014.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова Сергея Зинуровича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу N А70-2382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова Сергея Зинуровича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Славянский дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 08АП-7729/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2382/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 08АП-7729/2015
Дело N А70-2382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-2382/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Славянский дом" (ИНН 7204016770, ОГРН 1027200781849),
установил:
Решением арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года Закрытое акционерное общество "Славянский дом" (далее - должник, ЗАО "Славянский дом", Общество) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
В арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова С.З. к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от 04.05.2012, договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2012, и применении последствий их недействительности.
Определением от 01.06.2015 по делу N А70-2382/2014 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Он также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:
- оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств.
- Пупов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором и учредителем должника, соответственно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов налицо, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
- заключение оспариваемых договоров привело к фактическому уменьшению размера имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов.
Пупов В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Третье лицо Управление ФНС России по Тюменской области (далее - налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по настоящему делу в силу следующего.
04.05.12 между ЗАО "Славянский дом" (продавцом) и Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельную долю в размере 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 72:23:0208002:711, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 6; участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (форма В.1., В.2., В.3, В.4 - выписки из государственного кадастра недвижимости) общей площадью 27 390 кв. м (том 5, л.д. 11).
Согласно пункту 2.1. договора, указанная в пункте 1.1. земельная доля оценивается по соглашению сторон в 491 477 руб. 59 коп. и продается за 491 477 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны договорились о следующем порядке платежей по договору: покупатель вносит в кассу продавца денежную сумму в размере 491 477 руб. 59 коп. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 05.07.12 г.
Кроме того, между ЗАО "Славянский дом" (продавцом) и Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (покупателем) 05.06.12 г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (литера А8), назначение нежилое, общая площадь 316,1 кв. м, этаж: антресоль, номера на поэтажном плане с 12 по 21, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 6 (том 6, л.д. 11-12). В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 100 000 руб.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 09.07.12 г.
В материалы дела конкурсным управляющим также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая прекращение права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества (том 6, л.д. 14-17).
Считая данные сделки подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение в результате совершения оспариваемых им сделок имущественного вреда кредиторами, в связи с чем, правовые основания для признания договоров купли-продажи от 04.05.2012 и 05.06.2012, заключенных между ЗАО "Славянский дом" и Пуповым В.А., по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности" отсутствуют.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.03.2014. оспариваемые сделки заключены 04.05.2012 и 05.06.2012.
В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.03.2014, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделок должником не была погашена задолженность по налоговым платежам в сумме 9 133 723 руб. 62 коп., из которых сумма недоимки по налогам составляла 6 773 316 руб. 83 коп., пени - 1 257 815 руб. 58 коп., штраф - 1 102 591 руб. 21 коп. Задолженность образовалась на основании выездной налоговой проверки за период 01.01.2008 по 31.08.2011 в результате которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2012 N 06-12/34.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
А согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.
То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.
Поэтому заявитель по требованию о признании сделки недействительной обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
Конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.
Так, к исковому заявлению не приложено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2012 N 06-12/34, на которое сослался конкурсный управляющий, а также доказательства его направления должнику.
Ответчик не признал факт наличия обстоятельств неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.
Ответчик указал, что на дату совершения спорных сделок не получал данного решения.
Как указал сам конкурсный управляющий, задолженность образовалась на основании акта выездной налоговой проверки.
Следовательно, прекращение исполнения денежных обязательств в данном случае могло иметь место только после получения требования об уплате налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.
Доказательств направления такого требования в деле нет.
Не раскрыл конкурсный управляющий и доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности контрагента по сделкам на дату их заключения о будущих претензиях уполномоченного органа по результатам проверки.
Таким образом, признак неплатежеспособности, на наличие которого сослался конкурсный управляющий, им не доказан.
Следовательно, презумпция цели причинения вреда отсутствует.
А цель причинения вреда спорными сделками как необходимый элемент недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказывалась. Конкурсный управляющий ссылался только на презумпцию.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения вреда.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты по договорам купли-продажи земельной доли от 04.05.2012 и нежилых помещений от 05.06.2012 стороны зачли задолженность ЗАО "Славянский дом" перед Пуповым В.А. по договору займа от 14.02.2011. (на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.01.2013 (л.д. 21 т. 5).
При этом размер прекращенного обязательства должника перед Пуповым В.А. взамен переданного им имущества составил 1 891 586 руб.
То есть спорные сделки послужили способом погашения обязательств должника перед кредитором Пуповым В.А. по договору займа, а значит, по существу являются сделками, совершенными с предпочтением.
При этом конкурсный управляющий доказательств отсутствия заемных отношений, на которые имелась ссылка в мировом соглашении, не представил. Сведений об оспаривании мирового соглашения в деле нет.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.
Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
В данном деле факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:
По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в ходе исполнения спорных сделок было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.
При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).
Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.
Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов сами по себе под такой состав не подпадают.
Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
Следовательно, сделка, совершенная с предпочтением может считаться причинившей вред другим кредиторам только в том случае, если стоимость предоставленного должником превышает стоимость предоставленного кредитором. То есть эквивалентность предоставления нарушена в пользу кредитора.
Только в этом случае вред другим кредиторам от сделки с предпочтением будет иметь место.
Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость отчужденного имущества превышает 1 891 586 руб.
Следовательно, основания полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам иных кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года N А70-2382/2014.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова Сергея Зинуровича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу N А70-2382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Славянский дом" Ишмухаметова Сергея Зинуровича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Славянский дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)