Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс-Кабель К"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 г. по делу N А65-15675/2008, судья Камалиев Р.А.,
принятое по иску ЗАО "Н-техносвязьстрой", Республика Татарстан, г. Казань,
к ООО "Эликс-Кабель К", Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: ООО "Мазита", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб. по арендной плате за период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. по договору аренды оборудования от 01.04.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 328 руб., за период с 15.11.2007 г. по 08.08.2008 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой" (далее - истец, ЗАО "Н-техносвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликс-Кабель К" о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. по договору аренды оборудования от 01.04.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 328 руб. за период с 15.11.2007 г. по 08.08.2008 г. (т. 1 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мазита" (т. 2 л.д. 15).
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму задолженности по арендной плате до 4 400 000 руб. за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 184 414 руб. за период за период с 15.11.2007 г. по 06.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 г. по делу N А65-15675/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эликс Кабель К" в пользу закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой" 4 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 184 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 43-44).
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 54-57).
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий. Несостоятельны доводы суда о фактическом использования оборудования, урегулировании отношений сторон в период, предшествовавший подписанию спорного договора, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию отношений между истцом и ответчиком. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец является собственником переданного в аренду оборудования.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 г.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования, расположенного по адресу: г. Казань, улица 1-я Владимирская, д. 106, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в течение трех дней со дня подписания договора за установленную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, 2 к договору, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, использованию, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п.).
Арендная плата в месяц составляет 400 000 руб. (в том числе НДС 18%).
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца.
Договор действует до 31 марта 2008 г. условиями договора предусмотрена пролонгация.
В Приложениях N 1 и 2 к договору стороны определили перечень оборудования, передаваемого в аренду (наименование, год выпуска).
Во исполнении договора аренды истец передал ответчику по акту приема от 01.04.2007 г. оборудование перечисленное в Приложении N 1 и 2.
На основании представленных истцом документов: договора поставки оборудования N 1706 от 01.01.2006 г., акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.01.2006 г. (договорная стоимость 15 892 936 руб.), отчета об основных средствах, акта ареста имущества от 12 мая 2008 г., акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 12.12.2008 г., акта передачи на хранение арестованного имущества, протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г. и приложения N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г. суд установил, что переданное в аренду оборудование принадлежит истцу на праве собственности.
По окончанию срока действия договора аренды стороны не заявили о своем намерении не продлевать договор, в связи с чем, силу п. 10.2 договора, он является продленным на 12 месяцев.
Согласно уточненному расчету истца срок аренды с 01.04.2007 г. по 06.11.2008 г. составил 18 месяцев. Ответчик произвел оплату в сумме 1 005 000 руб. по платежным поручениям N 00000313 от 20.06.2007 г., N 00000327 от 27.06.2007 г., N 00000347 от 09.07.2007 г., N 00000388 от 24.07.2008 г., 3 00000391 от 27.07.2007 г., N 00000620 от 22.10.2007 г., N 00000718 от 12.12.2007 г.
Задолженность по аренде оборудования составила 4 400 000 руб. (400 000 руб. х 11 месяцев).
Истец направил ответчику письмо N 139 от 31.07.2008 г. об оплате задолженности по арендной плате.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку доказательств оплаты полученного по договору аренды от 01.04.2007 г. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность по договору аренды в сумме 4 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 414 рублей взысканы арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 606, 614, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка спорному договору аренды оборудования и представленным сторонам доказательствам.
Доводы ответчика о незаключенности спорного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как видно из условий договора, приложения к нему, акта приема оборудования, ответчику передано конкретное оборудование с указанием наименования, года выпуска оборудования, места его нахождения.
До заключения договора аренды оборудования от 01.04.2007 г. ответчик использовал оборудование по договору аренды оборудования с правом выкупа N 24-06/81-06 от 11.01.2006 г.
У ответчика не возникло каких либо разногласий по поводу определенности передаваемого имущества. С момента передачи имущества по договору аренды оборудования с правом выкупа N 21-06/81-06 от 11.01.2006 г. и договору аренды оборудования от 01.04.2007 г. ответчик им пользовался и за пользование производил оплату.
Таким образом, условия договора и фактические действия сторон по его исполнению свидетельствуют о заключенности договора аренды от 01.04.2007 г.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в той части, что переданное оборудование истцу не принадлежит.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мазита" (далее продавец) и истцом (далее покупатель) подписан договор поставки оборудования N 17-06 от 01.01.2006 г.
Во исполнение договора N 17-06 от 02.01.2006 г. продавец в лице руководителя ООО "Мазита" - Галиева В.М. передал покупателю в лице руководителя Хаджиева В.А по акту приема-передачи объекта основных средств оборудование для производства кабелей и проводов на сумму 15 892 936 руб.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г., представленного истцом, следует, данная сделка одобрена обществом.
В Приложение N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г. указан тот же перечень имущества, что и в Приложении N 1 к договору аренды от 1.04.2007 г. и в Приложении N 1 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 11.01.2006 г. N 24-06/81-06.
Согласно акту ареста имущества должника от 12 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО "Н-техносвязьстрой" и составлена опись имущества, в том числе и арендованного оборудования. 12.12.2008 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, составил акт изъятия у должника ЗАО "Н-техносвязьстрой" в пользу взыскателя ЗАО "РИЛИТА" имущества, в том числе и арендованного.
В связи с тем, что ООО "Мазита" не представило Приложение N 1 к договору поставки N 17-06 от 01.01.2006 г., суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки оборудования N 17-06 от 01.01.2006 г., поскольку из представленного договора невозможно определить существенное условие договора данного вида - количество поставляемого товара (оборудования). Однако признание договора незаключенным не опровергает факт фактической передачи оборудования.
Суд первой инстанции проверив доказательства, представленные истцом в совокупности (акт приема-передачи объекта основных средств от 02.01.2006 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г., приложение N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г., акт ареста имущества должника от 12 мая 2008 г, акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 12.12.2008 г. акт передачи на хранение арестованного имущества" от 12.12.2008 г., пришел к правильному выводу, что переданное по договору аренды оборудование принадлежит истцу на праве собственности.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что арендованное имущество было изъято службой судебных приставов и передано на хранение истцу, в связи, с чем ответчик в период с 15.05.2008 г. по настоящее время не мог им пользоваться.
Согласно дополнительно представленных истцом документов: акта изъятия имущества указанного в исполнительном документе от 12.12.2008 г. (т. 2, л.д. 17-20); акта передачи на хранение арестованного имущества от 12.12.2008 г (т. 2., л.д. 21-24) задолженность в сумме 4 400 000 руб., образовалась до изъятия арендованного имущества у ЗАО "Н-техносвязьстрой", следовательно, ответчик не может быть освобожден от уплаты арендной за предъявленный в иске период времени.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года по делу N А65-15675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс-Кабель К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 11АП-990/2009 ПО ДЕЛУ N А65-15675/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А65-15675/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс-Кабель К"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 г. по делу N А65-15675/2008, судья Камалиев Р.А.,
принятое по иску ЗАО "Н-техносвязьстрой", Республика Татарстан, г. Казань,
к ООО "Эликс-Кабель К", Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: ООО "Мазита", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб. по арендной плате за период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. по договору аренды оборудования от 01.04.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 328 руб., за период с 15.11.2007 г. по 08.08.2008 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой" (далее - истец, ЗАО "Н-техносвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликс-Кабель К" о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. по договору аренды оборудования от 01.04.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 328 руб. за период с 15.11.2007 г. по 08.08.2008 г. (т. 1 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мазита" (т. 2 л.д. 15).
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму задолженности по арендной плате до 4 400 000 руб. за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 184 414 руб. за период за период с 15.11.2007 г. по 06.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 г. по делу N А65-15675/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эликс Кабель К" в пользу закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой" 4 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 184 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 43-44).
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 54-57).
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий. Несостоятельны доводы суда о фактическом использования оборудования, урегулировании отношений сторон в период, предшествовавший подписанию спорного договора, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию отношений между истцом и ответчиком. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец является собственником переданного в аренду оборудования.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 г.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования, расположенного по адресу: г. Казань, улица 1-я Владимирская, д. 106, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в течение трех дней со дня подписания договора за установленную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, 2 к договору, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, использованию, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п.).
Арендная плата в месяц составляет 400 000 руб. (в том числе НДС 18%).
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца.
Договор действует до 31 марта 2008 г. условиями договора предусмотрена пролонгация.
В Приложениях N 1 и 2 к договору стороны определили перечень оборудования, передаваемого в аренду (наименование, год выпуска).
Во исполнении договора аренды истец передал ответчику по акту приема от 01.04.2007 г. оборудование перечисленное в Приложении N 1 и 2.
На основании представленных истцом документов: договора поставки оборудования N 1706 от 01.01.2006 г., акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.01.2006 г. (договорная стоимость 15 892 936 руб.), отчета об основных средствах, акта ареста имущества от 12 мая 2008 г., акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 12.12.2008 г., акта передачи на хранение арестованного имущества, протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г. и приложения N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г. суд установил, что переданное в аренду оборудование принадлежит истцу на праве собственности.
По окончанию срока действия договора аренды стороны не заявили о своем намерении не продлевать договор, в связи с чем, силу п. 10.2 договора, он является продленным на 12 месяцев.
Согласно уточненному расчету истца срок аренды с 01.04.2007 г. по 06.11.2008 г. составил 18 месяцев. Ответчик произвел оплату в сумме 1 005 000 руб. по платежным поручениям N 00000313 от 20.06.2007 г., N 00000327 от 27.06.2007 г., N 00000347 от 09.07.2007 г., N 00000388 от 24.07.2008 г., 3 00000391 от 27.07.2007 г., N 00000620 от 22.10.2007 г., N 00000718 от 12.12.2007 г.
Задолженность по аренде оборудования составила 4 400 000 руб. (400 000 руб. х 11 месяцев).
Истец направил ответчику письмо N 139 от 31.07.2008 г. об оплате задолженности по арендной плате.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку доказательств оплаты полученного по договору аренды от 01.04.2007 г. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность по договору аренды в сумме 4 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 414 рублей взысканы арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 606, 614, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка спорному договору аренды оборудования и представленным сторонам доказательствам.
Доводы ответчика о незаключенности спорного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как видно из условий договора, приложения к нему, акта приема оборудования, ответчику передано конкретное оборудование с указанием наименования, года выпуска оборудования, места его нахождения.
До заключения договора аренды оборудования от 01.04.2007 г. ответчик использовал оборудование по договору аренды оборудования с правом выкупа N 24-06/81-06 от 11.01.2006 г.
У ответчика не возникло каких либо разногласий по поводу определенности передаваемого имущества. С момента передачи имущества по договору аренды оборудования с правом выкупа N 21-06/81-06 от 11.01.2006 г. и договору аренды оборудования от 01.04.2007 г. ответчик им пользовался и за пользование производил оплату.
Таким образом, условия договора и фактические действия сторон по его исполнению свидетельствуют о заключенности договора аренды от 01.04.2007 г.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в той части, что переданное оборудование истцу не принадлежит.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мазита" (далее продавец) и истцом (далее покупатель) подписан договор поставки оборудования N 17-06 от 01.01.2006 г.
Во исполнение договора N 17-06 от 02.01.2006 г. продавец в лице руководителя ООО "Мазита" - Галиева В.М. передал покупателю в лице руководителя Хаджиева В.А по акту приема-передачи объекта основных средств оборудование для производства кабелей и проводов на сумму 15 892 936 руб.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г., представленного истцом, следует, данная сделка одобрена обществом.
В Приложение N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г. указан тот же перечень имущества, что и в Приложении N 1 к договору аренды от 1.04.2007 г. и в Приложении N 1 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 11.01.2006 г. N 24-06/81-06.
Согласно акту ареста имущества должника от 12 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО "Н-техносвязьстрой" и составлена опись имущества, в том числе и арендованного оборудования. 12.12.2008 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, составил акт изъятия у должника ЗАО "Н-техносвязьстрой" в пользу взыскателя ЗАО "РИЛИТА" имущества, в том числе и арендованного.
В связи с тем, что ООО "Мазита" не представило Приложение N 1 к договору поставки N 17-06 от 01.01.2006 г., суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки оборудования N 17-06 от 01.01.2006 г., поскольку из представленного договора невозможно определить существенное условие договора данного вида - количество поставляемого товара (оборудования). Однако признание договора незаключенным не опровергает факт фактической передачи оборудования.
Суд первой инстанции проверив доказательства, представленные истцом в совокупности (акт приема-передачи объекта основных средств от 02.01.2006 г., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г., приложение N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 15.12.2005 г., акт ареста имущества должника от 12 мая 2008 г, акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 12.12.2008 г. акт передачи на хранение арестованного имущества" от 12.12.2008 г., пришел к правильному выводу, что переданное по договору аренды оборудование принадлежит истцу на праве собственности.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что арендованное имущество было изъято службой судебных приставов и передано на хранение истцу, в связи, с чем ответчик в период с 15.05.2008 г. по настоящее время не мог им пользоваться.
Согласно дополнительно представленных истцом документов: акта изъятия имущества указанного в исполнительном документе от 12.12.2008 г. (т. 2, л.д. 17-20); акта передачи на хранение арестованного имущества от 12.12.2008 г (т. 2., л.д. 21-24) задолженность в сумме 4 400 000 руб., образовалась до изъятия арендованного имущества у ЗАО "Н-техносвязьстрой", следовательно, ответчик не может быть освобожден от уплаты арендной за предъявленный в иске период времени.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года по делу N А65-15675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эликс-Кабель К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)