Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать А. в принятии искового заявления к ООО "Носфор" об обязании устранить недостатки.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Носфор" об обязании устранить недостатки в выполненных работах, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, поселение..., которая была приобретена по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N... года А. получил от ООО "Регион Строй Инвест-Юг" уведомление о введении объекта в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи.. года истец выявил недостатки при осмотре квартиры и отказался подписывать акт приема-передачи. Право собственности на квартиру было признано за истцом заочным решением суда от... ООО "Регион Строй Инвест-Юг" 1.. года направляло истцу гарантийное письмо, в котором обязалось устранить недостатки. В связи с тем, что обязанности ООО "Регион Строй Инвест-Юг" перешли к ООО "Носфор" в связи с реорганизацией юридического лица, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем в исковом заявлении недостатки не относятся к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства, в отношении которого между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в исковом заявлении и приложенных к нему письменных материалах не приведено никаких доказательств того, что заявитель имеет предусмотренное законом право обращаться в суд с заявлением в защиту прав собственников помещений данного жилого дома, а также не указано какие права, свободы или законные интересы лично заявителя нарушены ООО "Носфор", что по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Обращаясь в суд с иском, А. ссылался на то обстоятельство, что ООО "Носфор" в результате реорганизации является обязанным перед истцом лицом согласно договору долевого участия в строительстве. В связи с тем, что правопредшественник ООО "Регион Строй Инвест-Юг" свои обязательства по передаче объекта строительства, который бы соответствовал требованиям качества, в отсутствие недостатков не исполнило, истец обратился в суд за защитой нарушенного права к правопреемнику.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что заявленные истцом недостатки не относятся к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства.
Согласно пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что основания, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, являются в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, но не для отказа в его принятии.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.
На основании вышеизложенных обстоятельств, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, что влечет его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить и материал возвратить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20450
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании устранить недостатки отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20450
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать А. в принятии искового заявления к ООО "Носфор" об обязании устранить недостатки.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Носфор" об обязании устранить недостатки в выполненных работах, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, поселение..., которая была приобретена по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N... года А. получил от ООО "Регион Строй Инвест-Юг" уведомление о введении объекта в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи.. года истец выявил недостатки при осмотре квартиры и отказался подписывать акт приема-передачи. Право собственности на квартиру было признано за истцом заочным решением суда от... ООО "Регион Строй Инвест-Юг" 1.. года направляло истцу гарантийное письмо, в котором обязалось устранить недостатки. В связи с тем, что обязанности ООО "Регион Строй Инвест-Юг" перешли к ООО "Носфор" в связи с реорганизацией юридического лица, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем в исковом заявлении недостатки не относятся к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства, в отношении которого между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в исковом заявлении и приложенных к нему письменных материалах не приведено никаких доказательств того, что заявитель имеет предусмотренное законом право обращаться в суд с заявлением в защиту прав собственников помещений данного жилого дома, а также не указано какие права, свободы или законные интересы лично заявителя нарушены ООО "Носфор", что по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Обращаясь в суд с иском, А. ссылался на то обстоятельство, что ООО "Носфор" в результате реорганизации является обязанным перед истцом лицом согласно договору долевого участия в строительстве. В связи с тем, что правопредшественник ООО "Регион Строй Инвест-Юг" свои обязательства по передаче объекта строительства, который бы соответствовал требованиям качества, в отсутствие недостатков не исполнило, истец обратился в суд за защитой нарушенного права к правопреемнику.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что заявленные истцом недостатки не относятся к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства.
Согласно пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что основания, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, являются в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, но не для отказа в его принятии.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.
На основании вышеизложенных обстоятельств, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, что влечет его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить и материал возвратить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)