Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кобзевой Лианы Александровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года
по делу N А40-61749/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ИП Кобзевой Л.А.
к Тармосинову Д.А.
о нарушении исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Иванов И.Н. по доверенности от 17.09.2013
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
установил:
ИП Кобзева Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тармосинову Д.А. (далее - ответчик) о запрете использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП Кобзевой Л.А., в доменном имени bonsheri.ru в сети Интернет; запрете Тармосинову Д.А. использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП Кобзевой Л.А., путем указания данного коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках либо каким-либо иным способом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-61749/13 в иске отказано (л.д. 107 - 108).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 АПК РФ не предложил Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование факта принадлежности Истцу коммерческого обозначения БОНШЕРИ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: истец заявитель жалобы, извещен о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в его адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца - заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, администратором доменного имени bonsheri.ru с 20 мая 2010 года является Тармосинов Д.А.
В обоснование принадлежности ИП Кобзевой Л.А. коммерческого обозначения БОНШЕРИ представлены договор аренды N 1 нежилого помещения от 15 апреля 2007 года, письмо за подписью заместителя Главы управы района Митино города Москвы от 19 марта 2013 года.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
По утверждению Истца, ответчик незаконно использует коммерческое обозначение, принадлежащее истцу.
Суд указал в обжалуемом решении, что суду не представлено сведений о регистрации в установленном порядке договора аренды N 1 нежилого помещения от 15 апреля 2007 года; доказательств открытия такого салона и осуществления истцом деятельности с использованием обозначения "БОНШЕРИ" на какой-то определенной территории.
Доказательств использования истцом непрерывно в течение года коммерческого обозначения суду не представлено, что свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 1540 ГК РФ (исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года).
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств обладания спорного обозначения достаточными различительными признаками и известности его употребления истцом для индивидуализации своего предприятия на определенной территории до регистрации домена bonsheri.ru на имя ответчика, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в иске.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 АПК РФ не предложил Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование факта принадлежности Истцу коммерческого обозначения БОНШЕРИ, поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по чек-ордеру от 07.11.2013.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-61749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-42382/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61749/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42382/2013-ГК
Дело N А40-61749/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кобзевой Лианы Александровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года
по делу N А40-61749/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ИП Кобзевой Л.А.
к Тармосинову Д.А.
о нарушении исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Иванов И.Н. по доверенности от 17.09.2013
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
установил:
ИП Кобзева Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тармосинову Д.А. (далее - ответчик) о запрете использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП Кобзевой Л.А., в доменном имени bonsheri.ru в сети Интернет; запрете Тармосинову Д.А. использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП Кобзевой Л.А., путем указания данного коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках либо каким-либо иным способом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-61749/13 в иске отказано (л.д. 107 - 108).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 АПК РФ не предложил Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование факта принадлежности Истцу коммерческого обозначения БОНШЕРИ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: истец заявитель жалобы, извещен о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в его адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца - заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, администратором доменного имени bonsheri.ru с 20 мая 2010 года является Тармосинов Д.А.
В обоснование принадлежности ИП Кобзевой Л.А. коммерческого обозначения БОНШЕРИ представлены договор аренды N 1 нежилого помещения от 15 апреля 2007 года, письмо за подписью заместителя Главы управы района Митино города Москвы от 19 марта 2013 года.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
По утверждению Истца, ответчик незаконно использует коммерческое обозначение, принадлежащее истцу.
Суд указал в обжалуемом решении, что суду не представлено сведений о регистрации в установленном порядке договора аренды N 1 нежилого помещения от 15 апреля 2007 года; доказательств открытия такого салона и осуществления истцом деятельности с использованием обозначения "БОНШЕРИ" на какой-то определенной территории.
Доказательств использования истцом непрерывно в течение года коммерческого обозначения суду не представлено, что свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 1540 ГК РФ (исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года).
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств обладания спорного обозначения достаточными различительными признаками и известности его употребления истцом для индивидуализации своего предприятия на определенной территории до регистрации домена bonsheri.ru на имя ответчика, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в иске.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 АПК РФ не предложил Истцу представить дополнительные доказательства в обоснование факта принадлежности Истцу коммерческого обозначения БОНШЕРИ, поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по чек-ордеру от 07.11.2013.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-61749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)