Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" - Карпов В.В. по дов. от 28.01.2013, Солдатов А.И. по дов. от 26.07.2013,
от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" - Иванов Д.А. по дов. от 24.01.2013, Грязнов А.С. по дов. от 21.08.2013,
Администрации города Подольска - неявка, извещена, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС"
на постановление от 03 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС"
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации", Администрации города Подольска
о признании отсутствующим обязательства по инвестиционно-строительному контракту передать квартиры,
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" (далее - истец, МО Фонд "СТАТУС", Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "Дирекция по КС ФСО России", Дирекция), Администрации города Подольска Московской области (далее - ответчик, Администрация г. Подольска, Администрация) с иском о признании отсутствующим обязательства по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 N 03/03 передать Администрации г. Подольска квартиры N 40 - 58, 60 в доме по улице Шаталова в городе Подольске.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и неверно квалифицированы инвестиционные контракты как договоры купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем, неправильно применены к контрактам нормы о купле-продаже, в том числе, статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-7344/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора; судом не исследованы и не оценены доводы истца о незаконном бездействии Администрации как причине задержки строительства объекта; судом нарушены положения пункта 2 статьи 382 и пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в части личности кредитора; вывод апелляционного суд о том, что на дату сделки N 13/2 в результате цессии Дирекция получила равнозначные квартиры в строящихся домах в высокой степени готовности, не обоснован; суд необоснованно пришел к выводу, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году; в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на совершение сделки цессии N 13/2; судом неправильно применена норма пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, нарушены нормы статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Администрация г. Подольска, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному между Администрацией и Фондом инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 N 03/03 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв. м в г. Подольске по ул. Шаталова, Администрация должна безвозмездно получить 10% от общей жилой площади в виде квартир с внутренней отделкой.
На основании указанного контракта Фонд привлек к строительству жилого дома соинвестора - Государственное учреждение "Дирекция по капитальному строительству в г. Москве и Московской зоне ФАПСИ" (правопреемник - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России"), заключив с ним инвестиционные контракты от 11.04.2003 и от 25.06.2003, согласно которым Дирекция по окончании строительства должна будет получить квартиры N 40 - 58, 60 общей площадью 1205,77 кв. м.
Согласно заключенному договору уступки права (цессии) от 27.04.2010 N 13/2 Администрация уступила, а Дирекция приняла частично права по контракту с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли Администрации в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Юго-Западный", корпус N 19 в виде 20 квартир общей проектной площадью 1246,85 кв. м, в том числе 11 однокомнатных и 9 трехкомнатных квартир. В обмен за полученное право на указанные квартиры Дирекция уступила Администрации из своей имущественной доли права требования на квартиры по контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 на строительство 134-квартирного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли в виде 20 квартир общей проектной площадью 1205,77 кв. м.
Полагая, что договор уступки права (цессии) N 13/2 является ничтожным, поскольку заключен Администрацией и Дирекцией без согласия Фонда в нарушение условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьи 166, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения ими условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003, не представлено письменное согласие истца на заключение договора цессии, подписанного истцом дополнительного соглашения к контрактам о переуступке права требования; договор цессии является ничтожным и не влечет юридических последствий, соответственно, у истца отсутствует обязательство передать Администрации квартиры N 40 - 58, 60 в доме по ул. Шаталова в г. Подольске по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 N 03/03.
Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе инвестиционно-строительные контракты являются договорами купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем.
Апелляционным судом установлено, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году. При этом в результате цессии Дирекция получила из доли Администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности.
Апелляционным судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела переписки истец до заключения договора цессии знал о готовящейся переуступке и не возражал против нее. При этом Дирекция каких-либо обязанностей с ведением строительства не принимала, конкретные обязанности по содействию истцу в реализации проекта в контрактах не согласованы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 не привела к нарушению прав истца, учитывая, что обязательства по финансированию строительства Дирекцией к моменту заключения договора цессии уже были исполнены.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Определяя правовую природу заключенных инвестиционных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные инвестиционно-строительные контракты являются договорами купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем, поскольку по указанным контрактам Дирекция вносит денежные средства за передачу квартир по окончании строительства.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено и истцом с достоверностью не опровергнуто, что заключение договора цессии от 27.04.2010 N 13/2 было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году, поскольку просрочка истца по выполнению обязательств из инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003 на 2010 год составляла уже 7 лет, принимая во внимание тот факт, что согласно пунктам 4 инвестиционного контракта сроком окончания строительства являлся 4 квартал 2003 года.
Суд правильно указал и материалами дела не опровергнуто, что в результате цессии Дирекция получила из доли городской администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности.
При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что до заключения договора цессии истец был осведомлен о готовящейся переуступке и не имел каких-либо возражений.
Доказательств того, что уступка прав нарушает права или охраняемые законом интересы истца, может привести к возникновению у него убытков, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что личность кредитора - Дирекции имеет для него существенное значение в связи с тем, что Дирекция по условиям контрактов обязалась оказывать необходимое содействие истцу в реализации проекта по строительству дома, поскольку из содержания инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и 25.06.2003 такая существенная значимость Дирекции не следует.
Апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по финансированию строительства, предусмотренные пунктами 7.2.1 - 7.2.4 инвестиционного контракта от 25.06.2003 и пунктами 7.2.1 - 7.3 инвестиционного контракта от 11.04.2003, Дирекцией как соинвестором исполнены в полном объеме.
Обязанности, связанные с ведением строительства, Дирекция не принимала, обязанности по содействию истцу в реализации проекта в контрактах не согласованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 и 25.06.2003 не привела и не может привести к нарушению прав истца.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца о ничтожности договора цессии, поскольку из смысла пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003 следует, что если цессионарий принимает на себя обязательства по контракту, то уступка подлежит согласованию. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства по финансированию строительства Дирекцией к моменту заключения договора цессии уже были исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А41-12690/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф05-15655/2013 ПО ДЕЛУ N А41-12690/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А41-12690/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" - Карпов В.В. по дов. от 28.01.2013, Солдатов А.И. по дов. от 26.07.2013,
от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" - Иванов Д.А. по дов. от 24.01.2013, Грязнов А.С. по дов. от 21.08.2013,
Администрации города Подольска - неявка, извещена, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС"
на постановление от 03 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС"
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации", Администрации города Подольска
о признании отсутствующим обязательства по инвестиционно-строительному контракту передать квартиры,
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" (далее - истец, МО Фонд "СТАТУС", Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "Дирекция по КС ФСО России", Дирекция), Администрации города Подольска Московской области (далее - ответчик, Администрация г. Подольска, Администрация) с иском о признании отсутствующим обязательства по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 N 03/03 передать Администрации г. Подольска квартиры N 40 - 58, 60 в доме по улице Шаталова в городе Подольске.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и неверно квалифицированы инвестиционные контракты как договоры купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем, неправильно применены к контрактам нормы о купле-продаже, в том числе, статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-7344/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора; судом не исследованы и не оценены доводы истца о незаконном бездействии Администрации как причине задержки строительства объекта; судом нарушены положения пункта 2 статьи 382 и пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в части личности кредитора; вывод апелляционного суд о том, что на дату сделки N 13/2 в результате цессии Дирекция получила равнозначные квартиры в строящихся домах в высокой степени готовности, не обоснован; суд необоснованно пришел к выводу, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году; в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на совершение сделки цессии N 13/2; судом неправильно применена норма пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, нарушены нормы статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика ФКУ "Дирекция по КС ФСО России" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Администрация г. Подольска, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному между Администрацией и Фондом инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 N 03/03 на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв. м в г. Подольске по ул. Шаталова, Администрация должна безвозмездно получить 10% от общей жилой площади в виде квартир с внутренней отделкой.
На основании указанного контракта Фонд привлек к строительству жилого дома соинвестора - Государственное учреждение "Дирекция по капитальному строительству в г. Москве и Московской зоне ФАПСИ" (правопреемник - ФКУ "Дирекция по КС ФСО России"), заключив с ним инвестиционные контракты от 11.04.2003 и от 25.06.2003, согласно которым Дирекция по окончании строительства должна будет получить квартиры N 40 - 58, 60 общей площадью 1205,77 кв. м.
Согласно заключенному договору уступки права (цессии) от 27.04.2010 N 13/2 Администрация уступила, а Дирекция приняла частично права по контракту с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли Администрации в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Юго-Западный", корпус N 19 в виде 20 квартир общей проектной площадью 1246,85 кв. м, в том числе 11 однокомнатных и 9 трехкомнатных квартир. В обмен за полученное право на указанные квартиры Дирекция уступила Администрации из своей имущественной доли права требования на квартиры по контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 на строительство 134-квартирного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли в виде 20 квартир общей проектной площадью 1205,77 кв. м.
Полагая, что договор уступки права (цессии) N 13/2 является ничтожным, поскольку заключен Администрацией и Дирекцией без согласия Фонда в нарушение условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьи 166, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения ими условий пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003, не представлено письменное согласие истца на заключение договора цессии, подписанного истцом дополнительного соглашения к контрактам о переуступке права требования; договор цессии является ничтожным и не влечет юридических последствий, соответственно, у истца отсутствует обязательство передать Администрации квартиры N 40 - 58, 60 в доме по ул. Шаталова в г. Подольске по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 N 03/03.
Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе инвестиционно-строительные контракты являются договорами купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем.
Апелляционным судом установлено, что заключение договора цессии было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году. При этом в результате цессии Дирекция получила из доли Администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности.
Апелляционным судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела переписки истец до заключения договора цессии знал о готовящейся переуступке и не возражал против нее. При этом Дирекция каких-либо обязанностей с ведением строительства не принимала, конкретные обязанности по содействию истцу в реализации проекта в контрактах не согласованы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 и от 25.06.2003 не привела к нарушению прав истца, учитывая, что обязательства по финансированию строительства Дирекцией к моменту заключения договора цессии уже были исполнены.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Определяя правовую природу заключенных инвестиционных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные инвестиционно-строительные контракты являются договорами купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем, поскольку по указанным контрактам Дирекция вносит денежные средства за передачу квартир по окончании строительства.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено и истцом с достоверностью не опровергнуто, что заключение договора цессии от 27.04.2010 N 13/2 было обусловлено необходимостью выполнения Президентской программы по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году, поскольку просрочка истца по выполнению обязательств из инвестиционно-строительных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003 на 2010 год составляла уже 7 лет, принимая во внимание тот факт, что согласно пунктам 4 инвестиционного контракта сроком окончания строительства являлся 4 квартал 2003 года.
Суд правильно указал и материалами дела не опровергнуто, что в результате цессии Дирекция получила из доли городской администрации право требования на равнозначную площадь в строящихся домах в высокой степенью готовности.
При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что до заключения договора цессии истец был осведомлен о готовящейся переуступке и не имел каких-либо возражений.
Доказательств того, что уступка прав нарушает права или охраняемые законом интересы истца, может привести к возникновению у него убытков, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что личность кредитора - Дирекции имеет для него существенное значение в связи с тем, что Дирекция по условиям контрактов обязалась оказывать необходимое содействие истцу в реализации проекта по строительству дома, поскольку из содержания инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и 25.06.2003 такая существенная значимость Дирекции не следует.
Апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по финансированию строительства, предусмотренные пунктами 7.2.1 - 7.2.4 инвестиционного контракта от 25.06.2003 и пунктами 7.2.1 - 7.3 инвестиционного контракта от 11.04.2003, Дирекцией как соинвестором исполнены в полном объеме.
Обязанности, связанные с ведением строительства, Дирекция не принимала, обязанности по содействию истцу в реализации проекта в контрактах не согласованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по инвестиционным контрактам от 11.04.2003 и 25.06.2003 не привела и не может привести к нарушению прав истца.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца о ничтожности договора цессии, поскольку из смысла пунктов 8.1 и 8.2 инвестиционных контрактов от 11.04.2003 и от 25.06.2003 следует, что если цессионарий принимает на себя обязательства по контракту, то уступка подлежит согласованию. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства по финансированию строительства Дирекцией к моменту заключения договора цессии уже были исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А41-12690/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)