Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ф. - Ш.И.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Д., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Г.Т., П. и Ф. обратились во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по <адрес>
Определением судьи Всеволожского городского суда от 25 ноября 2013 года исковое заявление Г.Д., П., Ф. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор N от 12 мая 2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и инвестиционный договор N от 23 января 2003 года, кроме того не указан размер доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцами было представлено дополнение к исковому заявлению, к которому приложена копия договора N от 12 мая 2008 года, а также указано на невозможность предоставления инвестиционного договора N от 23 января 2003 года ввиду того, что истцы не являются стороной истребуемого договора. Кроме того, в дополнении указано, что истцами заявлено требование неимущественного характера, а именно о признании права собственности на квартиру, в связи с чем госпошлина при подаче иска по данному требованию составляет 200 рублей, и данная сумма была оплачена истцами при подаче иска в суд, а по требованию о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании пунктов 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено подателям в связи с невыполнением в срок указаний судьи, перечисленных в определении от 25 ноября 2013 года.
В частной жалобе представитель Ф. - Ш.И.А. просит определение судьи Всеволожского городского суда о возврате искового заявления отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление Г.Д., П., Ф. суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о неполном исполнении истцами указаний судьи, содержащихся в определении от 25 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцами и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 12 мая 2006 года заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Полная стоимость квартиры согласно договору составила N рублей. Целью заключения указанного договора являлось приобретение квартиры для личных нужд истцов.
Таким образом, Г.Т., в лице законного представителя Г.Д., П., Ф., инвестирующие денежные средства на строительство жилого дома, являются потребителями оказываемых ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" услуг, поскольку фактически приобретают квартиру для личных нужд.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с указанным, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 333.36 при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска составляет N (N + 1000000) рублей, истцам при подаче иска было необходимо уплатить государственную пошлину в размере 15508 рублей 90 копеек, а поскольку при подаче заявления истцами уплачена государственная пошлина в неполном размере, а именно в сумме 200 рублей, то невыполнение требований суда об уплате госпошлины являлось законным основанием для возврата искового заявления.
Довод частной жалобы представителя истца Ф. - Ш.И.А. о том, что истцами заявлено требование о признании права собственности на квартиру, которое является требованием неимущественного характера не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцами заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость.
В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд первой в обжалуемом определении указал, что истцом не представлено доказательств обращения за получением документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, либо отказа в их предоставлении.
Между тем, в дополнении к исковому заявлению истцы указывают, что истребуемый судом инвестиционный договор N от 23 января 2003 года заключен между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Ветеран", и поскольку истцы не являются стороной данного договора, его копия у них отсутствует. Кроме того истцы полагают, что указанный договор не влечет возникновение каких-либо прав или обязанностей истцов по отношению к ответчику и третьим лицам.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, основанием для возврата искового заявления непредоставление инвестиционного договора N от 23.01.2003, а также непредоставление доказательств обращения за его получением либо отказ в их предоставлении, являться не может.
Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в целом и не может являться основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых основания к отмене обжалуемого определения и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2288/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2288/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ф. - Ш.И.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Д., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Г.Т., П. и Ф. обратились во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по <адрес>
Определением судьи Всеволожского городского суда от 25 ноября 2013 года исковое заявление Г.Д., П., Ф. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор N от 12 мая 2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и инвестиционный договор N от 23 января 2003 года, кроме того не указан размер доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцами было представлено дополнение к исковому заявлению, к которому приложена копия договора N от 12 мая 2008 года, а также указано на невозможность предоставления инвестиционного договора N от 23 января 2003 года ввиду того, что истцы не являются стороной истребуемого договора. Кроме того, в дополнении указано, что истцами заявлено требование неимущественного характера, а именно о признании права собственности на квартиру, в связи с чем госпошлина при подаче иска по данному требованию составляет 200 рублей, и данная сумма была оплачена истцами при подаче иска в суд, а по требованию о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании пунктов 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 декабря 2013 года исковое заявление возвращено подателям в связи с невыполнением в срок указаний судьи, перечисленных в определении от 25 ноября 2013 года.
В частной жалобе представитель Ф. - Ш.И.А. просит определение судьи Всеволожского городского суда о возврате искового заявления отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление Г.Д., П., Ф. суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о неполном исполнении истцами указаний судьи, содержащихся в определении от 25 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцами и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 12 мая 2006 года заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Полная стоимость квартиры согласно договору составила N рублей. Целью заключения указанного договора являлось приобретение квартиры для личных нужд истцов.
Таким образом, Г.Т., в лице законного представителя Г.Д., П., Ф., инвестирующие денежные средства на строительство жилого дома, являются потребителями оказываемых ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" услуг, поскольку фактически приобретают квартиру для личных нужд.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с указанным, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 333.36 при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска составляет N (N + 1000000) рублей, истцам при подаче иска было необходимо уплатить государственную пошлину в размере 15508 рублей 90 копеек, а поскольку при подаче заявления истцами уплачена государственная пошлина в неполном размере, а именно в сумме 200 рублей, то невыполнение требований суда об уплате госпошлины являлось законным основанием для возврата искового заявления.
Довод частной жалобы представителя истца Ф. - Ш.И.А. о том, что истцами заявлено требование о признании права собственности на квартиру, которое является требованием неимущественного характера не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцами заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость.
В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд первой в обжалуемом определении указал, что истцом не представлено доказательств обращения за получением документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, либо отказа в их предоставлении.
Между тем, в дополнении к исковому заявлению истцы указывают, что истребуемый судом инвестиционный договор N от 23 января 2003 года заключен между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Ветеран", и поскольку истцы не являются стороной данного договора, его копия у них отсутствует. Кроме того истцы полагают, что указанный договор не влечет возникновение каких-либо прав или обязанностей истцов по отношению к ответчику и третьим лицам.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, основанием для возврата искового заявления непредоставление инвестиционного договора N от 23.01.2003, а также непредоставление доказательств обращения за его получением либо отказ в их предоставлении, являться не может.
Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в целом и не может являться основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых основания к отмене обжалуемого определения и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. - Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)