Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к Л.М. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.М. с учетом уточнений от 17 марта 2014 года о признании недействительной сделки - договора дарения от 16 ноября 2011 года, мотивируя тем, что являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г....., в которой истец зарегистрирована по настоящее время. Другая 1/2 доля в вышеуказанной квартире принадлежит дочери истца М.О. Квартира является единственным жильем истца. 11 декабря 2006 года истец написала завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала М.О.Е. 18 мая 2013 года истцу стало известно, что она не является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником является внучка истца от старшей дочери Л.М. на основании договора дарения. Истец не помнит факта подписания договора дарения и момента совершения сделки, так как после трагической гибели внука Дмитрия 22 июля 2011 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Также истец имеет ряд заболеваний, которые, по ее мнению, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.
В заседании суда первой инстанции истец Г., представители истца М.О.Е. и С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Л.М. и представитель ответчика Ю. в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора дарения, принимала непосредственное участие в сделке, договор дарения заключен по ее просьбе, кроме того, представили письменные возражения на иск и объяснения (л.д....), а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д...).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права только 18 мая 2013 года; суд необоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов, которое не дало надлежащую оценку состоянию здоровья истца; суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
В заседание судебной коллегии представители истца Г. - С., М.О.Е. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Л.М. и ее представитель Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца Г. - С., М.О.Е., ответчика Л.М. и ее представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Г. являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ... на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 20 октября 2006 года, повторного свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2011 года.
16 ноября 2011 года между Г. и Л.М. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу. Договор собственноручно подписан Г. и Л.М.
Государственная регистрация договора дарения осуществлена 28 ноября 2011 года.
Документы на регистрацию договора дарения, согласно сведениям из регистрационного дела, поданы Г. и Л.М. лично 17 ноября 2011 года, зарегистрированный договор дарения получен Г. и Л.М. также лично 15 декабря 2011 года (л.д....).
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом были допрошены свидетели: М.К.К., М.К.Д., К., П.А., Л.С., Х. и Л.И., а также определением от 16 января 2014 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N... от 18 февраля 2014 года, в связи с отсутствием описания психического состояния Г. в медицинской документации в юридически значимый период, решить вопросы о степени имевшихся у Г. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 16 ноября 2011 года не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов суд не усмотрел и, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, признал его допустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что оценка заключения судебно-психиатрической экспертизы, как доказательства по делу, судом произведена согласно требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства и материалы, на которых основаны выводы экспертов, оценка заключения, данная судом, отражена в решении.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющими продолжительный стаж экспертной работы в соответствующей области, заключение экспертами дано на основании представленных судом материалов гражданского дела и с участием Г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом доказательств, опровергающих или противоречащих выводам судебно-психиатрической экспертизы, стороной Г. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов, которое не дало надлежащую оценку состоянию здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболеваний, которые по ее мнению, лишали Г. способности руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период, не подтверждают доводы о незаконности постановленного по делу решения, поскольку состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемого договора являлось предметом исследования экспертов, по результатом которого дано приведенное выше заключение.
Судебная коллегия также соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя Г. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковой по делу не имелось, а несогласие истца с выводами полученного заключения не является достаточным для назначения повторной экспертизы.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от 16 ноября 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд со ссылкой на ст. ст. 181, 199 ГК РФ согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что данный срок исчисляется со дня заключения договора - 16 ноября 2011 года, тогда как иск в суд подан 05 ноября 2013 года, при этом, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18 мая 2013 года - со дня, когда истцу стало известно о заключенном ею договоре, признается необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, направленным на иное применение норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, не имеется оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19582/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19582/2013
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к Л.М. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.М. с учетом уточнений от 17 марта 2014 года о признании недействительной сделки - договора дарения от 16 ноября 2011 года, мотивируя тем, что являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г....., в которой истец зарегистрирована по настоящее время. Другая 1/2 доля в вышеуказанной квартире принадлежит дочери истца М.О. Квартира является единственным жильем истца. 11 декабря 2006 года истец написала завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала М.О.Е. 18 мая 2013 года истцу стало известно, что она не является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником является внучка истца от старшей дочери Л.М. на основании договора дарения. Истец не помнит факта подписания договора дарения и момента совершения сделки, так как после трагической гибели внука Дмитрия 22 июля 2011 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Также истец имеет ряд заболеваний, которые, по ее мнению, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.
В заседании суда первой инстанции истец Г., представители истца М.О.Е. и С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Л.М. и представитель ответчика Ю. в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора дарения, принимала непосредственное участие в сделке, договор дарения заключен по ее просьбе, кроме того, представили письменные возражения на иск и объяснения (л.д....), а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д...).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права только 18 мая 2013 года; суд необоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов, которое не дало надлежащую оценку состоянию здоровья истца; суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
В заседание судебной коллегии представители истца Г. - С., М.О.Е. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Л.М. и ее представитель Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца Г. - С., М.О.Е., ответчика Л.М. и ее представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что Г. являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ... на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 20 октября 2006 года, повторного свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2011 года.
16 ноября 2011 года между Г. и Л.М. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу. Договор собственноручно подписан Г. и Л.М.
Государственная регистрация договора дарения осуществлена 28 ноября 2011 года.
Документы на регистрацию договора дарения, согласно сведениям из регистрационного дела, поданы Г. и Л.М. лично 17 ноября 2011 года, зарегистрированный договор дарения получен Г. и Л.М. также лично 15 декабря 2011 года (л.д....).
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом были допрошены свидетели: М.К.К., М.К.Д., К., П.А., Л.С., Х. и Л.И., а также определением от 16 января 2014 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N... от 18 февраля 2014 года, в связи с отсутствием описания психического состояния Г. в медицинской документации в юридически значимый период, решить вопросы о степени имевшихся у Г. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 16 ноября 2011 года не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов суд не усмотрел и, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, признал его допустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что оценка заключения судебно-психиатрической экспертизы, как доказательства по делу, судом произведена согласно требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства и материалы, на которых основаны выводы экспертов, оценка заключения, данная судом, отражена в решении.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющими продолжительный стаж экспертной работы в соответствующей области, заключение экспертами дано на основании представленных судом материалов гражданского дела и с участием Г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом доказательств, опровергающих или противоречащих выводам судебно-психиатрической экспертизы, стороной Г. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов, которое не дало надлежащую оценку состоянию здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболеваний, которые по ее мнению, лишали Г. способности руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период, не подтверждают доводы о незаконности постановленного по делу решения, поскольку состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемого договора являлось предметом исследования экспертов, по результатом которого дано приведенное выше заключение.
Судебная коллегия также соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя Г. о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковой по делу не имелось, а несогласие истца с выводами полученного заключения не является достаточным для назначения повторной экспертизы.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от 16 ноября 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд со ссылкой на ст. ст. 181, 199 ГК РФ согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что данный срок исчисляется со дня заключения договора - 16 ноября 2011 года, тогда как иск в суд подан 05 ноября 2013 года, при этом, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 18 мая 2013 года - со дня, когда истцу стало известно о заключенном ею договоре, признается необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, направленным на иное применение норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, не имеется оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)