Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
16 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Грицких Е.А. и Мареевой Е.Ю., при секретаре Б.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М...... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с М. на квартиру по адресу:.... с правом последующей приватизации,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации. В обоснование своих требований указала, что с 17 октября 1973 года по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу:... (ранее д. 10), которая была ей предоставлена в 1973 году Клинической психиатрической больницей N 15 как сотруднику больницы. В заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано со ссылкой на то, что квартира Решением Пролетарского РИК г. Москвы от... года N... была передана Психиатрической больнице N 15 под общежитие на 7 мест для одиноких сотрудников. Однако спорная квартира в качестве общежития не используется, требованиям, предъявляемым к общежитиям, не отвечает. За указанное жилое помещение истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги согласно действующим тарифам.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснован, спорное жилое помещение является общежитием, руководству ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы был выдан ордер на право размещения своих сотрудников. Жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры истцу не предоставлялось, документов на право вселения истец не имеет, она была вселена на койкоместо в данное общежитие. Данных о передаче общежития городу не имеется, с истцом может быть решен вопрос по закреплению комнаты в общежитии, но не всей площади.
Представитель третьего лица ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от... года удовлетворено ходатайство руководства 15 психиатрической больницы об утверждении общежития для одиноких сотрудников больницы в количестве 14 мест в квартирах N 43 и N 59, 6 комнат, в доме-новостройке по...
01 октября 1965 года Больнице N 15 выдано удостоверение N 031214 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу:.... (на 7 мест в общежитии).
Как усматривается из материалов дела в квартире по адресу:... зарегистрирована М.... с 17 октября 1973 года. На ее имя открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру.
Данная квартира имеет общую площадь... кв. м и жилую площадь... кв. м, состоит из 3-х комнат:... кв. м (изолированная),... кв. м (проходная), и... кв. м (запроходная).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.
На обращение М. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО г. Москвы 12 декабря 2012 года ей направлен ответ об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма на указанную квартиру.
Как усматривается из предоставленного в суд отзыва представителя ПКБ N 15, на балансе ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 15 жилое помещение, занимаемое истцом, не стоит. Какие-либо документы, связанные с указанным объектом недвижимости, в ПКБ N 15 отсутствуют.
Согласно предоставленной в суд справке М. работала в Городской клинической психиатрической больнице N 15 с 20 января 1965 года по 26 февраля 2009 года.
В соответствии с сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 августа 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы является держателем Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. Квартира N 43 по адресу:.... учтена в реестре СЖС на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2009 года. Информации об отнесении упомянутого жилого помещения к определенному виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования по состоянию на 23 августа 2013 года в Реестре СЖС не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1.1, п. 8 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года, ч. 3, 5 ст. 20, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, установив факт вселения М. в связи с трудовыми отношениями в занимаемое ею в настоящее время жилое помещение в общежитии, которое было выделено ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы и подлежит передаче в ведение органа местного самоуправления, суд правильно исходил из того, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку отсутствие решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма с правом последующей приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. ссылается на то, что вывод суда о предоставлении истцу спорного жилого помещения не соответствует материалам дела и является неправомерным. Решений о предоставлении истцу спорного жилого помещения в виде квартиры не издавалось, документов на право вселения у истца не имеется, в связи с чем у истца не возникло право на занятие спорной квартиры. Поскольку спорное жилое помещение истцу не предоставлялось и служебным не является, то положения постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП к спорным правоотношениям неприменимы. Спорное жилое помещение является общежитием и относится к собственности г. Москвы.
Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено в качестве общежития за ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы. Это помещение было предоставлено М. в качестве служебного помещения в связи с ее работой в ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы.
При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено М. на законных основаниях, М. проработала в организации, в связи с работой в которой жилое помещение было ей предоставлено, более 10 лет, фактически занимает спорное жилое помещение с 1973 года, постоянно зарегистрирована в нем, с момента регистрации М. несла и несет бремя расходов по его содержанию, спорное жилое помещение утратило статус общежития, то истец имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения независимо от размера занимаемой площади.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", поскольку спорная квартира являлась общежитием.
В силу пп. 3.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
В силу п. 4.2.1 названного Порядка при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, договор социального найма на занимаемое жилое помещение оформляется с лицами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, поступившего по запросу суда второй инстанции, жилых помещений в собственности М. на территории Российской Федерации не имеется.
Поскольку каких-либо препятствий к заключению с М. договора социального найма на занимаемое жилое помещение не установлено, решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9017
Судья Курочкина О.А.
16 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Грицких Е.А. и Мареевой Е.Ю., при секретаре Б.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М...... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с М. на квартиру по адресу:.... с правом последующей приватизации,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации. В обоснование своих требований указала, что с 17 октября 1973 года по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу:... (ранее д. 10), которая была ей предоставлена в 1973 году Клинической психиатрической больницей N 15 как сотруднику больницы. В заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано со ссылкой на то, что квартира Решением Пролетарского РИК г. Москвы от... года N... была передана Психиатрической больнице N 15 под общежитие на 7 мест для одиноких сотрудников. Однако спорная квартира в качестве общежития не используется, требованиям, предъявляемым к общежитиям, не отвечает. За указанное жилое помещение истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги согласно действующим тарифам.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснован, спорное жилое помещение является общежитием, руководству ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы был выдан ордер на право размещения своих сотрудников. Жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры истцу не предоставлялось, документов на право вселения истец не имеет, она была вселена на койкоместо в данное общежитие. Данных о передаче общежития городу не имеется, с истцом может быть решен вопрос по закреплению комнаты в общежитии, но не всей площади.
Представитель третьего лица ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от... года удовлетворено ходатайство руководства 15 психиатрической больницы об утверждении общежития для одиноких сотрудников больницы в количестве 14 мест в квартирах N 43 и N 59, 6 комнат, в доме-новостройке по...
01 октября 1965 года Больнице N 15 выдано удостоверение N 031214 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу:.... (на 7 мест в общежитии).
Как усматривается из материалов дела в квартире по адресу:... зарегистрирована М.... с 17 октября 1973 года. На ее имя открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру.
Данная квартира имеет общую площадь... кв. м и жилую площадь... кв. м, состоит из 3-х комнат:... кв. м (изолированная),... кв. м (проходная), и... кв. м (запроходная).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.
На обращение М. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО г. Москвы 12 декабря 2012 года ей направлен ответ об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма на указанную квартиру.
Как усматривается из предоставленного в суд отзыва представителя ПКБ N 15, на балансе ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 15 жилое помещение, занимаемое истцом, не стоит. Какие-либо документы, связанные с указанным объектом недвижимости, в ПКБ N 15 отсутствуют.
Согласно предоставленной в суд справке М. работала в Городской клинической психиатрической больнице N 15 с 20 января 1965 года по 26 февраля 2009 года.
В соответствии с сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 августа 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы является держателем Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. Квартира N 43 по адресу:.... учтена в реестре СЖС на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2009 года. Информации об отнесении упомянутого жилого помещения к определенному виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования по состоянию на 23 августа 2013 года в Реестре СЖС не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1.1, п. 8 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года, ч. 3, 5 ст. 20, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, установив факт вселения М. в связи с трудовыми отношениями в занимаемое ею в настоящее время жилое помещение в общежитии, которое было выделено ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы и подлежит передаче в ведение органа местного самоуправления, суд правильно исходил из того, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку отсутствие решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма с правом последующей приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. ссылается на то, что вывод суда о предоставлении истцу спорного жилого помещения не соответствует материалам дела и является неправомерным. Решений о предоставлении истцу спорного жилого помещения в виде квартиры не издавалось, документов на право вселения у истца не имеется, в связи с чем у истца не возникло право на занятие спорной квартиры. Поскольку спорное жилое помещение истцу не предоставлялось и служебным не является, то положения постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП к спорным правоотношениям неприменимы. Спорное жилое помещение является общежитием и относится к собственности г. Москвы.
Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено в качестве общежития за ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы. Это помещение было предоставлено М. в качестве служебного помещения в связи с ее работой в ГКУЗ ПКБ N 15 г. Москвы.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы.
При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено М. на законных основаниях, М. проработала в организации, в связи с работой в которой жилое помещение было ей предоставлено, более 10 лет, фактически занимает спорное жилое помещение с 1973 года, постоянно зарегистрирована в нем, с момента регистрации М. несла и несет бремя расходов по его содержанию, спорное жилое помещение утратило статус общежития, то истец имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения независимо от размера занимаемой площади.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", поскольку спорная квартира являлась общежитием.
В силу пп. 3.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
В силу п. 4.2.1 названного Порядка при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, договор социального найма на занимаемое жилое помещение оформляется с лицами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, поступившего по запросу суда второй инстанции, жилых помещений в собственности М. на территории Российской Федерации не имеется.
Поскольку каких-либо препятствий к заключению с М. договора социального найма на занимаемое жилое помещение не установлено, решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)