Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абертон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-3753/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (85-25),
по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Ильи Геннадьевича (ОГРНИП 310774632800721)
к Общества с ограниченной ответственностью "Абертон" (ИНН 7743625157, ОГРН 1067761544850)
об обязании ответчика прекратить использование ранее арендуемого объекта недвижимости в качестве собственного юридического адреса
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Геннадьевич (далее - ИП Семенов И.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абертон" (далее - ООО "Абертон") об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика прекратить использовать объект недвижимости находящийся по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, копр. 2, в качестве юридического адреса. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-3753/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абертон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.09.2013 г. между ИП Семеновым И.Г (Арендодатель) и ООО "Абертон" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/13, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м для организации работы офиса, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
Помещение принадлежит ИП Семенову И.Г. на праве собственности, о чем 03.10.2008 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/013/2008-502.
Как видно из материалов дела, ООО "Абертон" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу места постоянного нахождения его органов управления, а именно: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2014 г.
Поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами ООО "Абертон" не внесло изменения в ЕГРЮЛ и продолжало использовать адрес арендованного помещения в качестве своего места нахождения, ИП Семенов И.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик с 31 июля 2014 года не обладает, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данный довод исследовался судебной коллегий и признан несостоятельным.
В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что определение суда от 26.02.2015 г. о принятии искового заявления ИП Семенова И.Г. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2015 г. 10 час. 00 мин., судом было направлено ООО "Абертон" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2. и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
Определения об отложении судебного заседания на 18 мая 2015 года (л.д. 48) и на 03 июля 2015 года (л.д. 56) судом также были направлены по юридическому адресу ООО "Абертон" и возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Сведения об отложении судебных заседаний были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Абертон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-3753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Абертон" (ИНН 7743625157, ОГРН 1067761544850) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-38923/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3753/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-38923/2015-ГК
Дело N А40-3753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абертон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-3753/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (85-25),
по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Ильи Геннадьевича (ОГРНИП 310774632800721)
к Общества с ограниченной ответственностью "Абертон" (ИНН 7743625157, ОГРН 1067761544850)
об обязании ответчика прекратить использование ранее арендуемого объекта недвижимости в качестве собственного юридического адреса
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Геннадьевич (далее - ИП Семенов И.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абертон" (далее - ООО "Абертон") об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика прекратить использовать объект недвижимости находящийся по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, копр. 2, в качестве юридического адреса. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-3753/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абертон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.09.2013 г. между ИП Семеновым И.Г (Арендодатель) и ООО "Абертон" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/13, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м для организации работы офиса, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
Помещение принадлежит ИП Семенову И.Г. на праве собственности, о чем 03.10.2008 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/013/2008-502.
Как видно из материалов дела, ООО "Абертон" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу места постоянного нахождения его органов управления, а именно: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2014 г.
Поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами ООО "Абертон" не внесло изменения в ЕГРЮЛ и продолжало использовать адрес арендованного помещения в качестве своего места нахождения, ИП Семенов И.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик с 31 июля 2014 года не обладает, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данный довод исследовался судебной коллегий и признан несостоятельным.
В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что определение суда от 26.02.2015 г. о принятии искового заявления ИП Семенова И.Г. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2015 г. 10 час. 00 мин., судом было направлено ООО "Абертон" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2. и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).
Определения об отложении судебного заседания на 18 мая 2015 года (л.д. 48) и на 03 июля 2015 года (л.д. 56) судом также были направлены по юридическому адресу ООО "Абертон" и возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Сведения об отложении судебных заседаний были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Абертон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-3753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Абертон" (ИНН 7743625157, ОГРН 1067761544850) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)