Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Е.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Е.Е. к К.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Е.Н. - М., адвоката Янатьевой И.Б. в интересах К.Е.,
Е.Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 15.03.2009 года между истицей и ответчицей, зарегистрированный в Управлении Росреестра Московской области 06.04.2009 года, применить последствия недействительности сделки, признав за Е.Е. право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности на спорную квартиру К.Е.
Требования истица мотивировала тем, что она являлась собственницей вышеуказанной квартиры. В 2009 году у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. В марте 2009 года к ней обратилась ответчица, с которой она была знакома, и которая проживала с ней в одном доме, с предложением помочь ей в организации сдачи квартиры в наем и получения совместного дохода с целью погашения долга. Она согласилась. К.Е. объяснила ей, что для организации найма квартиры и погашения коммунальных платежей необходимо подготовить пакет документов, для чего попросила оформить доверенность. Она, доверяя К.Е., подписала документы, не вникая в их смысл. После чего К.Е. с ее согласия в одну комнату в принадлежащей ей квартире поселила жильцов, которые оплачивали им деньги за наем квартиры. До настоящего времени она так и проживает в одной из комнат, в другой комнате проживают жильцы. В ноябре 2013 года она была вызвана в Истринский городской суд, где ей стало известно, что в 2009 году она подписала не доверенность, а договор купли-продажи квартиры, и в настоящее время собственником квартиры не является.
Вместе с тем на момент подписания договора она не понимала юридической значимости своих действий, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, находилась на лечении от алкогольной зависимости, она доверяла ответчице, однако была введена последней в заблуждение относительно обстоятельств совершенной сделки, полагая, что подписывает документ, предоставляющий право ответчице гасить образовавшуюся у нее задолженность по коммунальным платежам и в последующем сдавать одну из комнат для получения совместного дохода. После совершения сделки она продолжала проживать в квартире, вещи не вывозила, считала себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность К.Е. не передавала. Кроме того никаких денежных средств за указанную квартиру она не получала, что также говорит о недействительности сделки.
Полагала, что К.Е. действует недобросовестно, поскольку на протяжении длительного времени, более трех лет, утаивала от нее факт совершенной сделки, не просила ее сняться с регистрационного учета и не рассказывала ей о том, что является собственником квартиры.
Узнав о совершении в отношении ее мошеннических действий, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, однако правоохранительные органы бездействуют, и до настоящего времени никаких решений по ее заявлению не принято.
Адвокат К.Е. по ордеру Янатьева И.Б. исковые требования не признала, пояснив, что никакого обмана при совершении сделки купли-продажи не было, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры истица договор прочитала, что подтвердила в судебном заседании риелтор, оформлявший сделку, недееспособной на момент заключения сделки Е.Е. признана не была. Также все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то, что истице сразу говорили, что квартира стала не ее. И сама Е.Е. в суде сказала, что с ответчицей у нее был разговор, что последняя оформит квартиру на себя, а Е.Е. будет проживать в ней, т.е. истица знала о договоре с 2009 года. Деньги К.Е. передала Е.Е. еще до подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей, а в договоре указали сумму меньше, чтобы не платить налог. В то время истица пила, и проигрывала деньги в автоматы. Кроме того ответчица погасила долги за коммунальные услуги, платила налоги за квартиру. Ей не было смысла помогать пьющему человеку оформлять документы в собственность, поскольку у нее своя семья, дети. И она неоднократно говорила истице, чтобы та из квартиры съезжала.
Адвокат в интересах ответчицы также просила применить срок исковой давности, полагая, что исчислять срок следует с 2009 года, когда истица узнала о продаже квартиры.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда от 21.05.2014 года в иске Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в виду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Отказывая Е.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая 15.03.2009 года договор купли-продажи спорной квартиры, она заблуждалась относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого договора, а также применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так из материалов дела усматривается, что 15.03.2009 года между Е.Е. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемой квартиры была согласована сторонами и установлена в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 5 договора установлено, что продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечении я тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно передаточному акту от 15.03.2009 года каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
06.04.2009 года К.Е. получено свидетельство на право собственности на указанную квартиру.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2013 года Е.Е. выселена из жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу. Решение является основанием для снятия Е.Е. с регистрационного учета.
Судом установлено, что Е.Е. с 2007 года вела недостойный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица, заключая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает документ, дающий право ответчице гасить образовавшуюся у нее задолженность по коммунальным платежам и в последующем сдавать одну из комнат для получения совместного дохода, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так в договоре купли-продажи стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено.
Более того, из показаний свидетеля К.С., допрошенной судом первой инстанции, следует, что она помогала в качестве риелтора оформлять данную сделку, истица договор прочитала, ввиду чего из названия договора и его текста было видно, что она продает квартиру ответчице. И, хоть истица и злоупотребляла на момент заключения сделки спиртным, но доказательств того, что она не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки, суду не представила.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что К.Е. действовала недобросовестно, поскольку на протяжении длительного времени - более трех лет, утаивала от нее факт совершенной сделки, не просила сняться с регистрационного учета, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают доводов Е.Е.
Кроме того, сама истица показала, что с 2009 года она видела квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых собственником квартиры была указана К.Е.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда, что истицей не представлено суду первой инстанции доказательств того, что обман был выражен в том, что она не получила от ответчицы денежных средств по данной сделке, поскольку самим договором купли-продажи стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе и материальных, расчет был произведен полностью до заключения сделки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 199 ГК РФ об истечении сроков исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности применительно требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры начинает течь с момента, когда Е.Е. узнала о ней, то есть с 15.03.2009 года. Следовательно, срок исковой давности истек 15.03.2012 года. С настоящими требованиями истица обратилась в суд 09.01.2014 года, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истицей суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 15.03.2009 года между ней и К.Е., применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17975/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17975/2014
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Е.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Е.Е. к К.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Е.Н. - М., адвоката Янатьевой И.Б. в интересах К.Е.,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 15.03.2009 года между истицей и ответчицей, зарегистрированный в Управлении Росреестра Московской области 06.04.2009 года, применить последствия недействительности сделки, признав за Е.Е. право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности на спорную квартиру К.Е.
Требования истица мотивировала тем, что она являлась собственницей вышеуказанной квартиры. В 2009 году у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. В марте 2009 года к ней обратилась ответчица, с которой она была знакома, и которая проживала с ней в одном доме, с предложением помочь ей в организации сдачи квартиры в наем и получения совместного дохода с целью погашения долга. Она согласилась. К.Е. объяснила ей, что для организации найма квартиры и погашения коммунальных платежей необходимо подготовить пакет документов, для чего попросила оформить доверенность. Она, доверяя К.Е., подписала документы, не вникая в их смысл. После чего К.Е. с ее согласия в одну комнату в принадлежащей ей квартире поселила жильцов, которые оплачивали им деньги за наем квартиры. До настоящего времени она так и проживает в одной из комнат, в другой комнате проживают жильцы. В ноябре 2013 года она была вызвана в Истринский городской суд, где ей стало известно, что в 2009 году она подписала не доверенность, а договор купли-продажи квартиры, и в настоящее время собственником квартиры не является.
Вместе с тем на момент подписания договора она не понимала юридической значимости своих действий, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, находилась на лечении от алкогольной зависимости, она доверяла ответчице, однако была введена последней в заблуждение относительно обстоятельств совершенной сделки, полагая, что подписывает документ, предоставляющий право ответчице гасить образовавшуюся у нее задолженность по коммунальным платежам и в последующем сдавать одну из комнат для получения совместного дохода. После совершения сделки она продолжала проживать в квартире, вещи не вывозила, считала себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность К.Е. не передавала. Кроме того никаких денежных средств за указанную квартиру она не получала, что также говорит о недействительности сделки.
Полагала, что К.Е. действует недобросовестно, поскольку на протяжении длительного времени, более трех лет, утаивала от нее факт совершенной сделки, не просила ее сняться с регистрационного учета и не рассказывала ей о том, что является собственником квартиры.
Узнав о совершении в отношении ее мошеннических действий, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, однако правоохранительные органы бездействуют, и до настоящего времени никаких решений по ее заявлению не принято.
Адвокат К.Е. по ордеру Янатьева И.Б. исковые требования не признала, пояснив, что никакого обмана при совершении сделки купли-продажи не было, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры истица договор прочитала, что подтвердила в судебном заседании риелтор, оформлявший сделку, недееспособной на момент заключения сделки Е.Е. признана не была. Также все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то, что истице сразу говорили, что квартира стала не ее. И сама Е.Е. в суде сказала, что с ответчицей у нее был разговор, что последняя оформит квартиру на себя, а Е.Е. будет проживать в ней, т.е. истица знала о договоре с 2009 года. Деньги К.Е. передала Е.Е. еще до подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей, а в договоре указали сумму меньше, чтобы не платить налог. В то время истица пила, и проигрывала деньги в автоматы. Кроме того ответчица погасила долги за коммунальные услуги, платила налоги за квартиру. Ей не было смысла помогать пьющему человеку оформлять документы в собственность, поскольку у нее своя семья, дети. И она неоднократно говорила истице, чтобы та из квартиры съезжала.
Адвокат в интересах ответчицы также просила применить срок исковой давности, полагая, что исчислять срок следует с 2009 года, когда истица узнала о продаже квартиры.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда от 21.05.2014 года в иске Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в виду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Отказывая Е.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая 15.03.2009 года договор купли-продажи спорной квартиры, она заблуждалась относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого договора, а также применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так из материалов дела усматривается, что 15.03.2009 года между Е.Е. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемой квартиры была согласована сторонами и установлена в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 5 договора установлено, что продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечении я тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно передаточному акту от 15.03.2009 года каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
06.04.2009 года К.Е. получено свидетельство на право собственности на указанную квартиру.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2013 года Е.Е. выселена из жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу. Решение является основанием для снятия Е.Е. с регистрационного учета.
Судом установлено, что Е.Е. с 2007 года вела недостойный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица, заключая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает документ, дающий право ответчице гасить образовавшуюся у нее задолженность по коммунальным платежам и в последующем сдавать одну из комнат для получения совместного дохода, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так в договоре купли-продажи стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено.
Более того, из показаний свидетеля К.С., допрошенной судом первой инстанции, следует, что она помогала в качестве риелтора оформлять данную сделку, истица договор прочитала, ввиду чего из названия договора и его текста было видно, что она продает квартиру ответчице. И, хоть истица и злоупотребляла на момент заключения сделки спиртным, но доказательств того, что она не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки, суду не представила.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что К.Е. действовала недобросовестно, поскольку на протяжении длительного времени - более трех лет, утаивала от нее факт совершенной сделки, не просила сняться с регистрационного учета, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают доводов Е.Е.
Кроме того, сама истица показала, что с 2009 года она видела квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых собственником квартиры была указана К.Е.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда, что истицей не представлено суду первой инстанции доказательств того, что обман был выражен в том, что она не получила от ответчицы денежных средств по данной сделке, поскольку самим договором купли-продажи стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе и материальных, расчет был произведен полностью до заключения сделки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 199 ГК РФ об истечении сроков исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности применительно требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры начинает течь с момента, когда Е.Е. узнала о ней, то есть с 15.03.2009 года. Следовательно, срок исковой давности истек 15.03.2012 года. С настоящими требованиями истица обратилась в суд 09.01.2014 года, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истицей суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 15.03.2009 года между ней и К.Е., применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)