Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи, место жительства ответчика ему неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе В.Е.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,
Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что муниципальная квартира по адресу: г. Москва, ..., была предоставлена на основании ордера N... серия... от 17.06.1980 года членам его семьи. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы двое: В.Е. и его отец В.В. В.В. выехал из квартиры по адресу: г. Москва, ..., не проживает в квартире с 1993 года, вывез все свои личные вещи, место жительства ответчика истцу не известно.
Просил суд признать В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: по адресу г. Москва, ..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Л. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец В.Е.
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1. ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Также указанная статья предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальная квартира по адресу: г. Москва, ... на основании ордера серия... N... от 17.06.1980 года предоставлена семье В.Е. в составе трех человек: В.Е., основной квартиросъемщик, В.М., жена, В.В., сын.
Согласно выписки из домовой книги N б/н дома N... корп.... по... г. Москвы в квартире N... указанного жилого дома по состоянию на 26.09.2014 г. состоят на регистрационном учете: В.В., .... г.р., В.Е., ... г.р.
В подтверждение доводов истца, судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что ответчика В.В. в квартире по адресу г. Москва, ... они не видели, где он проживает и находится им неизвестно. Оплату за жилое помещение производит истец В.Е.
По сообщению городской поликлиники N 180 ДЗМ филиал N 1 ГП N 96 г. Москвы - В.В., ... г.р. обращался за медицинской помощью 03 и 11 сентября 2012 года к врачу-урологу по заболеванию. (л.д. 33).
По сообщению ГУ МВД России по Московской области от 01.12.2014 г. В.В., ... г.р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ по уголовному делу..., возбужденному... года. В отношении В.В.... года заведено розыскное дело N..., установить местонахождение разыскиваемого до настоящего времени не представилось возможным, розыскные мероприятия продолжаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причины не проживания ответчика В.В. в спорной квартире являются уважительными.
Истец в судебном заседании в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире и у него имеется другое жилое помещение.
Доводы истца, что ответчик на протяжении многих лет не производит оплату коммунальных услуг, суд не признал безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчик отказался без уважительных причин от прав на спорную жилую площадь, истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что причина не проживания в квартире ответчика не может быть признана уважительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 33-6019
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи, место жительства ответчика ему неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 33-6019
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе В.Е.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,
Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что муниципальная квартира по адресу: г. Москва, ..., была предоставлена на основании ордера N... серия... от 17.06.1980 года членам его семьи. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы двое: В.Е. и его отец В.В. В.В. выехал из квартиры по адресу: г. Москва, ..., не проживает в квартире с 1993 года, вывез все свои личные вещи, место жительства ответчика истцу не известно.
Просил суд признать В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: по адресу г. Москва, ..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Л. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец В.Е.
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1. ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Также указанная статья предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальная квартира по адресу: г. Москва, ... на основании ордера серия... N... от 17.06.1980 года предоставлена семье В.Е. в составе трех человек: В.Е., основной квартиросъемщик, В.М., жена, В.В., сын.
Согласно выписки из домовой книги N б/н дома N... корп.... по... г. Москвы в квартире N... указанного жилого дома по состоянию на 26.09.2014 г. состоят на регистрационном учете: В.В., .... г.р., В.Е., ... г.р.
В подтверждение доводов истца, судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что ответчика В.В. в квартире по адресу г. Москва, ... они не видели, где он проживает и находится им неизвестно. Оплату за жилое помещение производит истец В.Е.
По сообщению городской поликлиники N 180 ДЗМ филиал N 1 ГП N 96 г. Москвы - В.В., ... г.р. обращался за медицинской помощью 03 и 11 сентября 2012 года к врачу-урологу по заболеванию. (л.д. 33).
По сообщению ГУ МВД России по Московской области от 01.12.2014 г. В.В., ... г.р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ по уголовному делу..., возбужденному... года. В отношении В.В.... года заведено розыскное дело N..., установить местонахождение разыскиваемого до настоящего времени не представилось возможным, розыскные мероприятия продолжаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причины не проживания ответчика В.В. в спорной квартире являются уважительными.
Истец в судебном заседании в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по спорной квартире и у него имеется другое жилое помещение.
Доводы истца, что ответчик на протяжении многих лет не производит оплату коммунальных услуг, суд не признал безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчик отказался без уважительных причин от прав на спорную жилую площадь, истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что причина не проживания в квартире ответчика не может быть признана уважительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)