Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе М. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по вопросу принятия иска М. к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения,
установила:
В производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области имеется гражданское дело по иску М. к Администрации Таштагольского муниципального района о признании жилого помещения, расположенного по <адрес>, непригодным для проживания, и обязании Администрации Таштагольского муниципального района предоставить семье истца из 4 человек во внеочередном порядке для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Таштагольского муниципального образования, благоустроенное применительно к условиям г. Таштагол.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.04.2014 г. представитель М. Н. заявил об изменении истцом основания иска и представил заявление об изменении основания иска, в котором М. просит обязать Администрацию Таштагольского муниципального района предоставить семье истца из 4 человек во внеочередном порядке для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Таштагольского муниципального образования, благоустроенное применительно к условиям г. Таштагол в 3 квартале 2014 г. по основанию обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.
Определением от 29.04.2014 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, и указано, что оно не оплачено государственной пошлиной, не представлен документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии таких документов по числу лиц, участвующих в деле, и предоставлен срок для исправления недостатков до 05.05.2014 г.
Определением судьи от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковое заявление М. к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения возвратить лицу его подавшему.
В частной жалобе М. просит определение от 07.05.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ она обратилась в суд с заявлением об изменении основания иска. Возвратив исковое заявление, нарушены ее процессуальные права, она лишила права на судебную защиту, на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права
В соответствии со ст. 136 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Применяя в отношении заявления М. об изменении основания иска положения ст. 136 ГПК РФ, не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает оставление без движения, возвращение заявлений об изменении основания, предмета иска, что первоначальное исковое заявление М. было принято судом к производству, что 29.04.2014 г. ею подано заявление об изменении основания иска в силу права истца, предоставленного ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, что оно (заявление об изменении основания иска) в силу положений действующего законодательства не подлежит отдельно от первоначально поданного искового заявления оплате государственной пошлиной.
При таких данных предусмотренных законом оснований для применения в отношении заявления М. положений ст. 136 ГПК РФ не имелось, определение от 07.05.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал возвращен в суд 1 инстанции для принятия заявления об изменении основания иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, материал возвратить в суд 1 инстанции для принятия заявления М. об изменении основания иска к производству суда.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6053
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-6053
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе М. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по вопросу принятия иска М. к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения,
установила:
В производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области имеется гражданское дело по иску М. к Администрации Таштагольского муниципального района о признании жилого помещения, расположенного по <адрес>, непригодным для проживания, и обязании Администрации Таштагольского муниципального района предоставить семье истца из 4 человек во внеочередном порядке для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Таштагольского муниципального образования, благоустроенное применительно к условиям г. Таштагол.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.04.2014 г. представитель М. Н. заявил об изменении истцом основания иска и представил заявление об изменении основания иска, в котором М. просит обязать Администрацию Таштагольского муниципального района предоставить семье истца из 4 человек во внеочередном порядке для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Таштагольского муниципального образования, благоустроенное применительно к условиям г. Таштагол в 3 квартале 2014 г. по основанию обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.
Определением от 29.04.2014 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, и указано, что оно не оплачено государственной пошлиной, не представлен документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии таких документов по числу лиц, участвующих в деле, и предоставлен срок для исправления недостатков до 05.05.2014 г.
Определением судьи от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковое заявление М. к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения возвратить лицу его подавшему.
В частной жалобе М. просит определение от 07.05.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ она обратилась в суд с заявлением об изменении основания иска. Возвратив исковое заявление, нарушены ее процессуальные права, она лишила права на судебную защиту, на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права
В соответствии со ст. 136 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Применяя в отношении заявления М. об изменении основания иска положения ст. 136 ГПК РФ, не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает оставление без движения, возвращение заявлений об изменении основания, предмета иска, что первоначальное исковое заявление М. было принято судом к производству, что 29.04.2014 г. ею подано заявление об изменении основания иска в силу права истца, предоставленного ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, что оно (заявление об изменении основания иска) в силу положений действующего законодательства не подлежит отдельно от первоначально поданного искового заявления оплате государственной пошлиной.
При таких данных предусмотренных законом оснований для применения в отношении заявления М. положений ст. 136 ГПК РФ не имелось, определение от 07.05.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал возвращен в суд 1 инстанции для принятия заявления об изменении основания иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, материал возвратить в суд 1 инстанции для принятия заявления М. об изменении основания иска к производству суда.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)