Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Б.Р. и Б.С.
Признать имущество в виде:
- - однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...;
- - автомашину..., государственный регистрационный знак..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN...), совместно нажитым имуществом.
Определить долю Б.Р. в совместном имуществе следующим образом:
- - выделить Б.Р. в собственность... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;
- - автомашину..., государственный регистрационный знак..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN...).
Определить долю Б.С. в совместном имуществе следующим образом:
- ... доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
Взыскать с Б.Р. в пользу Б.С. денежную компенсацию в размере... руб.",
установила:
Б.С. обратилась в суд с требованиями к Б.Р. о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества - однокомнатной квартиры по адресу: .., и автомобиля марки..., государственный регистрационный знак..., указав, что с... года состояла с ответчиком в браке, от которого стороны имеют общих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. В период брака сторон ими было приобретено указанное выше имущество, право собственности на которые было зарегистрировано за Б.Р.
Просила суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, признать за ней право собственности на... доли спорного имущества, а за ответчиком Б.Р. право собственности на... доли спорного имущества, отступив от равенства долей.
В свою очередь ответчиком Б.Р. подано встречное исковое заявление о разделе имущества супругов, в котором он просил суд признать за каждой из сторон в равных долях (по... доли) право собственности на спорную квартиру, а также передать в его собственность спорный автомобиль, взыскав в пользу Б.С. денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости автомобиля в размере... рублей, указав, что спорный автомобиль всегда находился и по настоящее время находится в его фактическом пользовании по роду работы, им же осуществляется его техническое обслуживание, на нем он еженедельно отвозит детей на спортивные занятия, в то время как Б.С. водительского стажа не имеет, автомобилем никогда не управляла. В спорной квартире фактически проживает Б.Р., который иного жилья в собственности не имеет, по месту своей регистрации более пятнадцати лет не проживает, дети сторон в спорной квартире не зарегистрированы и не проживали, в связи с чем, спорное имущество интересов детей не затрагивает.
Впоследствии Б.Р. требования встречного иска были уточнены и он указал, что брак был с истцом был прекращен... года. Спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи, заключенному между ним и Б.А. года, в котором стоимость квартиры составила... рублей. В период брака за счет общих доходов супругов была выплачена лишь часть стоимости спорной квартиры в размере... рублей, оставшаяся сумма в размере... рублей вместе с процентами за просрочку оплаты была выплачена им после прекращения брака с Б.С. и за счет его личных средств, в связи с чем, Б.С. может претендовать только на долю спорной квартиры, соответствующую... рублей, а в виду незначительности такой доли -... доли, просил суд произвести раздел спорного имущества супругов, признав за ним право собственности на спорную квартиру, взыскав в пользу Б.С. денежную компенсацию в размере... рублей, соответствующую... доли в праве собственности на квартиру.
Истец Б.С. и ее представитель по доверенности У. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Возражали частично против требований встречного иска, просили отказать в удовлетворении требования Б.Р. относительно представленного им раздела спорной квартиры.
Представитель ответчика Б.Р. - Г., в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в иске Б.С. отказать. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.А., надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - Росреестр по г. Москве, надлежаще извещено, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении его требований в части раздела квартиры.
Выслушав представителя Б.Р. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.С. - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, с... года по... год стороны состояли в браке.
От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - Б. и Б. (л.д. 5, 6).
В период брака на имя ответчика Б.Р. было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: ..., по договору купли-продажи от... года, заключенному с матерью ответчика - Б.А. (л.д. 38, 192, 218 - 220), а также автомобиль..., государственный регистрационный знак... (л.д. 40).
Стоимость спорной квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи составила... рублей, государственная регистрация права собственности Б.Р. на спорную квартиру произведена... года в установленном законом порядке.
Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от... года, вступившего в законную силу... года, по делу по иску Б.А. к Б.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, которым Б.А. было отказано в иске, следует, что основанием для обращения с таким требованием послужили обстоятельства невнесения в полном объеме платы за спорную квартиру покупателем Б.Р.
Вышеуказанным решением суда установлено, что за спорную квартиру стоимостью определенной сторонами в договоре - ... рублей Б.Р. продавцу Б.А. выплачена лишь часть денежных средств в размере... рублей (л.д. 218-оборот), а оставшуюся часть суммы в размере... рублей Б.Р. обязался вернуть до... года.
Судом также было установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Б.Р. с Б.С. и пока не установлено иное, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, договор купли-продажи квартиры от... года был фактически исполнен продавцом, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю Б.Р., во владение которого передана квартира, согласно акту передачи.
Основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры послужил вывод суда о том, что в случае невнесения покупателем платы за товар законом предусмотрены специальные последствия, заключающиеся в праве продавца требовать от покупателя оплаты товара и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, а не расторжения договора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Обращаясь в суд с заявленными требованиями в части раздела квартиры, Б.С. указала на необходимость отступления от равенства долей при ее разделе, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка.
Возражая против заявленных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что в виду оплаты значительной части стоимости спорной квартиры его личными средствами и после прекращения брака сторон, квартира должна быть передана в его собственность в виду незначительности доли Б.С. по основаниям пункта 2 части 4 статьи 252 ГК РФ по причине соразмерности оплаты ею в период брака лишь... рублей и соответствия такой оплаты 0,9 доли в праве собственности на квартиру.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, договор купли-продажи квартиры от... года был фактически исполнен продавцом, также в период брака в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю Б.Р., во владение которого передана квартира, согласно акту передачи, в связи с чем, на указанное спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 34 СК РФ верно указал, что спорная квартира является нажитым в период брака сторон имуществом подлежащим разделу, выплата одним из супругов части стоимости такого спорного имущества не изменяет его режима.
Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства по оплате в установленные договором размере, сроки и порядке стоимости, приобретенной в браке квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за одним из супругов, являются общими обязательствами супругов, а задолженность по такой оплате долгами супругов и порождают у продавца право требовать от каждого из них исполнения в равных долях денежного обязательства по его оплате, а в случае, выплаты одним из супругов после расторжения брака стоимости такого имущества за счет личных средств, порождает право у супруга, исполнившего такое денежное обязательство, требовать с другого бывшего супруга оплаты половины суммы в порядке раздела их общих долгов по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Суд первой инстанции также верно отметил, что продавец Б.А., являющаяся матерью Б.Р., с марта... года, а также по истечении срока для возврата такой оплаты - ... года, с требованием о взыскании с Б.Р. и Б.С. оплаты по договору купли-продажи в суд не обращалась.
Оставшаяся сумма была выплачена Б.Р. добровольно вместе с процентами за просрочку оплаты по договору, уже после предъявления Б.С. иска о разделе спорной квартиры в суд и в период рассмотрения настоящего дела... года (л.д. 195 - 201).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны в период брака приобрели вышеуказанную однокомнатную квартиру и автомобиль, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, верно признал доли супругов на спорное имущество равными.
С учетом изложенного, доводы жалобы Б.Р. о том, что в связи с уплатой им единолично продавцу основной суммы по договору купли-продажи за квартиру, истец может претендовать лишь на... доли жилого помещения, что составляет... рублей от цены договора, судебная коллегия во внимание не принимает.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Со ссылкой на часть 2 статьи 39 СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 38 СК РФ, верно передал спорный автомобиль в личную собственность Б.Р., с выплатой в пользу Б.С. денежной компенсации в размере... рублей, то есть в размере половины от рыночной стоимости автомобиля, согласно представленной суду оценки транспортного средства N..., которая сторонами оспорена не была, поскольку спорное транспортное средство находится в распоряжении и пользовании ответчика, имеющего водительское удостоверение, осуществляющего технический уход и несущего все расходы по его обслуживанию, с учетом места его хранения по месту фактического проживания ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8089
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8089
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Б.Р. и Б.С.
Признать имущество в виде:
- - однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...;
- - автомашину..., государственный регистрационный знак..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN...), совместно нажитым имуществом.
Определить долю Б.Р. в совместном имуществе следующим образом:
- - выделить Б.Р. в собственность... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;
- - автомашину..., государственный регистрационный знак..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN...).
Определить долю Б.С. в совместном имуществе следующим образом:
- ... доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
Взыскать с Б.Р. в пользу Б.С. денежную компенсацию в размере... руб.",
установила:
Б.С. обратилась в суд с требованиями к Б.Р. о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества - однокомнатной квартиры по адресу: .., и автомобиля марки..., государственный регистрационный знак..., указав, что с... года состояла с ответчиком в браке, от которого стороны имеют общих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. В период брака сторон ими было приобретено указанное выше имущество, право собственности на которые было зарегистрировано за Б.Р.
Просила суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, признать за ней право собственности на... доли спорного имущества, а за ответчиком Б.Р. право собственности на... доли спорного имущества, отступив от равенства долей.
В свою очередь ответчиком Б.Р. подано встречное исковое заявление о разделе имущества супругов, в котором он просил суд признать за каждой из сторон в равных долях (по... доли) право собственности на спорную квартиру, а также передать в его собственность спорный автомобиль, взыскав в пользу Б.С. денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости автомобиля в размере... рублей, указав, что спорный автомобиль всегда находился и по настоящее время находится в его фактическом пользовании по роду работы, им же осуществляется его техническое обслуживание, на нем он еженедельно отвозит детей на спортивные занятия, в то время как Б.С. водительского стажа не имеет, автомобилем никогда не управляла. В спорной квартире фактически проживает Б.Р., который иного жилья в собственности не имеет, по месту своей регистрации более пятнадцати лет не проживает, дети сторон в спорной квартире не зарегистрированы и не проживали, в связи с чем, спорное имущество интересов детей не затрагивает.
Впоследствии Б.Р. требования встречного иска были уточнены и он указал, что брак был с истцом был прекращен... года. Спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи, заключенному между ним и Б.А. года, в котором стоимость квартиры составила... рублей. В период брака за счет общих доходов супругов была выплачена лишь часть стоимости спорной квартиры в размере... рублей, оставшаяся сумма в размере... рублей вместе с процентами за просрочку оплаты была выплачена им после прекращения брака с Б.С. и за счет его личных средств, в связи с чем, Б.С. может претендовать только на долю спорной квартиры, соответствующую... рублей, а в виду незначительности такой доли -... доли, просил суд произвести раздел спорного имущества супругов, признав за ним право собственности на спорную квартиру, взыскав в пользу Б.С. денежную компенсацию в размере... рублей, соответствующую... доли в праве собственности на квартиру.
Истец Б.С. и ее представитель по доверенности У. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Возражали частично против требований встречного иска, просили отказать в удовлетворении требования Б.Р. относительно представленного им раздела спорной квартиры.
Представитель ответчика Б.Р. - Г., в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в иске Б.С. отказать. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.А., надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - Росреестр по г. Москве, надлежаще извещено, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении его требований в части раздела квартиры.
Выслушав представителя Б.Р. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.С. - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, с... года по... год стороны состояли в браке.
От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - Б. и Б. (л.д. 5, 6).
В период брака на имя ответчика Б.Р. было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: ..., по договору купли-продажи от... года, заключенному с матерью ответчика - Б.А. (л.д. 38, 192, 218 - 220), а также автомобиль..., государственный регистрационный знак... (л.д. 40).
Стоимость спорной квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи составила... рублей, государственная регистрация права собственности Б.Р. на спорную квартиру произведена... года в установленном законом порядке.
Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от... года, вступившего в законную силу... года, по делу по иску Б.А. к Б.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, которым Б.А. было отказано в иске, следует, что основанием для обращения с таким требованием послужили обстоятельства невнесения в полном объеме платы за спорную квартиру покупателем Б.Р.
Вышеуказанным решением суда установлено, что за спорную квартиру стоимостью определенной сторонами в договоре - ... рублей Б.Р. продавцу Б.А. выплачена лишь часть денежных средств в размере... рублей (л.д. 218-оборот), а оставшуюся часть суммы в размере... рублей Б.Р. обязался вернуть до... года.
Судом также было установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Б.Р. с Б.С. и пока не установлено иное, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, договор купли-продажи квартиры от... года был фактически исполнен продавцом, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю Б.Р., во владение которого передана квартира, согласно акту передачи.
Основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры послужил вывод суда о том, что в случае невнесения покупателем платы за товар законом предусмотрены специальные последствия, заключающиеся в праве продавца требовать от покупателя оплаты товара и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, а не расторжения договора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Обращаясь в суд с заявленными требованиями в части раздела квартиры, Б.С. указала на необходимость отступления от равенства долей при ее разделе, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка.
Возражая против заявленных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что в виду оплаты значительной части стоимости спорной квартиры его личными средствами и после прекращения брака сторон, квартира должна быть передана в его собственность в виду незначительности доли Б.С. по основаниям пункта 2 части 4 статьи 252 ГК РФ по причине соразмерности оплаты ею в период брака лишь... рублей и соответствия такой оплаты 0,9 доли в праве собственности на квартиру.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, договор купли-продажи квартиры от... года был фактически исполнен продавцом, также в период брака в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю Б.Р., во владение которого передана квартира, согласно акту передачи, в связи с чем, на указанное спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 34 СК РФ верно указал, что спорная квартира является нажитым в период брака сторон имуществом подлежащим разделу, выплата одним из супругов части стоимости такого спорного имущества не изменяет его режима.
Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства по оплате в установленные договором размере, сроки и порядке стоимости, приобретенной в браке квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за одним из супругов, являются общими обязательствами супругов, а задолженность по такой оплате долгами супругов и порождают у продавца право требовать от каждого из них исполнения в равных долях денежного обязательства по его оплате, а в случае, выплаты одним из супругов после расторжения брака стоимости такого имущества за счет личных средств, порождает право у супруга, исполнившего такое денежное обязательство, требовать с другого бывшего супруга оплаты половины суммы в порядке раздела их общих долгов по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Суд первой инстанции также верно отметил, что продавец Б.А., являющаяся матерью Б.Р., с марта... года, а также по истечении срока для возврата такой оплаты - ... года, с требованием о взыскании с Б.Р. и Б.С. оплаты по договору купли-продажи в суд не обращалась.
Оставшаяся сумма была выплачена Б.Р. добровольно вместе с процентами за просрочку оплаты по договору, уже после предъявления Б.С. иска о разделе спорной квартиры в суд и в период рассмотрения настоящего дела... года (л.д. 195 - 201).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны в период брака приобрели вышеуказанную однокомнатную квартиру и автомобиль, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, верно признал доли супругов на спорное имущество равными.
С учетом изложенного, доводы жалобы Б.Р. о том, что в связи с уплатой им единолично продавцу основной суммы по договору купли-продажи за квартиру, истец может претендовать лишь на... доли жилого помещения, что составляет... рублей от цены договора, судебная коллегия во внимание не принимает.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Со ссылкой на часть 2 статьи 39 СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 38 СК РФ, верно передал спорный автомобиль в личную собственность Б.Р., с выплатой в пользу Б.С. денежной компенсации в размере... рублей, то есть в размере половины от рыночной стоимости автомобиля, согласно представленной суду оценки транспортного средства N..., которая сторонами оспорена не была, поскольку спорное транспортное средство находится в распоряжении и пользовании ответчика, имеющего водительское удостоверение, осуществляющего технический уход и несущего все расходы по его обслуживанию, с учетом места его хранения по месту фактического проживания ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)