Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;
- от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский - Боровских О.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014; Ибрагимова Э.Э., паспорт, распоряжение от 17.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2013 года по делу N А60-34855/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633002831, ОГРН 1036602080943)
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 338, и обязании ответчика в месячный срок вернуть истцу лесной участок площадью 6204 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Сухоложское лесничество" (бывший Сухоложский лесхоз) урочище совхоз "Знаменский" Винокурского участкового лесничества кварталы N 1-29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на том, что ответчик систематически вносил арендную плату по договору аренды лесного участка с нарушением сроков, предусмотренных договоров аренды.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика образовалась неустойка в размере 100 908 руб. 21 коп. за 2011 - за 2013 г.г., которая ответчиком не оспаривается и на сегодняшний день не оплачена, поэтому у истца имелись законные основания для обращения с настоящим иском в суд о расторжении договора аренды.
Выводом суда о том, что в приложении N 6 к договору аренды не указаны сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, а лишь указан среднегодовой объем, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, поскольку он сделан без учета пунктов 2-5 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведению и порядка их представления".
Так как, ответчик регулярно нарушает сроки предоставления отчетов либо не предоставлял их совсем, истец лишен возможности провести осмотр выполненных работ, и принять их.
Ссылка суда на дополнительное соглашение к договору аренды N 338 от 16.12.2008, подписанное и зарегистрированное в 2013 году, ошибочна, ввиду того, что согласно пункту 7 соглашения, оно вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяется на отношения с момента государственной регистрации, в то время как основанием для расторжения договора является невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий за 2010-2012 годы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопреемник - истец) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 338 аренды лесного участка (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, площадью 6204 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Сухоложское лесничество" (бывший Сухоложский лесхоз) урочище совхоз "Знаменский" Винокурского участкового лесничества кварталы N 1-29.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.04.2009, регистрационный номер N 66-66-14/046/2009-001.
Пунктом 12 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пп. а); вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пп. б); осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (пп. ж).
Истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы (пп. "б" п. 12 договора) и невыполнение лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных пп. "ж" п. 12 договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении по причине отсутствия задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2013, а также из того, что иск предъявлен до окончания срока исполнения ответчиком обязательства по лесовосстановлению переданного в аренду лесного участка.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец утверждает, что, ответчик систематически не выполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2013 в размере 100 908 руб. 21 коп., не указывая период за который ответчику начислена неустойка.
Между тем, по имеющимся в деле платежным поручениям N 134124 от 20.03.2013, N 134189 от 20.03.2013, N 816 от 31.05.2013, N 1009 от 27.06.2013, N 1418 от 23.08.2013 на стороне ответчика отсутствует задолженность по состоянию 01.09.2013, что исключает расторжение договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
Договором на ответчика возложена обязанность осуществить за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж" п. 12 договора).
Между тем приложение N 6 к договору не содержит сроков выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указан лишь среднегодовой объем.
Кроме того, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае, судом первой инстанции не оставлен без внимания тот факт, что ответчик приступил к выполнению лесовосстановительных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.10.2013, актами технической приемки лесных культур (реконструкции малоценных насаждений) от 16.10.2013 с перечетными ведомостями к ним, копиями накладных на приобретение посадочного материала N 2 от 05.05.2011, N 6 от 23.09.2011, N 8 от 07.10.2011, договоров от 21.05.2012, от 01.06.2012, от 06.07.2012, от 24.08.2012, накладных.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что дополнительным соглашением N 338 от 16.12.2008 были установлены сроки выполнения ответчиком лесовосстановительных работ до 31.12.2013.
Между тем настоящий иск был предъявлен в сентябре 2013 года, то есть до окончания срока выполнения ответчиком лесовосстановительных работ установленного дополнительным соглашением N 338 от 16.12.2008.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-34855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-2099/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-34855/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-2099/2014-АК
Дело N А60-34855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;
- от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский - Боровских О.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014; Ибрагимова Э.Э., паспорт, распоряжение от 17.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2013 года по делу N А60-34855/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633002831, ОГРН 1036602080943)
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 338, и обязании ответчика в месячный срок вернуть истцу лесной участок площадью 6204 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Сухоложское лесничество" (бывший Сухоложский лесхоз) урочище совхоз "Знаменский" Винокурского участкового лесничества кварталы N 1-29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на том, что ответчик систематически вносил арендную плату по договору аренды лесного участка с нарушением сроков, предусмотренных договоров аренды.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика образовалась неустойка в размере 100 908 руб. 21 коп. за 2011 - за 2013 г.г., которая ответчиком не оспаривается и на сегодняшний день не оплачена, поэтому у истца имелись законные основания для обращения с настоящим иском в суд о расторжении договора аренды.
Выводом суда о том, что в приложении N 6 к договору аренды не указаны сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, а лишь указан среднегодовой объем, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, поскольку он сделан без учета пунктов 2-5 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведению и порядка их представления".
Так как, ответчик регулярно нарушает сроки предоставления отчетов либо не предоставлял их совсем, истец лишен возможности провести осмотр выполненных работ, и принять их.
Ссылка суда на дополнительное соглашение к договору аренды N 338 от 16.12.2008, подписанное и зарегистрированное в 2013 году, ошибочна, ввиду того, что согласно пункту 7 соглашения, оно вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяется на отношения с момента государственной регистрации, в то время как основанием для расторжения договора является невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий за 2010-2012 годы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопреемник - истец) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 338 аренды лесного участка (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, площадью 6204 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Сухоложское лесничество" (бывший Сухоложский лесхоз) урочище совхоз "Знаменский" Винокурского участкового лесничества кварталы N 1-29.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.04.2009, регистрационный номер N 66-66-14/046/2009-001.
Пунктом 12 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пп. а); вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пп. б); осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (пп. ж).
Истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы (пп. "б" п. 12 договора) и невыполнение лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных пп. "ж" п. 12 договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении по причине отсутствия задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2013, а также из того, что иск предъявлен до окончания срока исполнения ответчиком обязательства по лесовосстановлению переданного в аренду лесного участка.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец утверждает, что, ответчик систематически не выполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2013 в размере 100 908 руб. 21 коп., не указывая период за который ответчику начислена неустойка.
Между тем, по имеющимся в деле платежным поручениям N 134124 от 20.03.2013, N 134189 от 20.03.2013, N 816 от 31.05.2013, N 1009 от 27.06.2013, N 1418 от 23.08.2013 на стороне ответчика отсутствует задолженность по состоянию 01.09.2013, что исключает расторжение договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
Договором на ответчика возложена обязанность осуществить за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж" п. 12 договора).
Между тем приложение N 6 к договору не содержит сроков выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указан лишь среднегодовой объем.
Кроме того, исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае, судом первой инстанции не оставлен без внимания тот факт, что ответчик приступил к выполнению лесовосстановительных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.10.2013, актами технической приемки лесных культур (реконструкции малоценных насаждений) от 16.10.2013 с перечетными ведомостями к ним, копиями накладных на приобретение посадочного материала N 2 от 05.05.2011, N 6 от 23.09.2011, N 8 от 07.10.2011, договоров от 21.05.2012, от 01.06.2012, от 06.07.2012, от 24.08.2012, накладных.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что дополнительным соглашением N 338 от 16.12.2008 были установлены сроки выполнения ответчиком лесовосстановительных работ до 31.12.2013.
Между тем настоящий иск был предъявлен в сентябре 2013 года, то есть до окончания срока выполнения ответчиком лесовосстановительных работ установленного дополнительным соглашением N 338 от 16.12.2008.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-34855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)