Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Краснова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Д. на определение Чукотского районного суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Чукотского района в интересах Д. к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Чукотский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Чукотского района в интересах Д. к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о понуждении заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу определения и необоснованность доводов частной жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из заявления Д. о восстановлении процессуального срока, в качестве причин для восстановления срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года истица указала позднее получение копии решения суда и отсутствие квалифицированной юридической помощи в Чукотском районе (л.д. 10 - 11 т. 2).
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2012 года, с учетом позднего получения истицей копии судебного решения и направления апелляционной жалобы в суд спустя более чем через три месяца с момента получения решения, нарушит закрепленный Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ принцип равенства сторон, поскольку предоставит стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании, практически неограниченный срок на обжалование судебного постановления. Суд также исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что отсутствие квалифицированной юридической помощи объективно исключало возможность совершения Д. процессуального действия. Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2012 года - подлежащим восстановлению.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы законом предусмотрена только в исключительных случаях, в том числе, когда обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалоб, связаны с личностью лица, ее подающего.
В этой связи коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что отсутствие в Чукотском районе квалифицированной юридической помощи следует расценивать как уважительную причину для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанное обстоятельство не является обстоятельством, связанным с личностью истицы, и не исключает при должной степени ее заботливости и осмотрительности своевременного обжалования судебного постановления в суд апелляционной инстанции.
Получение Д., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда от 28 декабря 2012 года по истечении срока обжалования решения суда (7 февраля 2013 года), с учетом направления апелляционной жалобы в суд 30 мая 2013 года, коллегия также не может признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по мотивам, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении. Находя выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы истицы о том, что невозможность обжалования решения суда первой инстанции из-за отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока влечет нарушение ее конституционного права на судебную защиту.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с подпунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на не вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истица это требование процессуального закона при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года не выполнила, и отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, ее право на судебную защиту не может быть признано нарушенным, как она ошибочно полагает.
Коллегия не входит в оценку довода частной жалобы истицы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отказа прокурора от апелляционного представления на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года. В соответствии со статьями 327.1, 331 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции - определения Чукотского районного суда от 20 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы Д.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чукотского районного суда от 20 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-153/13, 2-410/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-153/13, 2-410/12
Судья суда 1 инстанции
Краснова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Д. на определение Чукотского районного суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Чукотского района в интересах Д. к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Чукотский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Чукотского района в интересах Д. к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о понуждении заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу определения и необоснованность доводов частной жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из заявления Д. о восстановлении процессуального срока, в качестве причин для восстановления срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года истица указала позднее получение копии решения суда и отсутствие квалифицированной юридической помощи в Чукотском районе (л.д. 10 - 11 т. 2).
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2012 года, с учетом позднего получения истицей копии судебного решения и направления апелляционной жалобы в суд спустя более чем через три месяца с момента получения решения, нарушит закрепленный Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ принцип равенства сторон, поскольку предоставит стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании, практически неограниченный срок на обжалование судебного постановления. Суд также исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что отсутствие квалифицированной юридической помощи объективно исключало возможность совершения Д. процессуального действия. Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2012 года - подлежащим восстановлению.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы законом предусмотрена только в исключительных случаях, в том числе, когда обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалоб, связаны с личностью лица, ее подающего.
В этой связи коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что отсутствие в Чукотском районе квалифицированной юридической помощи следует расценивать как уважительную причину для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанное обстоятельство не является обстоятельством, связанным с личностью истицы, и не исключает при должной степени ее заботливости и осмотрительности своевременного обжалования судебного постановления в суд апелляционной инстанции.
Получение Д., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда от 28 декабря 2012 года по истечении срока обжалования решения суда (7 февраля 2013 года), с учетом направления апелляционной жалобы в суд 30 мая 2013 года, коллегия также не может признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по мотивам, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении. Находя выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы истицы о том, что невозможность обжалования решения суда первой инстанции из-за отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока влечет нарушение ее конституционного права на судебную защиту.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с подпунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на не вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истица это требование процессуального закона при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года не выполнила, и отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, ее право на судебную защиту не может быть признано нарушенным, как она ошибочно полагает.
Коллегия не входит в оценку довода частной жалобы истицы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отказа прокурора от апелляционного представления на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года. В соответствии со статьями 327.1, 331 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции - определения Чукотского районного суда от 20 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы Д.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чукотского районного суда от 20 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)