Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ю., О., К., Н.М.А. обратились в суд с иском к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В последующем О. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на машиноместо N 68 по адресу: *, в остальной части требования не поддержал. В обоснование иска ссылался на то, что между истцами и ООО "РезервСтрой" 13.04.2006 г. были заключены договоры N 167, 68, 274, 85 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которым ООО "РезервСтрой" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К", предметом которого является завершение строительства гаражного комплекса по адресу: г. *, и передача К. и иным лицам соответственно их доли в виде названных машиномест. Плановый срок завершения строительства - 4 кв. 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Ю. право собственности на машиноместо N 167, расположенное в помещении N II, этаж п, комната N 69, тип гаражи, площадью 18,0 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за О. право собственности на машиноместо N 68, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N 68, тип гаражи, площадью 17,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за К. право собственности на машиноместо N 274, расположенное в помещении N VI, этаж 3, комната N 10, тип гаражи, площадью 20,1 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за Н.М.Ю. право собственности на машиноместо N 85, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N 85, тип гаражи, площадью 18,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения, о солидарном взыскании с ООО "РезервСтрой" и ГСЭК "Парус" неустойки в размере * руб., штрафа в размере * % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.05.2004 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и О. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение О. его доли в размере машиноместа N 68 на минус втором этаже, расположенного по адресу: *.
13.04.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и О. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача О. его доли в объекте, соответствующую одному машиноместу N 68 на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв. м по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет * руб. и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора дольщиком в рамках договора N 5564 от 20.05.2004 г. внесена сумма * руб., которая принимается в счет платежей по настоящему договору; сумма * руб. должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Выполнение О. обязательства в соответствии с п. 4 указанного договора подтверждается распиской от 19.04.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2004 г., что не оспаривалось сторонами по делу.
Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машиномест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район Северное Тушино, *.
06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания", заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: *.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, ООО "РезервСтрой".
На основании акта приемки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5481-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *" указанный объект введен в эксплуатацию.
Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 14.01.2011 г. и письма Мосгосстройнадзора от 11.09.2007 г., строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.
По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: *, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК "Парус" с 2002 года по 2004 год.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машиноместа (боксы) перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машиноместами, несут все расходы и бремя их содержания.
Отказывая у удовлетворении исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. об обязании солидарно ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" завершить строительство гаражного комплекса по адресу: *, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Резервстрой" денежных средств в размере * руб. за бокс и * руб. за машиноместа, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных истцами с ООО "РезервСтрой".
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО "Резервстрой".
Между тем, то обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машиноместа и боксы с 2006 - 2007 г.г. эксплуатируются истцами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
О., обращаясь в суд с уточненным иском, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не заявил, ранее предъявленные требования в указанной части не поддержал, а суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных им исковых требований.
Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/1-4479
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/1-4479
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ю., О., К., Н.М.А. обратились в суд с иском к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В последующем О. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на машиноместо N 68 по адресу: *, в остальной части требования не поддержал. В обоснование иска ссылался на то, что между истцами и ООО "РезервСтрой" 13.04.2006 г. были заключены договоры N 167, 68, 274, 85 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которым ООО "РезервСтрой" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К", предметом которого является завершение строительства гаражного комплекса по адресу: г. *, и передача К. и иным лицам соответственно их доли в виде названных машиномест. Плановый срок завершения строительства - 4 кв. 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Ю. право собственности на машиноместо N 167, расположенное в помещении N II, этаж п, комната N 69, тип гаражи, площадью 18,0 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за О. право собственности на машиноместо N 68, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N 68, тип гаражи, площадью 17,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за К. право собственности на машиноместо N 274, расположенное в помещении N VI, этаж 3, комната N 10, тип гаражи, площадью 20,1 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за Н.М.Ю. право собственности на машиноместо N 85, расположенное в помещении N I, этаж п, комната N 85, тип гаражи, площадью 18,3 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения, о солидарном взыскании с ООО "РезервСтрой" и ГСЭК "Парус" неустойки в размере * руб., штрафа в размере * % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.05.2004 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и О. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение О. его доли в размере машиноместа N 68 на минус втором этаже, расположенного по адресу: *.
13.04.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и О. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача О. его доли в объекте, соответствующую одному машиноместу N 68 на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв. м по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет * руб. и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора дольщиком в рамках договора N 5564 от 20.05.2004 г. внесена сумма * руб., которая принимается в счет платежей по настоящему договору; сумма * руб. должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Выполнение О. обязательства в соответствии с п. 4 указанного договора подтверждается распиской от 19.04.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2004 г., что не оспаривалось сторонами по делу.
Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машиномест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район Северное Тушино, *.
06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания", заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: *.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, ООО "РезервСтрой".
На основании акта приемки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5481-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *" указанный объект введен в эксплуатацию.
Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 14.01.2011 г. и письма Мосгосстройнадзора от 11.09.2007 г., строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.
По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: *, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК "Парус" с 2002 года по 2004 год.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машиноместа (боксы) перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машиноместами, несут все расходы и бремя их содержания.
Отказывая у удовлетворении исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. об обязании солидарно ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" завершить строительство гаражного комплекса по адресу: *, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Резервстрой" денежных средств в размере * руб. за бокс и * руб. за машиноместа, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных истцами с ООО "РезервСтрой".
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО "Резервстрой".
Между тем, то обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машиноместа и боксы с 2006 - 2007 г.г. эксплуатируются истцами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
О., обращаясь в суд с уточненным иском, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не заявил, ранее предъявленные требования в указанной части не поддержал, а суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных им исковых требований.
Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)