Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчиков в квартире была осуществлена с согласия собственника, право собственности которого возникло на основании недействительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционные жалобы В.Л. и В.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Щ.С. к В.Л., В.М., В.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Щ.С. обратился в суд с иском к В.Л., В.М., В.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между П.В. и В.Л., прекращено право собственности В.Л. на квартиру, восстановлено право собственности П.В. на квартиру, истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы до настоящего времени ответчики В.М. и В.Г. Их регистрация по месту жительства в квартире была осуществлена с согласия собственника В.Л., право собственности которой возникло на основании недействительного договора.
Щ.С. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
В.Л., В.М., В.Г. в судебное заседание не явились, извещены; представитель В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо УФМС России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В.Л. и В.М. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В.Л. и В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, их интересы представлял представитель П.С., который просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Щ.С. по доверенности Щ.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.Г. и представитель третьего лица УФМС России по Московской области не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, решением суда от 19.12.2013 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.02.2013 года между Я., действующего по доверенности от имени П.В. и В.Л., прекращено право собственности В.Л. на квартиру, из ЕГРП исключена запись о праве собственности В.Л., в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности П.В., признано недействительным выданное В.Л. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2014 года, удостоверенного нотариусом, после смерти П.В. Щ.С. является собственником вышеуказанной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики В.М. и В.Г. В.Л. фактически проживает в квартире.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 292, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире по недействительной сделке, на их регистрацию согласие было дано собственником В.Л., право собственности которой прекращено на основании решения суда, новый правообладатель квартиры Щ.С. своего согласия на вселение и проживания ответчиков не давал, договор между сторонами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку фактически судом применены последствия недействительности сделки, на основании которой не может возникнуть законного ни право собственности, ни право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что у ответчиков не имеется законных оснований для нахождения и проживания в спорной квартире, на предложение собственника об освобождении жилого помещения ответа не последовало, суд первой инстанции принял законное решение о выселение ответчиков из спорного жилого помещения.
Обе апелляционные жалобы содержат доводы относительно того, что истец не является собственником спорной квартиры, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку наследство в виде спорной квартиры принято истцом, о чем имеется выданное нотариусу свидетельство, реализация его правомочий владения и пользования спорной квартирой не может быть поставлена в зависимость от факта регистрации права собственности, на что обоснованно указал суд в своем решении.
Обе апелляционные жалобы содержат ссылку на договор найма спорного жилого помещения от 31 декабря 2011 года, заключенный между П.В. и В.Л., что, по мнению ответчиков, данный договор предоставляет им законное основание пользования квартирой, однако в суд первой инстанции указанный договор в качестве доказательства представлен не был. Ссылка ответчиков, что указанный договор находился у В.М., который на момент рассмотрения дела находился на работе в Забайкалье, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку договор был заключен П.В. не с В.М., а В.Л., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась по месту жительства и не лишена была возможности предоставить указанный договор.
Доводы апелляционных жалоб относительно не извещения В.М. о времени и месте судебного заседания опровергаются доводами его же апелляционной жалобы, в которой он сообщает о том, что был извещен о времени и месте слушания дела. Ссылка в жалобе о том, что был извещен не судом, а матерью, не противоречит положению ст. 116 ГК РФ. Ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела были разрешены судом на основании ст. 167 ГПК РФ, а потому нарушений судом норм процессуального права не усматривается.
Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.к. изложенные в нем выводы, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л. и В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6139/15
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчиков в квартире была осуществлена с согласия собственника, право собственности которого возникло на основании недействительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6139/15
судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционные жалобы В.Л. и В.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Щ.С. к В.Л., В.М., В.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Щ.С. обратился в суд с иском к В.Л., В.М., В.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между П.В. и В.Л., прекращено право собственности В.Л. на квартиру, восстановлено право собственности П.В. на квартиру, истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы до настоящего времени ответчики В.М. и В.Г. Их регистрация по месту жительства в квартире была осуществлена с согласия собственника В.Л., право собственности которой возникло на основании недействительного договора.
Щ.С. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
В.Л., В.М., В.Г. в судебное заседание не явились, извещены; представитель В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо УФМС России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В.Л. и В.М. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В.Л. и В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, их интересы представлял представитель П.С., который просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Щ.С. по доверенности Щ.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.Г. и представитель третьего лица УФМС России по Московской области не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, решением суда от 19.12.2013 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.02.2013 года между Я., действующего по доверенности от имени П.В. и В.Л., прекращено право собственности В.Л. на квартиру, из ЕГРП исключена запись о праве собственности В.Л., в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности П.В., признано недействительным выданное В.Л. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2014 года, удостоверенного нотариусом, после смерти П.В. Щ.С. является собственником вышеуказанной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики В.М. и В.Г. В.Л. фактически проживает в квартире.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 292, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире по недействительной сделке, на их регистрацию согласие было дано собственником В.Л., право собственности которой прекращено на основании решения суда, новый правообладатель квартиры Щ.С. своего согласия на вселение и проживания ответчиков не давал, договор между сторонами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку фактически судом применены последствия недействительности сделки, на основании которой не может возникнуть законного ни право собственности, ни право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что у ответчиков не имеется законных оснований для нахождения и проживания в спорной квартире, на предложение собственника об освобождении жилого помещения ответа не последовало, суд первой инстанции принял законное решение о выселение ответчиков из спорного жилого помещения.
Обе апелляционные жалобы содержат доводы относительно того, что истец не является собственником спорной квартиры, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку наследство в виде спорной квартиры принято истцом, о чем имеется выданное нотариусу свидетельство, реализация его правомочий владения и пользования спорной квартирой не может быть поставлена в зависимость от факта регистрации права собственности, на что обоснованно указал суд в своем решении.
Обе апелляционные жалобы содержат ссылку на договор найма спорного жилого помещения от 31 декабря 2011 года, заключенный между П.В. и В.Л., что, по мнению ответчиков, данный договор предоставляет им законное основание пользования квартирой, однако в суд первой инстанции указанный договор в качестве доказательства представлен не был. Ссылка ответчиков, что указанный договор находился у В.М., который на момент рассмотрения дела находился на работе в Забайкалье, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку договор был заключен П.В. не с В.М., а В.Л., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась по месту жительства и не лишена была возможности предоставить указанный договор.
Доводы апелляционных жалоб относительно не извещения В.М. о времени и месте судебного заседания опровергаются доводами его же апелляционной жалобы, в которой он сообщает о том, что был извещен о времени и месте слушания дела. Ссылка в жалобе о том, что был извещен не судом, а матерью, не противоречит положению ст. 116 ГК РФ. Ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела были разрешены судом на основании ст. 167 ГПК РФ, а потому нарушений судом норм процессуального права не усматривается.
Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.к. изложенные в нем выводы, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л. и В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)