Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судьи апелляционной инстанции: Гусева Е.В.
Бурцева Л.Н., Кирщина И.П.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Бокова К.И.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.В.В., Л.Ю.В., К.О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А., к ОАО "Строительное управление Московского региона", Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа, признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Строительное управление Московского региона" - Е.Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителей ответчика ОАО "Строительное управление Московского региона" по доверенностям - Б.А.С. и Б.А.В., поддержавших доводы жалобы,
Л.В.В., Л.Ю.В., К.О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А., обратились в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона", Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа, признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.... расположенном по адресу: ..., прекращении права собственности, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на объект.
В обоснование заявленных требований указали, что длительное время проживают в вышеназванном помещении, с 01 января 2011 года заключали договоры на его пользование На основании приказа N 431 объекты недвижимого имущества по адресу: ... были переданы ОАО "Строительное управление Московского региона", имеют статус нежилых помещений. Указанный приказ, по мнению истцов, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку они были вселены в жилое помещение на основании договора найма, который преобразован в договор социального найма жилого помещения, несут расходы по оплате жилого помещения и вправе приватизировать спорную квартиру.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект.
Квартира N. в строении... расположенная по адресу: ... признана жилым помещением; за Л.В.В., Л.Ю.В., К.О.Б. и Ф.В.А. признано право пользования жилым помещением и право собственности на жилое помещение (по 1/4 доле за каждым); прекращено право собственности ОАО "Строительное управление Московского региона" на квартиру N. с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление Московского региона" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
По запросу судьи Московского областного суда О. от 25 декабря 2013 дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 07 марта 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 года N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14.0 га под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
23 августа 1984 года Управлением регулирования застройки и отвода земель главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешение на строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе...
28 декабря 1993 года и 30 декабря 1994 года утверждены акты о приемке в эксплуатацию реконструкции казарм под общежития (.).
12 июля 2002 года командир войсковой части 55152 обратился к главе администрации Химкинского района с просьбой о принятии в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка войсковой части 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ.
В принятии указанных общежитий в муниципальную собственность ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов отказано.
По состоянию на 12 марта 2009 года правообладателем указанных зданий, расположенных по адресу: ... являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ".
На основании Приказа Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" данное предприятие преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР МО РФ", в который включены четыре четырехэтажных здания, расположенные по адресу: ....
По передаточному акту от 25 мая 2009 года вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года приказ Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года N... в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: ... а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен, из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
Судом установлено, что семья Л.В.В. проживала в общежитии с октября 1997 года, была вселена в квартиру N. в связи с трудовыми отношениями Л.В.В., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (...).
01 января 2011 года с истцами заключен договор на предоставление помещения для временного проживания в двух комнатах по адресу: п/о Чашниково Московской области, военный городок, строение. (.).
Л.В. постоянной регистрации по месту жительства не имеет. Члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, имеют регистрацию в ином месте жительства. Свое право на приватизацию жилого помещения истцы не реализовали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. 16 ЖК РФ, признал, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений и не может быть передано в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, правильно признала, что спорное помещение является жилым, поскольку в техническом паспорте в отношении здания, расположенного по адресу: ... оно поименовано как жилое помещение.
В экспликациях в назначении данного здания указано: жилая площадь, кухня, санузел, прихожая.
Однако вывод судебной коллегии о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общежитии нельзя признать правильным.
В нарушение пп. 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в определении судебной коллегии не содержится выводов о правовых основаниях, по которым за истцами признано право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и нет ссылки на закон, на основании которого за ними признано право на приватизацию жилого помещения в общежитии.
Судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что общежитие ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", где проживают истцы, после отмены арбитражным судом Приказа Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации имущества указанного общежития, осталось в федеральной собственности.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
В кассационной жалобе указывается на то, что судебная коллегия не учла, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим жилого дома не изменился и положения статьи 7 Вводного закона в данном деле применению не подлежали.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено также, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-114/14
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 44г-114/14
Судья: Дубровин Д.Е.
Судьи апелляционной инстанции: Гусева Е.В.
Бурцева Л.Н., Кирщина И.П.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Бокова К.И.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.В.В., Л.Ю.В., К.О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А., к ОАО "Строительное управление Московского региона", Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа, признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Строительное управление Московского региона" - Е.Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителей ответчика ОАО "Строительное управление Московского региона" по доверенностям - Б.А.С. и Б.А.В., поддержавших доводы жалобы,
установил:
Л.В.В., Л.Ю.В., К.О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.А., обратились в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона", Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа, признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.... расположенном по адресу: ..., прекращении права собственности, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на объект.
В обоснование заявленных требований указали, что длительное время проживают в вышеназванном помещении, с 01 января 2011 года заключали договоры на его пользование На основании приказа N 431 объекты недвижимого имущества по адресу: ... были переданы ОАО "Строительное управление Московского региона", имеют статус нежилых помещений. Указанный приказ, по мнению истцов, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку они были вселены в жилое помещение на основании договора найма, который преобразован в договор социального найма жилого помещения, несут расходы по оплате жилого помещения и вправе приватизировать спорную квартиру.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект.
Квартира N. в строении... расположенная по адресу: ... признана жилым помещением; за Л.В.В., Л.Ю.В., К.О.Б. и Ф.В.А. признано право пользования жилым помещением и право собственности на жилое помещение (по 1/4 доле за каждым); прекращено право собственности ОАО "Строительное управление Московского региона" на квартиру N. с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление Московского региона" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
По запросу судьи Московского областного суда О. от 25 декабря 2013 дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 07 марта 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что распоряжением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 года N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14.0 га под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
23 августа 1984 года Управлением регулирования застройки и отвода земель главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешение на строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе...
28 декабря 1993 года и 30 декабря 1994 года утверждены акты о приемке в эксплуатацию реконструкции казарм под общежития (.).
12 июля 2002 года командир войсковой части 55152 обратился к главе администрации Химкинского района с просьбой о принятии в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка войсковой части 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ.
В принятии указанных общежитий в муниципальную собственность ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов отказано.
По состоянию на 12 марта 2009 года правообладателем указанных зданий, расположенных по адресу: ... являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ".
На основании Приказа Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" данное предприятие преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР МО РФ", в который включены четыре четырехэтажных здания, расположенные по адресу: ....
По передаточному акту от 25 мая 2009 года вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года приказ Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года N... в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: ... а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен, из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
Судом установлено, что семья Л.В.В. проживала в общежитии с октября 1997 года, была вселена в квартиру N. в связи с трудовыми отношениями Л.В.В., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (...).
01 января 2011 года с истцами заключен договор на предоставление помещения для временного проживания в двух комнатах по адресу: п/о Чашниково Московской области, военный городок, строение. (.).
Л.В. постоянной регистрации по месту жительства не имеет. Члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, имеют регистрацию в ином месте жительства. Свое право на приватизацию жилого помещения истцы не реализовали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. 16 ЖК РФ, признал, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений и не может быть передано в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, правильно признала, что спорное помещение является жилым, поскольку в техническом паспорте в отношении здания, расположенного по адресу: ... оно поименовано как жилое помещение.
В экспликациях в назначении данного здания указано: жилая площадь, кухня, санузел, прихожая.
Однако вывод судебной коллегии о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общежитии нельзя признать правильным.
В нарушение пп. 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в определении судебной коллегии не содержится выводов о правовых основаниях, по которым за истцами признано право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и нет ссылки на закон, на основании которого за ними признано право на приватизацию жилого помещения в общежитии.
Судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что общежитие ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", где проживают истцы, после отмены арбитражным судом Приказа Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации имущества указанного общежития, осталось в федеральной собственности.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
В кассационной жалобе указывается на то, что судебная коллегия не учла, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим жилого дома не изменился и положения статьи 7 Вводного закона в данном деле применению не подлежали.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено также, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)