Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Илларионовой Л.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Ч., С. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Ч. и С. обратились в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 17 июля 2013 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N М-14212, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам двухкомнатную квартиру строительный N 229 на 21 этаже, общей площадью 85,5 кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 21 по строительному адресу: <данные изъяты> а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. п. 2.3, 8.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составляла 8349075 рублей.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана только 11 сентября 2014 года, период просрочки составил 102 дня.
Размер неустойки (пени) за указанный выше период, рассчитанный истцами, составляет 468 383 рубля, указанную сумму просили взыскать с ответчика, просили взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого и убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 90000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание Истец Ч. явился, иск поддержал, С. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" М. явился, также ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Ч. С. неустойку за неисполнение условий договора N М-14212 от 17 июля 2013 года в размере 60000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 500 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков - отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 17 июля 2013 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительства N М-14212, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном доме N 21 по строительному адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в 8349075 рублей и принять квартиру.
В соответствии с п. п. 2.3, 8.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что 07 августа 2014 года ответчиком было получено Разрешение N RU 50301000-86 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области, квартира была передана истцам 11 сентября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11 сентября 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика предусмотренных договором сроков передачи квартиры, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил начисленную в соответствии с законом неустойку в размере 468383 рублей, взыскав по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.
При разрешении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывал, что ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в установленные в разрешении на строительство сроки, а нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано бездействием Администрации г.о. Химки, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области N А41-35121/14 от 08 августа 2014 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с нарушением сроков передачи квартиры истцам, были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. В связи с наличием указанных выше обстоятельств, которые суд принял во внимание, неустойка была снижена почти в 8 раз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение сроков передачи объекта истцам имело место вследствие непреодолимой силы, а именно - действий администрации г. Химки, допустившего бездействие в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, несостоятельны.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (в редакции от 12.03.2014) "О чрезвычайном положении", чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.
Другим основанием, исключающим ответственность, являются непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникающих при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.
Судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10139/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10139/2015
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Илларионовой Л.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Ч., С. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Ч. и С. обратились в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 17 июля 2013 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N М-14212, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам двухкомнатную квартиру строительный N 229 на 21 этаже, общей площадью 85,5 кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 21 по строительному адресу: <данные изъяты> а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. п. 2.3, 8.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составляла 8349075 рублей.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана только 11 сентября 2014 года, период просрочки составил 102 дня.
Размер неустойки (пени) за указанный выше период, рассчитанный истцами, составляет 468 383 рубля, указанную сумму просили взыскать с ответчика, просили взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого и убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 90000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание Истец Ч. явился, иск поддержал, С. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" М. явился, также ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Ч. С. неустойку за неисполнение условий договора N М-14212 от 17 июля 2013 года в размере 60000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 500 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков - отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института механизации и энергетики лесной промышленности в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 17 июля 2013 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительства N М-14212, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном доме N 21 по строительному адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в 8349075 рублей и принять квартиру.
В соответствии с п. п. 2.3, 8.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что 07 августа 2014 года ответчиком было получено Разрешение N RU 50301000-86 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области, квартира была передана истцам 11 сентября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11 сентября 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика предусмотренных договором сроков передачи квартиры, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил начисленную в соответствии с законом неустойку в размере 468383 рублей, взыскав по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.
При разрешении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывал, что ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в установленные в разрешении на строительство сроки, а нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано бездействием Администрации г.о. Химки, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области N А41-35121/14 от 08 августа 2014 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с нарушением сроков передачи квартиры истцам, были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. В связи с наличием указанных выше обстоятельств, которые суд принял во внимание, неустойка была снижена почти в 8 раз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение сроков передачи объекта истцам имело место вследствие непреодолимой силы, а именно - действий администрации г. Химки, допустившего бездействие в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, несостоятельны.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (в редакции от 12.03.2014) "О чрезвычайном положении", чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.
Другим основанием, исключающим ответственность, являются непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникающих при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.
Судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)