Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в регистрации перехода права собственности и залога в силу закона ввиду отсутствия заявления третьего лица как собственника объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2014 года по делу по заявлению Ш.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в регистрации перехода права собственности и залога в силу закона,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что 23.04.2010 г. между нею и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. были удовлетворены требования Т. и признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 641 кв. м с расположенным на нем жилым домом с мансардой литер А общей площадью 303,7 кв. м, жилой - 159,4 кв. м по адресу: (адрес), на условиях, предусмотренных предварительным договором. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.04.2012 г., которое вступило в законную силу 17.07.2012 г., были удовлетворены требования Т. к Ш.Н. о государственной регистрации перехода права и договора. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту - Росреестр) с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость и залога в силу закона, представив необходимые документы. 15.05.2014 г. в государственной регистрации перехода права и залога в силу закона отказано, в связи с тем, что заявление на регистрацию было подано не покупателем по договору Т. Просит признать данный отказ незаконным и обязать Росреестр зарегистрировать переход права и залог в силу закона в отношении земельного участка и дома по адресу: (адрес).
Судом постановлено решение: удовлетворить требования Ш.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации права полностью. Признать незаконным решение Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15 мая 2014 года об отказе Ш.Н. в государственной регистрации перехода права и залога в силу закона и обязать устранить допущенное нарушение путем регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес), от Ш.Н. к Т. и залога в силу закона на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес).
С указанным решением суда не согласились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Т., которыми поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решении е суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 27 ноября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ш.Н., представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в заседание апелляционной инстанции не явились, были извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей Ш.Н. - К. и Ш.А., действующих по доверенностям, поддержавших требования заявления, просивших его удовлетворить, Т. и ее представителя О., полагавших, что по делу имеется спор о праве и производство по делу подлежит прекращению, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку Т. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2010 г. между Ш.Н. и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. были удовлетворены требования Т. и признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 641 кв. м с расположенным на нем жилым домом с мансардой литер А общей площадью 303,7 кв. м, жилой - 159,4 кв. м по адресу: (адрес), на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.04.2012 г., которое вступило в законную силу 17.07.2012 г., были удовлетворены требования Т. к Ш.Н. о государственной регистрации перехода права и договора.
Ш.Н. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и залога в силу закона на данные объекты недвижимости, предоставив для регистрации вышеуказанные решения судов.
15 мая 2014 г. ей было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) и залога в силу закона со ссылкой только на отсутствие заявления Т. как собственника объектов недвижимости.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. заявила, что не согласна с регистрацией залога в силу закона, поскольку расчет по договору, признанному решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 23.10.2010 г. она произвела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между Ш.Н. и Т. имеется спор о расчете по договору, на основании которого подлежит регистрации залог в силу закона, т.е. между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судебной коллегией в исковом порядке.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находится дело по иску Ш.Н. к Т. о погашении записи о государственной регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, признании права залога - ипотеки в силу закона, к участию в рассмотрении которого привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, заявление Ш.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2014 года отменить.
Заявление Ш.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в регистрации перехода права собственности и залога в силу закона оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6904/2014
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в регистрации перехода права собственности и залога в силу закона ввиду отсутствия заявления третьего лица как собственника объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-6904/2014
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2014 года по делу по заявлению Ш.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в регистрации перехода права собственности и залога в силу закона,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что 23.04.2010 г. между нею и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. были удовлетворены требования Т. и признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 641 кв. м с расположенным на нем жилым домом с мансардой литер А общей площадью 303,7 кв. м, жилой - 159,4 кв. м по адресу: (адрес), на условиях, предусмотренных предварительным договором. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.04.2012 г., которое вступило в законную силу 17.07.2012 г., были удовлетворены требования Т. к Ш.Н. о государственной регистрации перехода права и договора. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту - Росреестр) с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость и залога в силу закона, представив необходимые документы. 15.05.2014 г. в государственной регистрации перехода права и залога в силу закона отказано, в связи с тем, что заявление на регистрацию было подано не покупателем по договору Т. Просит признать данный отказ незаконным и обязать Росреестр зарегистрировать переход права и залог в силу закона в отношении земельного участка и дома по адресу: (адрес).
Судом постановлено решение: удовлетворить требования Ш.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации права полностью. Признать незаконным решение Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15 мая 2014 года об отказе Ш.Н. в государственной регистрации перехода права и залога в силу закона и обязать устранить допущенное нарушение путем регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес), от Ш.Н. к Т. и залога в силу закона на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес).
С указанным решением суда не согласились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Т., которыми поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят решении е суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 27 ноября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ш.Н., представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в заседание апелляционной инстанции не явились, были извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей Ш.Н. - К. и Ш.А., действующих по доверенностям, поддержавших требования заявления, просивших его удовлетворить, Т. и ее представителя О., полагавших, что по делу имеется спор о праве и производство по делу подлежит прекращению, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку Т. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2010 г. между Ш.Н. и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. были удовлетворены требования Т. и признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 641 кв. м с расположенным на нем жилым домом с мансардой литер А общей площадью 303,7 кв. м, жилой - 159,4 кв. м по адресу: (адрес), на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.04.2012 г., которое вступило в законную силу 17.07.2012 г., были удовлетворены требования Т. к Ш.Н. о государственной регистрации перехода права и договора.
Ш.Н. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и залога в силу закона на данные объекты недвижимости, предоставив для регистрации вышеуказанные решения судов.
15 мая 2014 г. ей было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) и залога в силу закона со ссылкой только на отсутствие заявления Т. как собственника объектов недвижимости.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. заявила, что не согласна с регистрацией залога в силу закона, поскольку расчет по договору, признанному решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 23.10.2010 г. она произвела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между Ш.Н. и Т. имеется спор о расчете по договору, на основании которого подлежит регистрации залог в силу закона, т.е. между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судебной коллегией в исковом порядке.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находится дело по иску Ш.Н. к Т. о погашении записи о государственной регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, признании права залога - ипотеки в силу закона, к участию в рассмотрении которого привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, заявление Ш.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2014 года отменить.
Заявление Ш.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в регистрации перехода права собственности и залога в силу закона оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)