Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор найма жилого помещения состоящее из койко-места, в муниципальном общежитии, для временного проживания в нем. Истец считает, что имеет право на приватизацию спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к администрации г. Норильска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д. к администрации г. Норильска о признании за ним права пользования и владения на условиях социального найма комнатой N, расположенной в <адрес> в <адрес> и о понуждении к заключении договора социального найма жилого помещения, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с требованием о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой N по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.
В обоснование указал, что в 1993 году в связи с трудоустройством в ОАО "ГМК "Норильский никель" ему было предоставлено койко-место в общежитии N по <адрес> в <адрес>, где истец зарегистрировался по месту жительства с 22.06.1993 года. Вселившись в общежитие, проживал в разных комнатах, несмотря на то, что на работу на комбинат не устроился. 17.11.2009 года между истцом и ООО "Жилищный трест" был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 113/321-НО, в соответствии с которым истцу в найм передано помещение, состоящее из койко-места для временного проживания в нем, как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Вселившись в комнату N 430, проживает в ней до настоящего времени, жилищно-коммунальные услуги оплачивает полностью за комнату, а не за койко-место. Заведующая общежитием пояснила, что он не имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку по договору ему предоставлено койко-место, а не отдельное жилое помещение. Кроме того, он не имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. Данное обстоятельство он считает незаконным, так как зарегистрирован и проживает в жилом помещении с 22.06.1993 года, когда общежитие принадлежало Норильскому комбинату, при этом он был вселен не как работник комбината. После приватизации предприятия жилищный фонд был передан в муниципальную собственность, и соответственно жилой дом, утратил статус общежития. Помимо этого, общежития подлежат укомплектованию мебелью и предметами культурно-бытового назначения, предоставленная комната не была укомплектована мебелью, он все покупал сам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверную оценку представленных в дело доказательств и необоснованный вывод о предоставлении в 2009 году койко-места в ком. N временно. Суд не дал должной оценки доводам о ничтожности договора найма от 17.11.2009 года, который был заключен обслуживающей организацией ООО "Жилищный трест", а ее право на оформление договоров судом не проверялось. Полагает, суд необоснованно отклонил доводы истца о временном характере его не проживания в спорном жилом помещении с 1993 года, не учел факт внесения им оплаты.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1.03.2005 года, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцу в 1993 году в период его трудоустройства на Норильский горно-металлургический комбинат было предоставлено койко-место в общежитии N по <адрес> N в <адрес>, где он <дата> зарегистрировался по месту жительства. На работу в Норильском Горно-металлургическом комбинате К.Д. не устроился, в период с 1993 по 1997 год проживал в комнатах N и N, находившихся в пользовании двух человек, где ему предоставлялось койко-место, за которое он и производил оплату; с февраля 1997 года по ноябрь 2009 года истец в общежитии не проживал, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал. Финансово-лицевой счет в общежитии на имя истца был закрыт по его просьбе 1.02.1997 года. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и содержанием иска, объяснениями истца в суде первой инстанции.
В 2001 году здание общежития N 8 ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" было передано в муниципальную собственность единого муниципального образования "город Норильск".
29.09.2009 года истец обратился в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска с заявлением о восстановлении финансово-лицевого счета по адресу <адрес>.
7.10.2009 года заявление К.Д. жилищной комиссией было удовлетворено, ему была выдана поселительная N с указанием оформления договора найма жилого помещения в виде койко-места в ком. N.
17.11.2009 года между истцом и ООО "Жилищный трест" (наймодателем), действующим от имени муниципального образования г. Норильск, на основании поселительной N 113 от 9.11.2009 года был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из койко-места, расположенное по адресу: <адрес>, общ. 8, койко-место, для временного проживания в нем (п. 1.1); жилое помещение предоставлено, как оказавшемуся в трудной жизненной ситуации (п. 1.2); наймодатель вправе выселить нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, в числе прочего и в случае предоставления гражданину в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения на территории единого муниципального образования "город Норильск" для постоянного проживания; приобретения в собственность гражданином жилого помещения на территории единого муниципального образования "город Норильск".
Из поквартирной карточки следует, что ранее К.Д. в ком. N общежития по <адрес> в <адрес> не проживал.
28.01.2011 года Постановлением администрации города Норильска жилые помещения муниципального жилищного фонда, включая комнату N по <адрес> N в <адрес>, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям муниципальных общежитий.
Согласно справке Управления жилищного фонда администрации города Норильска К.Д. на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда не состоит, малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не признавался.
28.11.2012 года К.Д. приобрел в собственность квартиру в <адрес>, п<адрес> <адрес> общей площадью 29,69 кв. м.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в 2009 году К.Д., как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, администрацией г. Норильска во временное пользование было предоставлено койко-место в комнате N по <адрес> N <адрес>, в которой истец ранее не проживал и которое ему ранее в установленном порядке не выделялось, при этом принимая во внимание, что истец с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращался, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, не состоял и малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не признавался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для предоставления К.Д. в 2009 году спорного жилого помещения по договору социального найма, не имелось, учитывая также отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Данные выводы судебная коллегия считает правильным, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истца в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, его нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено, принимая во внимание, что истцу в спорном жилом помещении было предоставлено во временное пользование койко-место, как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, на основании договора найма специализированного жилья, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Суд, не принимая во внимание доводы истца о том, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим по поводу спорного жилого помещения отношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, обоснованно исходил из того, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с разделом "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями, как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1.03.2005 года.
При этом, отклоняя доводы истца о наличии у него права пользования спорным жилым помещением с 1993 года, т.е. момента его регистрации в общ. N по <адрес> при первоначальном предоставлении ему койко-места в связи с трудоустройством на комбинат, суд исходил из того, что истец, не проживая в общежитии с 1997 года, не исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, не сохраняя тем самым какое-либо помещение (либо койко-место) в общежитии, прекратил свое право пользования койко-местом в общежитии в добровольном порядке до передачи его в муниципальную собственность. Кроме того, койко-место в спорной комнате N общежития истцу ранее никогда не предоставлялось, что им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, наличие у истца регистрации в общежитии с 1993 года без указания конкретного жилого помещения обоснованно расценено судом, только как административный акт, не свидетельствующий о праве истца на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного ему по договору от 17.11.2009 года.
Оценивая факт того, что жилое помещение - комната N по <адрес> на дату заключения договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии в установленном порядке к специализированному фонду МО г. Норильска отнесена не была, суд правомерно указал, что данное нарушение требований действующего законодательства при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения само по себе не дает основания для признания за гражданином, проживающим в таком помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениями, изложенными в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае нарушения порядка включения квартиры в состав специализированного жилищного фонда, при доказанности такого нарушения, законом предусмотрен иной способ судебной защиты, а не тот, который избран истцом.
Ссылка в жалобе на то, что, не проживая с 1997 года в общежитии, истец отсутствовал временно, при этом производил оплату жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств этому в дело не представлено, а согласно справке ООО "Жилищный трест" с 1.02.1997 года истец в общежитии не проживал, квартплату не оплачивал, лицевой счет был закрыт; из объяснений самого истца в суде первой инстанции также следует, что в 1997 году лицевой счет им был закрыт, за ним койко-место в общежитии не сохранялось, платежи за койко-место им не вносились.
Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6078/2013
Требование: О понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор найма жилого помещения состоящее из койко-места, в муниципальном общежитии, для временного проживания в нем. Истец считает, что имеет право на приватизацию спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6078/2013
Судья Ченцова О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к администрации г. Норильска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д. к администрации г. Норильска о признании за ним права пользования и владения на условиях социального найма комнатой N, расположенной в <адрес> в <адрес> и о понуждении к заключении договора социального найма жилого помещения, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с требованием о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой N по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.
В обоснование указал, что в 1993 году в связи с трудоустройством в ОАО "ГМК "Норильский никель" ему было предоставлено койко-место в общежитии N по <адрес> в <адрес>, где истец зарегистрировался по месту жительства с 22.06.1993 года. Вселившись в общежитие, проживал в разных комнатах, несмотря на то, что на работу на комбинат не устроился. 17.11.2009 года между истцом и ООО "Жилищный трест" был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 113/321-НО, в соответствии с которым истцу в найм передано помещение, состоящее из койко-места для временного проживания в нем, как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Вселившись в комнату N 430, проживает в ней до настоящего времени, жилищно-коммунальные услуги оплачивает полностью за комнату, а не за койко-место. Заведующая общежитием пояснила, что он не имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку по договору ему предоставлено койко-место, а не отдельное жилое помещение. Кроме того, он не имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. Данное обстоятельство он считает незаконным, так как зарегистрирован и проживает в жилом помещении с 22.06.1993 года, когда общежитие принадлежало Норильскому комбинату, при этом он был вселен не как работник комбината. После приватизации предприятия жилищный фонд был передан в муниципальную собственность, и соответственно жилой дом, утратил статус общежития. Помимо этого, общежития подлежат укомплектованию мебелью и предметами культурно-бытового назначения, предоставленная комната не была укомплектована мебелью, он все покупал сам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверную оценку представленных в дело доказательств и необоснованный вывод о предоставлении в 2009 году койко-места в ком. N временно. Суд не дал должной оценки доводам о ничтожности договора найма от 17.11.2009 года, который был заключен обслуживающей организацией ООО "Жилищный трест", а ее право на оформление договоров судом не проверялось. Полагает, суд необоснованно отклонил доводы истца о временном характере его не проживания в спорном жилом помещении с 1993 года, не учел факт внесения им оплаты.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1.03.2005 года, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцу в 1993 году в период его трудоустройства на Норильский горно-металлургический комбинат было предоставлено койко-место в общежитии N по <адрес> N в <адрес>, где он <дата> зарегистрировался по месту жительства. На работу в Норильском Горно-металлургическом комбинате К.Д. не устроился, в период с 1993 по 1997 год проживал в комнатах N и N, находившихся в пользовании двух человек, где ему предоставлялось койко-место, за которое он и производил оплату; с февраля 1997 года по ноябрь 2009 года истец в общежитии не проживал, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал. Финансово-лицевой счет в общежитии на имя истца был закрыт по его просьбе 1.02.1997 года. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и содержанием иска, объяснениями истца в суде первой инстанции.
В 2001 году здание общежития N 8 ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" было передано в муниципальную собственность единого муниципального образования "город Норильск".
29.09.2009 года истец обратился в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска с заявлением о восстановлении финансово-лицевого счета по адресу <адрес>.
7.10.2009 года заявление К.Д. жилищной комиссией было удовлетворено, ему была выдана поселительная N с указанием оформления договора найма жилого помещения в виде койко-места в ком. N.
17.11.2009 года между истцом и ООО "Жилищный трест" (наймодателем), действующим от имени муниципального образования г. Норильск, на основании поселительной N 113 от 9.11.2009 года был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из койко-места, расположенное по адресу: <адрес>, общ. 8, койко-место, для временного проживания в нем (п. 1.1); жилое помещение предоставлено, как оказавшемуся в трудной жизненной ситуации (п. 1.2); наймодатель вправе выселить нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, в числе прочего и в случае предоставления гражданину в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения на территории единого муниципального образования "город Норильск" для постоянного проживания; приобретения в собственность гражданином жилого помещения на территории единого муниципального образования "город Норильск".
Из поквартирной карточки следует, что ранее К.Д. в ком. N общежития по <адрес> в <адрес> не проживал.
28.01.2011 года Постановлением администрации города Норильска жилые помещения муниципального жилищного фонда, включая комнату N по <адрес> N в <адрес>, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям муниципальных общежитий.
Согласно справке Управления жилищного фонда администрации города Норильска К.Д. на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда не состоит, малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не признавался.
28.11.2012 года К.Д. приобрел в собственность квартиру в <адрес>, п<адрес> <адрес> общей площадью 29,69 кв. м.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в 2009 году К.Д., как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, администрацией г. Норильска во временное пользование было предоставлено койко-место в комнате N по <адрес> N <адрес>, в которой истец ранее не проживал и которое ему ранее в установленном порядке не выделялось, при этом принимая во внимание, что истец с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращался, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, не состоял и малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не признавался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для предоставления К.Д. в 2009 году спорного жилого помещения по договору социального найма, не имелось, учитывая также отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Данные выводы судебная коллегия считает правильным, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истца в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, его нахождения на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено, принимая во внимание, что истцу в спорном жилом помещении было предоставлено во временное пользование койко-место, как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, на основании договора найма специализированного жилья, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Суд, не принимая во внимание доводы истца о том, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим по поводу спорного жилого помещения отношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, обоснованно исходил из того, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с разделом "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями, как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1.03.2005 года.
При этом, отклоняя доводы истца о наличии у него права пользования спорным жилым помещением с 1993 года, т.е. момента его регистрации в общ. N по <адрес> при первоначальном предоставлении ему койко-места в связи с трудоустройством на комбинат, суд исходил из того, что истец, не проживая в общежитии с 1997 года, не исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, не сохраняя тем самым какое-либо помещение (либо койко-место) в общежитии, прекратил свое право пользования койко-местом в общежитии в добровольном порядке до передачи его в муниципальную собственность. Кроме того, койко-место в спорной комнате N общежития истцу ранее никогда не предоставлялось, что им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, наличие у истца регистрации в общежитии с 1993 года без указания конкретного жилого помещения обоснованно расценено судом, только как административный акт, не свидетельствующий о праве истца на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного ему по договору от 17.11.2009 года.
Оценивая факт того, что жилое помещение - комната N по <адрес> на дату заключения договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии в установленном порядке к специализированному фонду МО г. Норильска отнесена не была, суд правомерно указал, что данное нарушение требований действующего законодательства при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения само по себе не дает основания для признания за гражданином, проживающим в таком помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениями, изложенными в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае нарушения порядка включения квартиры в состав специализированного жилищного фонда, при доказанности такого нарушения, законом предусмотрен иной способ судебной защиты, а не тот, который избран истцом.
Ссылка в жалобе на то, что, не проживая с 1997 года в общежитии, истец отсутствовал временно, при этом производил оплату жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств этому в дело не представлено, а согласно справке ООО "Жилищный трест" с 1.02.1997 года истец в общежитии не проживал, квартплату не оплачивал, лицевой счет был закрыт; из объяснений самого истца в суде первой инстанции также следует, что в 1997 году лицевой счет им был закрыт, за ним койко-место в общежитии не сохранялось, платежи за койко-место им не вносились.
Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)