Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года, которым Т. в разъяснении решения Сокольского районного суда от 12 января 2012 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 21 марта 2012 года и определения Сокольского районного суда от 13 июня 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма Т. благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2012 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области) от 16 апреля 2012 года в отношении администрации города Сокол возбуждено исполнительное производство N 84797/12/42/35, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года разъяснено решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года и первый абзац резолютивной части решение изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью не менее... кв. м".
22 января 2014 года Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Сокольского районного суда от 12 января 2012 года с учетом апелляционного определения от 21 марта 2012 года и определения Сокольского районного суда от 13 июня 2013 года и изложении его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью не менее... кв. м в соответствии со СНиП-35-01-2001 "Доступности жилых зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Мотивировал заявленные требования необходимостью конкретизации санаторных, технических норм и иных правил при предоставлении ему как инвалиду-колясочнику жилого помещения, пригодного для проживания.
В судебном заседании заявитель Т. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Сокола по доверенности Г. возразила против удовлетворения заявления, пояснив, что в случае удовлетворения заявления Т., решение суда будет изменено, что противоречит требованиям процессуального законодательства.
Представитель третьего лица ОСП УФССП по Сокольскому району в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что исполнение судебного решения без указания предусмотренных действующим законодательством требований к предоставляемому жилому помещению, а именно нормами СНиП 35-01-2001, затруднительно и невозможно, так как должником предлагается жилье непригодное для проживания инвалида-колясочника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Таким образом, по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, то есть суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что указание в резолютивной части решения на предоставление жилого помещения в соответствии со СНиП 35-01-2001 "Доступности жилых зданий и сооружений для мало-мобильных групп населения", приведет по существу к изменению решения суда, что является недопустимым.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом мотивирован.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Т.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-1515/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-1515/2014
Судья Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года, которым Т. в разъяснении решения Сокольского районного суда от 12 января 2012 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 21 марта 2012 года и определения Сокольского районного суда от 13 июня 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма Т. благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2012 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области) от 16 апреля 2012 года в отношении администрации города Сокол возбуждено исполнительное производство N 84797/12/42/35, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года разъяснено решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года и первый абзац резолютивной части решение изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью не менее... кв. м".
22 января 2014 года Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Сокольского районного суда от 12 января 2012 года с учетом апелляционного определения от 21 марта 2012 года и определения Сокольского районного суда от 13 июня 2013 года и изложении его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Т. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью не менее... кв. м в соответствии со СНиП-35-01-2001 "Доступности жилых зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Мотивировал заявленные требования необходимостью конкретизации санаторных, технических норм и иных правил при предоставлении ему как инвалиду-колясочнику жилого помещения, пригодного для проживания.
В судебном заседании заявитель Т. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Сокола по доверенности Г. возразила против удовлетворения заявления, пояснив, что в случае удовлетворения заявления Т., решение суда будет изменено, что противоречит требованиям процессуального законодательства.
Представитель третьего лица ОСП УФССП по Сокольскому району в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что исполнение судебного решения без указания предусмотренных действующим законодательством требований к предоставляемому жилому помещению, а именно нормами СНиП 35-01-2001, затруднительно и невозможно, так как должником предлагается жилье непригодное для проживания инвалида-колясочника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Таким образом, по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, то есть суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что указание в резолютивной части решения на предоставление жилого помещения в соответствии со СНиП 35-01-2001 "Доступности жилых зданий и сооружений для мало-мобильных групп населения", приведет по существу к изменению решения суда, что является недопустимым.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом мотивирован.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Т.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)