Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖКХ город"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2013 года по делу N А40-107671/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "ЖКХ город" (ОГРН 1107746243175)
к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037715046467),
третье лицо: Министерство обороны РФ
о признании недействительный одностороннего отказа от договора
при участии в судебном заседании:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика Прусакова В.А. по доверенности от 26.02.2014
от третьего лица представитель не явился
установил:
ООО "ЖКХ город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-170, выраженный в уведомлении от 21.03.2013 N 141/1/5/4581.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Министерством обороны (представитель собственника), ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (арендодатель, субъект права оперативного управления), ООО "ЖКХ город" (арендатор) заключен на срок 01.11.2016 Договор аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-170.
В нарушение обязательств из Договора аренды (п. 3.2.15) арендатор передал в субаренду имущество, являющееся объектом аренды без предварительного письменного согласия арендодателя, - что подтверждается договорами субаренды от 01.04.2012 N 04/АП, 12.01.2012 N 03/АП, заключенными между ООО "ЖКХ город" и ООО "Рос Прод Сервис"; Актом осмотра от 19.02.2013, письмом исх. от 27.02.2013 N 103 Военного прокурора 42 Военной прокуратуры гарнизона.
Условиями Договора аренды (п. 7.4) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных в т.ч. п. 3.2.15.
При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления от 21.03.2013 N 141/1/5/4581.
Истец полагает отказ от Договора по таким основаниям недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку существенного нарушения Договора аренды со стороны арендатора допущено не было.
Однако нарушения Договора аренды со стороны арендатора подтверждается указанными выше доказательствами и обратного Истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-107671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-107671/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-107671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖКХ город"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2013 года по делу N А40-107671/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "ЖКХ город" (ОГРН 1107746243175)
к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037715046467),
третье лицо: Министерство обороны РФ
о признании недействительный одностороннего отказа от договора
при участии в судебном заседании:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика Прусакова В.А. по доверенности от 26.02.2014
от третьего лица представитель не явился
установил:
ООО "ЖКХ город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-170, выраженный в уведомлении от 21.03.2013 N 141/1/5/4581.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Министерством обороны (представитель собственника), ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (арендодатель, субъект права оперативного управления), ООО "ЖКХ город" (арендатор) заключен на срок 01.11.2016 Договор аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-170.
В нарушение обязательств из Договора аренды (п. 3.2.15) арендатор передал в субаренду имущество, являющееся объектом аренды без предварительного письменного согласия арендодателя, - что подтверждается договорами субаренды от 01.04.2012 N 04/АП, 12.01.2012 N 03/АП, заключенными между ООО "ЖКХ город" и ООО "Рос Прод Сервис"; Актом осмотра от 19.02.2013, письмом исх. от 27.02.2013 N 103 Военного прокурора 42 Военной прокуратуры гарнизона.
Условиями Договора аренды (п. 7.4) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных в т.ч. п. 3.2.15.
При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления от 21.03.2013 N 141/1/5/4581.
Истец полагает отказ от Договора по таким основаниям недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку существенного нарушения Договора аренды со стороны арендатора допущено не было.
Однако нарушения Договора аренды со стороны арендатора подтверждается указанными выше доказательствами и обратного Истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-107671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)