Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору аренды, в результате ему за спорный период были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройСбыт",
с участием Е. - представителя ООО "СтройСбыт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" к Т. и К.С.А. о взыскании убытков,
установила:
ООО "СтройСбыт" обратилось в суд с иском к Т., К.С.А. о взыскании убытков: с Т. - N, с К.С.А. - N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2012 года между арендодателем Т. и арендатором ООО "СтройСбыт" был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м для использования под офис и склад для торговли промышленными товарами.
С ДД.ММ.ГГГГ новым арендодателем указанных объектов недвижимости является К.С.А.
Согласно пункта 2.1.2 договоров аренды арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.
Ответчики не выполнили свои обязательства по п. 2.1.2 договоров аренды, в результате обществу "СтройСбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены убытки, поскольку общество не смогло осуществить поставку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с *****, в результате чего ему пришлось выплатить штраф по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере N. По договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов N от ДД.ММ.ГГГГ истец не смог организовать погрузку, в связи с чем, ему пришлось выплатить убытки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
В связи с незаконными действиями по отключению электроэнергии истцу пришлось ремонтировать внутреннюю систему отопления на сумму N, была испорчена и приведена в полную негодность готовая продукция и сырье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составляет N.
Убытки общества за арендуемое помещение по договору аренды с ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу причинены убытки на общую сумму N по договору аренды, заключенному между Т. и истцом, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которых: за недопоставку товара - N, за аварийный ремонт внутренней системы отопления в размере N, за порчу продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, оплата арендной платы по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, оплата электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу причинены убытки на общую сумму N по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С.А. и истцом, из которых: убытки за порчу продукции на сумму N, оплата арендной платы по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, убытки за арендуемое помещение с ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
Истец просил взыскать с ответчиков убытки причиненные невозможностью обеспечить доступ арендатора, а также иных лиц по указанию арендатора к арендуемым помещениям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО "Гермаст" (Т. N).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСбыт" к Т. и К.С.А. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СтройСбыт" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договорами аренды с ответчиками было предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора. Однако, данный пункт договора выполнен арендодателями не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Гермаст" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Стройсбыт", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Т. и арендатором ООО "СтройСбыт" был заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м, для использования под офис и торговлю промышленными товарами (склад).
Пунктом 2.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанных помещений между Т. и арендатором ООО "СтройСбыт" был перезаключен. В аренду были сданы принадлежащие Т. на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м - инв. N лит. N площадью N кв. м, и инв. N лит. N площадью N кв. м для использования под офис и торговлю промышленными товарам на аналогичных условиях.
Собственником указанных нежилых помещений с 09 апреля 2013 года стал К.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и истцом был заключен договор аренды нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сторонами был перезаключен на новый срок. При этом в договорах, заключенных истцом с К.С.А. п. 2.1.2 договора был сохранен в прежней редакции. В соответствии с данным пунктом К.С.А. принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора и любым другим лицам по указанию арендатора.
Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств и объяснений сторон по делу было правильно установлено, что проход и проезд к арендуемым истцом нежилым помещениям осуществлялся последним через земельные участки, принадлежащие ЗАО "Гермаст", которое ДД.ММ.ГГГГ ввело запрет на проход работников и проезд транспортных средств ООО "СтройСбыт" через земельные участки ЗАО "Гермаст".
Из имеющегося в деле акта, составленного Т., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей территории по адресу: <адрес>, организацией ЗАО "Гермаст" была отключена электроэнергия без предварительного уведомления, в результате чего от данных действий пострадало принадлежащее ООО "СтройСбыт" имущество: произошла разморозка отопительной системы, отопительный электроприбор пришел в негодность, в стыках труб с батареями появилась течь.
В период отсутствия электричества в арендуемых помещениях произошла порча продукции и сырья ООО "СтройСбыт" на общую сумму N.
По факту отключения электроэнергии было вынесено постановление отделом полиции N УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту преграждения прохода и проезда ЗАО "Гермаст" сотрудникам и транспорту ООО "СтройСбыт" на арендуемую территорию в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению истца, понесенные убытки должны возместить ответчики, которые в разные периоды времени являлись арендодателями помещений, к которым сотрудниками ЗАО "Гермаст" был перекрыт доступ.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельств, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм не имеется.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учитывал не только вышеприведенные нормы права, но и конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, то, что ответчики не совершали действий, направленных на создание препятствий истцу для пользования арендуемым помещением, что электроэнергию в помещениях они не отключали.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 2.1.2 договоров аренды между сторонами не свидетельствует об обязанности ответчиков нести ответственность за любой ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц. Данным пунктом договоров ответчики приняли на себя обязательство обеспечить со своей стороны свободный доступ к арендуемым у них помещениям, то есть, передать от них ключи и не препятствовать никоим способом в использовании помещений в соответствии с условиями договоров аренды.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец знал о том, что доступ к арендуемым помещениям осуществляется через земельный участок, который ответчикам не принадлежал на каком-либо вещном праве, тем не менее, договоры аренды нежилых помещений с ответчиками заключил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и удовлетворяя иска ООО "СтройСбыт", поскольку на результат принятого судом решения повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСбыт" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2015Г.
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору аренды, в результате ему за спорный период были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2863/2015г.
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройСбыт",
с участием Е. - представителя ООО "СтройСбыт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" к Т. и К.С.А. о взыскании убытков,
установила:
ООО "СтройСбыт" обратилось в суд с иском к Т., К.С.А. о взыскании убытков: с Т. - N, с К.С.А. - N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2012 года между арендодателем Т. и арендатором ООО "СтройСбыт" был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м для использования под офис и склад для торговли промышленными товарами.
С ДД.ММ.ГГГГ новым арендодателем указанных объектов недвижимости является К.С.А.
Согласно пункта 2.1.2 договоров аренды арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.
Ответчики не выполнили свои обязательства по п. 2.1.2 договоров аренды, в результате обществу "СтройСбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены убытки, поскольку общество не смогло осуществить поставку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с *****, в результате чего ему пришлось выплатить штраф по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере N. По договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов N от ДД.ММ.ГГГГ истец не смог организовать погрузку, в связи с чем, ему пришлось выплатить убытки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
В связи с незаконными действиями по отключению электроэнергии истцу пришлось ремонтировать внутреннюю систему отопления на сумму N, была испорчена и приведена в полную негодность готовая продукция и сырье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составляет N.
Убытки общества за арендуемое помещение по договору аренды с ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу причинены убытки на общую сумму N по договору аренды, заключенному между Т. и истцом, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которых: за недопоставку товара - N, за аварийный ремонт внутренней системы отопления в размере N, за порчу продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, оплата арендной платы по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, оплата электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу причинены убытки на общую сумму N по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С.А. и истцом, из которых: убытки за порчу продукции на сумму N, оплата арендной платы по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N, убытки за арендуемое помещение с ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
Истец просил взыскать с ответчиков убытки причиненные невозможностью обеспечить доступ арендатора, а также иных лиц по указанию арендатора к арендуемым помещениям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО "Гермаст" (Т. N).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСбыт" к Т. и К.С.А. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СтройСбыт" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договорами аренды с ответчиками было предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора. Однако, данный пункт договора выполнен арендодателями не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Гермаст" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Стройсбыт", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Т. и арендатором ООО "СтройСбыт" был заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м, для использования под офис и торговлю промышленными товарами (склад).
Пунктом 2.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанных помещений между Т. и арендатором ООО "СтройСбыт" был перезаключен. В аренду были сданы принадлежащие Т. на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м - инв. N лит. N площадью N кв. м, и инв. N лит. N площадью N кв. м для использования под офис и торговлю промышленными товарам на аналогичных условиях.
Собственником указанных нежилых помещений с 09 апреля 2013 года стал К.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и истцом был заключен договор аренды нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сторонами был перезаключен на новый срок. При этом в договорах, заключенных истцом с К.С.А. п. 2.1.2 договора был сохранен в прежней редакции. В соответствии с данным пунктом К.С.А. принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора и любым другим лицам по указанию арендатора.
Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств и объяснений сторон по делу было правильно установлено, что проход и проезд к арендуемым истцом нежилым помещениям осуществлялся последним через земельные участки, принадлежащие ЗАО "Гермаст", которое ДД.ММ.ГГГГ ввело запрет на проход работников и проезд транспортных средств ООО "СтройСбыт" через земельные участки ЗАО "Гермаст".
Из имеющегося в деле акта, составленного Т., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ей территории по адресу: <адрес>, организацией ЗАО "Гермаст" была отключена электроэнергия без предварительного уведомления, в результате чего от данных действий пострадало принадлежащее ООО "СтройСбыт" имущество: произошла разморозка отопительной системы, отопительный электроприбор пришел в негодность, в стыках труб с батареями появилась течь.
В период отсутствия электричества в арендуемых помещениях произошла порча продукции и сырья ООО "СтройСбыт" на общую сумму N.
По факту отключения электроэнергии было вынесено постановление отделом полиции N УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту преграждения прохода и проезда ЗАО "Гермаст" сотрудникам и транспорту ООО "СтройСбыт" на арендуемую территорию в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению истца, понесенные убытки должны возместить ответчики, которые в разные периоды времени являлись арендодателями помещений, к которым сотрудниками ЗАО "Гермаст" был перекрыт доступ.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельств, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм не имеется.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учитывал не только вышеприведенные нормы права, но и конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, то, что ответчики не совершали действий, направленных на создание препятствий истцу для пользования арендуемым помещением, что электроэнергию в помещениях они не отключали.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 2.1.2 договоров аренды между сторонами не свидетельствует об обязанности ответчиков нести ответственность за любой ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц. Данным пунктом договоров ответчики приняли на себя обязательство обеспечить со своей стороны свободный доступ к арендуемым у них помещениям, то есть, передать от них ключи и не препятствовать никоим способом в использовании помещений в соответствии с условиями договоров аренды.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец знал о том, что доступ к арендуемым помещениям осуществляется через земельный участок, который ответчикам не принадлежал на каком-либо вещном праве, тем не менее, договоры аренды нежилых помещений с ответчиками заключил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и удовлетворяя иска ООО "СтройСбыт", поскольку на результат принятого судом решения повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСбыт" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)