Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Неустроевым
рассмотрел дело N А60-46826/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (ИНН 6632033570, ОГРН 1116632000100)
к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Серовское ПАТП", ИП Исупов С.В., Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
об обязании заключить договор аренды, о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Шульмин М.С., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды на лот N 3 с истцом, признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортных средств: ПАЗ-4234, VIN Х1М4234К080001546, признании договора аренды транспортных средств с Исуповым С.В. мнимой сделкой.
От истца 05.02.2013 в суд поступило уточнение к исковому заявлению, по которому истец просит обязать ответчика заключить договор аренды на транспортное средство автобус марки ПАЗ-4234, гос. номер У286АЕ, признать договора аренды транспортных средств с Исуповым С.В. мнимой сделкой.
Уточнение было принято судом к рассмотрению.
- В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать администрацию СГО заключить договор аренды на транспортное средство ПАЗ-4234, 2009 г.в., N двигателя 416187, идентификационный номер Х1М4234К080001546;
- - признать договор аренды ПАЗ-4234, 2008 г.в., N двигателя 416187, идентификационный N Х1М4234К080001546, заключенного между ООА СГО "Комитет по с управлению муниципальным имуществом" и Исуповым С.В. мнимой сделкой,
- признать договор аренды имущества N 161 от 01.06.2013 г. мнимой сделкой.
С учетом того, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 49, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания договора аренды имущества N 161 от 01.06.2013 г. мнимой сделкой.
В остальной части уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).
28.02.14 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании 02.04.2014 истец заявил ходатайство под роспись в протоколе судебного заседания об отказе от требования о признании договора аренды ПАЗ-4234, 2008 г.в., N двигателя 416187, идентификационный N Х1М4234К080001546, заключенного между ООА СГО "Комитет по с управлению муниципальным имуществом" и Исуповым С.В. мнимой сделкой
Отказ судом принят, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, суд рассматривает исковое требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на транспортное средство ПАЗ-4234, 2009 г.в., N двигателя 416187, идентификационный номер Х1М4234К080001546.
Истец поддержал заявленные исковые требования, полагает, что в отсутствие заключенного на аукционе договора по лоту N 3 с победителем торгов, соответствующий договор должен быть заключен с истцом как вторым участником торгов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 18.04.2013 года был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества.
В качестве лота N 3 было заявлено право заключения договора аренды на транспортное средство ПАЗ-4234 2009 г.в. N двигателя 416187, N кузова Х1М4234К080001546, идентификационный номер Х1М4234К080001546.
В соответствии с протоколом N 1 аукционной комиссии от 17.04.2013 по лоту N 3 были признаны участниками аукциона ООО "СеровСпецТранс2" и индивидуальный предприниматель Исупов С.В.
Проведение аукциона состоялось 18.04.2013.
В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона от 18.04.2013 аукцион по лоту N 3 был признан несостоявшимся в связи с отсутствием представителя ООО "СеровСпецТранс2". Было принято решение о заключении договора аренды имущества с индивидуальным предпринимателем Исуповым С.В. как с единственным участником аукциона.
07 мая 2013 года между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ответчика и индивидуальным предпринимателем Исуповым С.В. был заключен договор аренды N 163 на основании протокола N 2 от 18.04.2013 по лоту N 3. В перечне передаваемого по договору аренды имущества указано транспортное средство ПАЗ-4234 2008 г.в. N двигателя 417055, N кузова Х1М4234К080001552, идентификационный номер Х1М4234К080001552, т.е. иное, нежели чем то, которое было заявлено в аукционной документации.
По указанному обстоятельству, считая, что договор аренды по лоту N 3 заключен не был, истец обратился в суд с исковым требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды по лоту N 3 - на транспортное средство ПАЗ-4234, 2009 г.в., N двигателя 416187, идентификационный номер Х1М4234К080001546.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.
Согласно п. 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 Правил.
В соответствии с пунктом 97 указанных Правил, в случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся. При этом указанным пунктом предусмотрено, что заключение договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является правом организатора конкурса.
В силу пункта 97 Правил организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил.
В пункте 94 Правил установлено, что организатор торгов отказывается от заключения договора с победителем в случае установления фактов, предусмотренных пунктом 93 Правил, а именно: 1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил.
Аналогичные правила, устанавливающие порядок заключения договора аренды, содержатся в разделе 6 аукционной документации.
Поскольку договор по результатам проведения аукциона не был заключен с победителем аукциона по иным основаниям, заключение договора с истцом является правом организатора аукциона.
Кроме того, как следует из протокола N 2 от 18.04.2013 представитель истца фактически не участвовал в проведении аукциона по лоту N 3, в связи с чем истец не обосновал правовой интерес в предъявлении настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
С учетом отказа истца от части исковых требования государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части искового требования о признании договора аренды, заключенного между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и Исуповым С.В., мнимой сделкой прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (ИНН 6632033570, ОГРН 1116632000100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную в составе 6000 руб. по платежному поручению N 55 от 14.11.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-46826/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А60-46826/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Неустроевым
рассмотрел дело N А60-46826/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (ИНН 6632033570, ОГРН 1116632000100)
к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Серовское ПАТП", ИП Исупов С.В., Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
об обязании заключить договор аренды, о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Шульмин М.С., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды на лот N 3 с истцом, признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортных средств: ПАЗ-4234, VIN Х1М4234К080001546, признании договора аренды транспортных средств с Исуповым С.В. мнимой сделкой.
От истца 05.02.2013 в суд поступило уточнение к исковому заявлению, по которому истец просит обязать ответчика заключить договор аренды на транспортное средство автобус марки ПАЗ-4234, гос. номер У286АЕ, признать договора аренды транспортных средств с Исуповым С.В. мнимой сделкой.
Уточнение было принято судом к рассмотрению.
- В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать администрацию СГО заключить договор аренды на транспортное средство ПАЗ-4234, 2009 г.в., N двигателя 416187, идентификационный номер Х1М4234К080001546;
- - признать договор аренды ПАЗ-4234, 2008 г.в., N двигателя 416187, идентификационный N Х1М4234К080001546, заключенного между ООА СГО "Комитет по с управлению муниципальным имуществом" и Исуповым С.В. мнимой сделкой,
- признать договор аренды имущества N 161 от 01.06.2013 г. мнимой сделкой.
С учетом того, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 49, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания договора аренды имущества N 161 от 01.06.2013 г. мнимой сделкой.
В остальной части уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).
28.02.14 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании 02.04.2014 истец заявил ходатайство под роспись в протоколе судебного заседания об отказе от требования о признании договора аренды ПАЗ-4234, 2008 г.в., N двигателя 416187, идентификационный N Х1М4234К080001546, заключенного между ООА СГО "Комитет по с управлению муниципальным имуществом" и Исуповым С.В. мнимой сделкой
Отказ судом принят, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, суд рассматривает исковое требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на транспортное средство ПАЗ-4234, 2009 г.в., N двигателя 416187, идентификационный номер Х1М4234К080001546.
Истец поддержал заявленные исковые требования, полагает, что в отсутствие заключенного на аукционе договора по лоту N 3 с победителем торгов, соответствующий договор должен быть заключен с истцом как вторым участником торгов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 18.04.2013 года был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества.
В качестве лота N 3 было заявлено право заключения договора аренды на транспортное средство ПАЗ-4234 2009 г.в. N двигателя 416187, N кузова Х1М4234К080001546, идентификационный номер Х1М4234К080001546.
В соответствии с протоколом N 1 аукционной комиссии от 17.04.2013 по лоту N 3 были признаны участниками аукциона ООО "СеровСпецТранс2" и индивидуальный предприниматель Исупов С.В.
Проведение аукциона состоялось 18.04.2013.
В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона от 18.04.2013 аукцион по лоту N 3 был признан несостоявшимся в связи с отсутствием представителя ООО "СеровСпецТранс2". Было принято решение о заключении договора аренды имущества с индивидуальным предпринимателем Исуповым С.В. как с единственным участником аукциона.
07 мая 2013 года между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице ответчика и индивидуальным предпринимателем Исуповым С.В. был заключен договор аренды N 163 на основании протокола N 2 от 18.04.2013 по лоту N 3. В перечне передаваемого по договору аренды имущества указано транспортное средство ПАЗ-4234 2008 г.в. N двигателя 417055, N кузова Х1М4234К080001552, идентификационный номер Х1М4234К080001552, т.е. иное, нежели чем то, которое было заявлено в аукционной документации.
По указанному обстоятельству, считая, что договор аренды по лоту N 3 заключен не был, истец обратился в суд с исковым требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды по лоту N 3 - на транспортное средство ПАЗ-4234, 2009 г.в., N двигателя 416187, идентификационный номер Х1М4234К080001546.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.
Согласно п. 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 Правил.
В соответствии с пунктом 97 указанных Правил, в случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся. При этом указанным пунктом предусмотрено, что заключение договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является правом организатора конкурса.
В силу пункта 97 Правил организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил.
В пункте 94 Правил установлено, что организатор торгов отказывается от заключения договора с победителем в случае установления фактов, предусмотренных пунктом 93 Правил, а именно: 1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил.
Аналогичные правила, устанавливающие порядок заключения договора аренды, содержатся в разделе 6 аукционной документации.
Поскольку договор по результатам проведения аукциона не был заключен с победителем аукциона по иным основаниям, заключение договора с истцом является правом организатора аукциона.
Кроме того, как следует из протокола N 2 от 18.04.2013 представитель истца фактически не участвовал в проведении аукциона по лоту N 3, в связи с чем истец не обосновал правовой интерес в предъявлении настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
С учетом отказа истца от части исковых требования государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части искового требования о признании договора аренды, заключенного между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и Исуповым С.В., мнимой сделкой прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (ИНН 6632033570, ОГРН 1116632000100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную в составе 6000 руб. по платежному поручению N 55 от 14.11.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)