Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 года, которым его исковое заявление к <данные изъяты> о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды возвращено.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и арендатором <данные изъяты> был заключен договор об аренде автомобиля <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности выплачивает арендную плату за автомобиль ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС, но не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления на его сберкнижку. Впоследствии срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года по взаимному согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, согласно которому договор аренды расторгается после проведения ремонта автомобиля и его передачи арендодателю. Он неоднократно обращался к руководителям <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала <данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на 10 октября 2013 года - <данные изъяты> руб. В 2012 году в его адрес поступило уведомление в порядке ст. 60 ГК РФ о том, что постановлением администрации Костромской области N принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к нему <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> является правопреемником в отношении прав и обязанностей <данные изъяты>, имеющаяся перед ним задолженность перешла <данные изъяты>.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено.
В частной жалобе В. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что в течение четырех месяцев он предъявлял претензии к ответчику в устной и письменной форме, что могут подтвердить исполняющий обязанности директора <данные изъяты> Ю., а также его родственники. Кроме того, к исковому заявлению им было приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора аренды. Полагает, что в качестве ответчика им верно указано <данные изъяты>, поскольку именно оно значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Обращавшийся с претензией к <данные изъяты> одновременно с ним ИП М. подал иск в арбитражный суд, указав в качестве ответчика также <данные изъяты>, а в качестве третьего лица <данные изъяты>, заменить ответчика возможно в предварительном судебном заседании. Сослался также на то, что в настоящее время оба предприятия находятся в стадии банкротства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая В. указанное выше исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходила из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и отказ ответчика расторгнуть договор.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.<данные изъяты>
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из приведенной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом как обязательный.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из искового заявления, в пункте 1 своих требований В. просит расторгнуть договор аренды, заключенный им с <данные изъяты>.
Довод частной жалобы о неоднократном обращении В. в <данные изъяты> с устными и письменными претензиями не может служить основанием к отмене определения судьи, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, по мнению заявителя, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку ни исковое заявление, ни частная жалоба не содержат данных о том, что договор аренды, заключенный В. с <данные изъяты>, прекратил свое действие, что автомашина возвращена истцу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Кроме того, указанный документ не заверен печатью <данные изъяты>.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в стадии банкротства, не влияет на обоснованность определения судьи, так как представленный материал не содержит достоверных сведений по этому вопросу.
Что касается того, что судья в определении обратила внимание истца на необходимость предъявления иска к другому ответчику в связи с произведенной реорганизацией, данное обстоятельство также не влечет отмену обжалуемого определения, так как возврат заявления имел место по другому основанию (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
С учетом того, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, жалоба не содержит доводов, опровергающих содержащийся в определении вывод, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 года, которым его исковое заявление к <данные изъяты> о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды возвращено.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и арендатором <данные изъяты> был заключен договор об аренде автомобиля <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности выплачивает арендную плату за автомобиль ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС, но не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления на его сберкнижку. Впоследствии срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года по взаимному согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, согласно которому договор аренды расторгается после проведения ремонта автомобиля и его передачи арендодателю. Он неоднократно обращался к руководителям <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала <данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на 10 октября 2013 года - <данные изъяты> руб. В 2012 году в его адрес поступило уведомление в порядке ст. 60 ГК РФ о том, что постановлением администрации Костромской области N принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к нему <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> является правопреемником в отношении прав и обязанностей <данные изъяты>, имеющаяся перед ним задолженность перешла <данные изъяты>.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено.
В частной жалобе В. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что в течение четырех месяцев он предъявлял претензии к ответчику в устной и письменной форме, что могут подтвердить исполняющий обязанности директора <данные изъяты> Ю., а также его родственники. Кроме того, к исковому заявлению им было приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора аренды. Полагает, что в качестве ответчика им верно указано <данные изъяты>, поскольку именно оно значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Обращавшийся с претензией к <данные изъяты> одновременно с ним ИП М. подал иск в арбитражный суд, указав в качестве ответчика также <данные изъяты>, а в качестве третьего лица <данные изъяты>, заменить ответчика возможно в предварительном судебном заседании. Сослался также на то, что в настоящее время оба предприятия находятся в стадии банкротства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая В. указанное выше исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходила из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и отказ ответчика расторгнуть договор.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.<данные изъяты>
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из приведенной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом как обязательный.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из искового заявления, в пункте 1 своих требований В. просит расторгнуть договор аренды, заключенный им с <данные изъяты>.
Довод частной жалобы о неоднократном обращении В. в <данные изъяты> с устными и письменными претензиями не может служить основанием к отмене определения судьи, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, по мнению заявителя, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку ни исковое заявление, ни частная жалоба не содержат данных о том, что договор аренды, заключенный В. с <данные изъяты>, прекратил свое действие, что автомашина возвращена истцу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Кроме того, указанный документ не заверен печатью <данные изъяты>.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в стадии банкротства, не влияет на обоснованность определения судьи, так как представленный материал не содержит достоверных сведений по этому вопросу.
Что касается того, что судья в определении обратила внимание истца на необходимость предъявления иска к другому ответчику в связи с произведенной реорганизацией, данное обстоятельство также не влечет отмену обжалуемого определения, так как возврат заявления имел место по другому основанию (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
С учетом того, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, жалоба не содержит доводов, опровергающих содержащийся в определении вывод, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)