Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Рожко О.В.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ННН к ГГГ о передаче объектов недвижимости собственнику,
по апелляционной жалобе ГГГ на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ННН к ГГГ удовлетворить.
Обязать ГГГ передать ННН следующие объекты, недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
1. Административное здание общей площадью <адрес>
2. Нефтесклад общей площадью <адрес>
3. Реммастерскую общей площадью <адрес>
4. Откормочник N общей площадью <адрес>
5. Откормочник N общей площадью <адрес>
6. Откормочник N общей площадью <адрес>
7. Откормочник N общей площадью <адрес>
8. Откормочник N общей площадью <адрес>
9. Откормочник N общей площадью <адрес>
10. Откормочник N общей площадью <адрес>
11. Откормочник N общей площадью <адрес>
12. Кормовой цех общей площадью <адрес>
13. Коровник общей площадью <адрес>
14. Зерновой ток общей площадью <адрес>
15. Ангар общей площадью <адрес>
16. Ангар общей площадью <адрес>
Обязать ГГГ не чинить ННН препятствий в доступе к вышеуказанным объектам недвижимости".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ГГГ ЦЦЦ, представителя ННН - УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ННН обратился в суд с иском ГГГ о передаче объектов недвижимости собственнику.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 20 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ним <дата>.
16 объектов недвижимости расположены по адресу: <адрес> и находятся на территории, огороженной забором с двумя пунктами пропуска (воротами).
Ссылался, что ответчик нарушает его права, как собственника объектов недвижимости на владение и пользование ими, поскольку объекты недвижимости используются ответчиком без каких-либо законных оснований, от передачи данных объектов недвижимости истцу ответчик отказывается и ограничил вход на территорию, на которой расположены данные объекты, установив пропускной режим.
По указанным основаниям истец просил суд обязать ГГГ передать ему следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
1. Административное здание общей площадью <адрес>
2. Нефтесклад общей площадью <адрес>
3. Реммастерскую общей площадью <адрес>
4. Откормочник N общей площадью <адрес>
5. Откормочник N общей площадью <адрес>
6. Откормочник N общей площадью <адрес>
7. Откормочник N общей площадью <адрес>
8. Откормочник N общей площадью <адрес>
9. Откормочник N общей площадью <адрес>
10. Откормочник N общей площадью <адрес>
11. Откормочник N общей площадью <адрес>
12. Кормовой цех общей площадью <адрес>
13. Коровник общей площадью <адрес>
14. Зерновой ток общей площадью <адрес>
15. Ангар общей площадью <адрес>
16. Ангар общей площадью <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГГГ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу 16 объектов недвижимости, тогда как было установлено пользование ответчиком только 8 объектами недвижимости истца.
Ссылается, что спорное имущество было возвращено ответчиком предыдущему собственнику - ШШШ.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды следует обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю.
Из материалов дела следует, что <дата> между ШШШ и ГГГ заключен договор аренды объектов недвижимости со сроком действия - до окончания конкурсного производства в отношении ШШШ.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи имущества N от <дата> ННН приобрел у ШШШ в лице конкурсного управляющего ККК 20 объектов недвижимости, включая спорные объекты, которые были переданы истцу на основании акта приема - передачи от <дата>.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 в отношении должника - ШШШ было завершено конкурсное производство и указанное общество прекратило свою деятельность.
Как видно из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от <дата> с <дата>, по условиям которого ГГГ обязалось возвратить истцу арендованное имущество по передаточному акту в течение трех дней с момента расторжения договора аренды.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил обязать ГГГ передать принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно: административное здание общей, нефтесклад, реммастерскую, откормочники N 1 - 8, кормовой цех, коровник, зерновой ток и 2 ангара.
Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием передать собственнику принадлежащее недвижимое имущество.
Указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем представителем истца ЕЕЕ <дата> и <дата> составлялись акты осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> согласно которым в спорных объектах недвижимости истца находится имущество ответчика, который отказался передать истцу объекты недвижимости и установил на объектах пропускной режим.
В свою очередь ГГГ не представлено доказательств того, что арендованное имущество им освобождено и передано истцу, а также доказательств уклонения ННН от подписания документа о передаче спорного имущества.
Удовлетворяя исковые требования ННН о передаче объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды объектов недвижимости от <дата> прекратил свое действие, что в свою очередь влечет обязанность ответчика возвратить истцу недвижимое имущество.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ГГГ о том, что спорное имущество было возвращено предыдущему собственнику - ШШШ являются несостоятельными и ничем по делу не подтверждаются.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-361
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Рожко О.В.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ННН к ГГГ о передаче объектов недвижимости собственнику,
по апелляционной жалобе ГГГ на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ННН к ГГГ удовлетворить.
Обязать ГГГ передать ННН следующие объекты, недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
1. Административное здание общей площадью <адрес>
2. Нефтесклад общей площадью <адрес>
3. Реммастерскую общей площадью <адрес>
4. Откормочник N общей площадью <адрес>
5. Откормочник N общей площадью <адрес>
6. Откормочник N общей площадью <адрес>
7. Откормочник N общей площадью <адрес>
8. Откормочник N общей площадью <адрес>
9. Откормочник N общей площадью <адрес>
10. Откормочник N общей площадью <адрес>
11. Откормочник N общей площадью <адрес>
12. Кормовой цех общей площадью <адрес>
13. Коровник общей площадью <адрес>
14. Зерновой ток общей площадью <адрес>
15. Ангар общей площадью <адрес>
16. Ангар общей площадью <адрес>
Обязать ГГГ не чинить ННН препятствий в доступе к вышеуказанным объектам недвижимости".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ГГГ ЦЦЦ, представителя ННН - УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ННН обратился в суд с иском ГГГ о передаче объектов недвижимости собственнику.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 20 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ним <дата>.
16 объектов недвижимости расположены по адресу: <адрес> и находятся на территории, огороженной забором с двумя пунктами пропуска (воротами).
Ссылался, что ответчик нарушает его права, как собственника объектов недвижимости на владение и пользование ими, поскольку объекты недвижимости используются ответчиком без каких-либо законных оснований, от передачи данных объектов недвижимости истцу ответчик отказывается и ограничил вход на территорию, на которой расположены данные объекты, установив пропускной режим.
По указанным основаниям истец просил суд обязать ГГГ передать ему следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>
1. Административное здание общей площадью <адрес>
2. Нефтесклад общей площадью <адрес>
3. Реммастерскую общей площадью <адрес>
4. Откормочник N общей площадью <адрес>
5. Откормочник N общей площадью <адрес>
6. Откормочник N общей площадью <адрес>
7. Откормочник N общей площадью <адрес>
8. Откормочник N общей площадью <адрес>
9. Откормочник N общей площадью <адрес>
10. Откормочник N общей площадью <адрес>
11. Откормочник N общей площадью <адрес>
12. Кормовой цех общей площадью <адрес>
13. Коровник общей площадью <адрес>
14. Зерновой ток общей площадью <адрес>
15. Ангар общей площадью <адрес>
16. Ангар общей площадью <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГГГ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу 16 объектов недвижимости, тогда как было установлено пользование ответчиком только 8 объектами недвижимости истца.
Ссылается, что спорное имущество было возвращено ответчиком предыдущему собственнику - ШШШ.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды следует обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю.
Из материалов дела следует, что <дата> между ШШШ и ГГГ заключен договор аренды объектов недвижимости со сроком действия - до окончания конкурсного производства в отношении ШШШ.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи имущества N от <дата> ННН приобрел у ШШШ в лице конкурсного управляющего ККК 20 объектов недвижимости, включая спорные объекты, которые были переданы истцу на основании акта приема - передачи от <дата>.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2013 в отношении должника - ШШШ было завершено конкурсное производство и указанное общество прекратило свою деятельность.
Как видно из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от <дата> с <дата>, по условиям которого ГГГ обязалось возвратить истцу арендованное имущество по передаточному акту в течение трех дней с момента расторжения договора аренды.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил обязать ГГГ передать принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно: административное здание общей, нефтесклад, реммастерскую, откормочники N 1 - 8, кормовой цех, коровник, зерновой ток и 2 ангара.
Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием передать собственнику принадлежащее недвижимое имущество.
Указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем представителем истца ЕЕЕ <дата> и <дата> составлялись акты осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> согласно которым в спорных объектах недвижимости истца находится имущество ответчика, который отказался передать истцу объекты недвижимости и установил на объектах пропускной режим.
В свою очередь ГГГ не представлено доказательств того, что арендованное имущество им освобождено и передано истцу, а также доказательств уклонения ННН от подписания документа о передаче спорного имущества.
Удовлетворяя исковые требования ННН о передаче объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды объектов недвижимости от <дата> прекратил свое действие, что в свою очередь влечет обязанность ответчика возвратить истцу недвижимое имущество.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ГГГ о том, что спорное имущество было возвращено предыдущему собственнику - ШШШ являются несостоятельными и ничем по делу не подтверждаются.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)