Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения заключенным,
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он проживает в комнате площадью 10,3 кв. м в квартире N 76, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 31, стр. 3, на основании договора найма жилого помещения N ****** от 08.12.2011 г., заключенного на срок до 08.12.2012 г. З. постоянно проживает в комнате в течение 5 лет. Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на то, что занимаемое помещение является общежитием. Из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец просил суд признать заключенным договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, а оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что квартира N 76, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 31, стр. 3, является собственностью г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.06.2011 г. N 840 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве жилого помещения в общежитиях.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.07.2011 г. N 877, квартира как общежитие подлежала использованию для размещения иногородних актеров ГБУК города Москвы "****** "******".
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.12.2011 г. N ****** комната площадью 10,3 кв. м в указанной квартире была предоставлена З., как сотруднику в ГБУК г. Москвы "****** "******" на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
22.12.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З. заключен договора найма жилого помещения в общежитии N ******, по условиям которого оно было передано истцу в срочное возмездное владение и пользование сроком на 1 год.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора и наймодатель не предложил заключить договор на новый срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
З. работает с ****** г. в должности артиста балета в ГБУК города Москвы "****** "******".
Истец имеет временную регистрацию в спорном жилом помещении.
06.09.2012 г. З. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 12.10.2012 г. ответчик отказал истцу в связи с тем, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему как общежитие в срочное возмездное владение и пользование.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.07.2013 г. N ****** указанная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГБУК г. Москвы "****** "******" в целях размещения сотрудников государственных бюджетных учреждений культуры города Москвы. При этом, был изменен вид специализированного жилищного фонда с "жилые помещения в общежитиях" на "служебные жилые помещения" (приложение N 3). Регистрация права оперативного управления произведена 16.08.2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, суд исходил из того, что спорная квартира государственным, муниципальным предприятиям либо учреждениям не принадлежала, в ведение органов местного самоуправления от них не передавалось, является собственностью города Москвы имеет статус специализированного жилищного фонда г. Москвы. Комната являющаяся предметом настоящего спора, будучи включенной в специализированный жилищный фонд г. Москвы, из него не исключалась, заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что указанная квартира была передана в собственность г. Москвы был проверен судебной коллегией и по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционным определении правильно отклонен.
Приложенные к настоящей жалобе документы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, который правом установления новых обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения заключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3786
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3786
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения заключенным,
установил:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он проживает в комнате площадью 10,3 кв. м в квартире N 76, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 31, стр. 3, на основании договора найма жилого помещения N ****** от 08.12.2011 г., заключенного на срок до 08.12.2012 г. З. постоянно проживает в комнате в течение 5 лет. Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на то, что занимаемое помещение является общежитием. Из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец просил суд признать заключенным договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, а оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что квартира N 76, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 31, стр. 3, является собственностью г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.06.2011 г. N 840 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы в качестве жилого помещения в общежитиях.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.07.2011 г. N 877, квартира как общежитие подлежала использованию для размещения иногородних актеров ГБУК города Москвы "****** "******".
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.12.2011 г. N ****** комната площадью 10,3 кв. м в указанной квартире была предоставлена З., как сотруднику в ГБУК г. Москвы "****** "******" на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
22.12.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З. заключен договора найма жилого помещения в общежитии N ******, по условиям которого оно было передано истцу в срочное возмездное владение и пользование сроком на 1 год.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора и наймодатель не предложил заключить договор на новый срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
З. работает с ****** г. в должности артиста балета в ГБУК города Москвы "****** "******".
Истец имеет временную регистрацию в спорном жилом помещении.
06.09.2012 г. З. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 12.10.2012 г. ответчик отказал истцу в связи с тем, что занимаемое жилое помещение предоставлено ему как общежитие в срочное возмездное владение и пользование.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.07.2013 г. N ****** указанная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГБУК г. Москвы "****** "******" в целях размещения сотрудников государственных бюджетных учреждений культуры города Москвы. При этом, был изменен вид специализированного жилищного фонда с "жилые помещения в общежитиях" на "служебные жилые помещения" (приложение N 3). Регистрация права оперативного управления произведена 16.08.2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, суд исходил из того, что спорная квартира государственным, муниципальным предприятиям либо учреждениям не принадлежала, в ведение органов местного самоуправления от них не передавалось, является собственностью города Москвы имеет статус специализированного жилищного фонда г. Москвы. Комната являющаяся предметом настоящего спора, будучи включенной в специализированный жилищный фонд г. Москвы, из него не исключалась, заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду, законом не предусмотрено.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что указанная квартира была передана в собственность г. Москвы был проверен судебной коллегией и по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционным определении правильно отклонен.
Приложенные к настоящей жалобе документы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, который правом установления новых обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения заключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)