Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым им отказано в иске к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Л.О., Л.С. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывают, что в 2001 году Л.С. на состав семьи из трех человек были предоставлены две комнаты жилой площадью 21,5 кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>, в которые истцы вселились на основании ордера N 287 от 05.11.2001.
В 2009 году Л.С., состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в той же квартире администрацией Кировского района г. Новосибирска была предоставлена комната площадью 10,7 кв. м, 21.05.2009 заключен договор найма трех комнат жилой площадью 32,3 кв. м, Л.С. исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2010 за несовершеннолетними детьми истцов Л.А., Л.В. было признано право собственности в порядке приватизации на две комнаты площадью 11,0 кв. м, 10,6 кв. м.
Спорное жилое помещение площадью 10,7 кв. м находится в пользовании истцов, которые полагают, что по пользованию этим помещением у них с администрацией района возникли отношения, вытекающие из договора социального найма. Указывают, что на момент предоставления комната находилась в муниципальной собственности, была предоставлена не в связи с трудовыми отношениями, а в порядке улучшения жилищных условий истцов. Полагают, что обстоятельства возникновения права пользования спорным жилым помещением аналогичны обстоятельствам, при которых решением суда от 15.01.2010 было признано право собственности на две другие комнаты.
В заключении договора социального найма комнаты площадью 10,7 кв. м администрация Кировского района г. Новосибирска истцам отказывает.
Право бесплатного получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации истцы не использовали.
Просили признать за собою в равных долях право собственности на комнату жилой площадью 10,7 кв. м, расположенную в помещении <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Л.С. и Л.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что комнаты площадью 11,0 кв. м, 10,6 кв. м, 10,7. были им предоставлены не по договору социального найма, а как жилое помещение в общежитии.
Таким образом, комната 10,7 кв. м была им предоставлена на тех же основаниях что и другие комнаты.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. При этом, часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Согласно ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не доказано то обстоятельство, что они занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для того, что бы согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.
Как видно из материалов дела на основании решения Кировского районного Совета народных депутатов N 443/10 от 17.12.1991, распоряжения мэрии г. Новосибирска N 1536-р от 08.12.1994, жилой дом <адрес> и используется в качестве общежития.
На основании ордера N 287 от 05.11.2001 Л.С. в указанном общежитии предоставлялись две комнаты общей жилой площадью 21,5 кв. м, которые на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2010 г. переданы в собственность несовершеннолетним детям истцов.
Приказом администрации Кировского района г. Новосибирска N 583-од от 05.04.2004 Л.С. принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Освободившаяся комната площадью 10,7 кв. м в 4-комнатной квартире <адрес> в г. Новосибирске предоставлена истцам на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 143 от 21.05.2009 г. для временного проживания (л.д. 13). Причем в договор найма жилого помещения ошибочно были включены и две ранее предоставленные по ордеру комнаты, приватизированные впоследствии несовершеннолетними детьми истцов.
При этом спорная комната имеет статус общежития, что подтверждается справкой МУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" N 17048 от 01.04.2013, согласно которой комната площадью 10,7 кв. м в четырехкомнатном жилом помещении N 18 в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. В жилом помещении имеется еще одна комната площадью 20,0 кв. м с таким же статусом(л.д. 62).
Приказом N 437-од от 14.03.2012 (л.д. 63) Л.С. после предоставления спорного жилого помещения был ошибочно снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и исключен из общей очереди N 3040 с указанием основания - наличие нормы предоставления площади жилого помещения. В данном случае при перерегистрации граждан, нуждающихся в жилых помещениях, была ошибочно учтена вся площадь занимаемых Л.С. и членами его семьи помещений, в том числе комната площадью 10,7 кв. м, занимаемой по договору найма N 143 от 21.05.2009.
22.05.2012 приказом администрации Кировского района N 940-од п. 1.2 приказа администрации N 437-од от 14.03.2012 в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях Л.С. отменен.
Спорное жилое помещение было предоставлено не на основании ордера, а по договору найма жилого помещения в общежитии N 143 от 21.05.2009, и после введения в действие Жилищного РФ, частью 1 статьи 57 которого предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма только в порядке очередности, за исключением наличия у граждан права на внеочередное получение жилья.
На момент предоставления комнаты площадью 10,7 кв. м очередь Л.С. не была первой, следовательно, не предоставляла ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. К тому же истцы не относятся к категориям граждан, которым в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Доводы апеллянта о том, что комната 10,7 кв. м была им предоставлена на тех же основаниях что и другие комнаты, поэтому подлежит приватизации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании названных положений закона.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Л. в мае 2009 года третьей комнаты площадью 10.7 кв. м по договору социального найма не имелось, комната имеет статус общежития и не подлежит приватизации, поэтому в иске отказал обоснованно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. и Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8204/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8204/2013
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым им отказано в иске к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Л.О., Л.С. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывают, что в 2001 году Л.С. на состав семьи из трех человек были предоставлены две комнаты жилой площадью 21,5 кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>, в которые истцы вселились на основании ордера N 287 от 05.11.2001.
В 2009 году Л.С., состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в той же квартире администрацией Кировского района г. Новосибирска была предоставлена комната площадью 10,7 кв. м, 21.05.2009 заключен договор найма трех комнат жилой площадью 32,3 кв. м, Л.С. исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2010 за несовершеннолетними детьми истцов Л.А., Л.В. было признано право собственности в порядке приватизации на две комнаты площадью 11,0 кв. м, 10,6 кв. м.
Спорное жилое помещение площадью 10,7 кв. м находится в пользовании истцов, которые полагают, что по пользованию этим помещением у них с администрацией района возникли отношения, вытекающие из договора социального найма. Указывают, что на момент предоставления комната находилась в муниципальной собственности, была предоставлена не в связи с трудовыми отношениями, а в порядке улучшения жилищных условий истцов. Полагают, что обстоятельства возникновения права пользования спорным жилым помещением аналогичны обстоятельствам, при которых решением суда от 15.01.2010 было признано право собственности на две другие комнаты.
В заключении договора социального найма комнаты площадью 10,7 кв. м администрация Кировского района г. Новосибирска истцам отказывает.
Право бесплатного получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации истцы не использовали.
Просили признать за собою в равных долях право собственности на комнату жилой площадью 10,7 кв. м, расположенную в помещении <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Л.С. и Л.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что комнаты площадью 11,0 кв. м, 10,6 кв. м, 10,7. были им предоставлены не по договору социального найма, а как жилое помещение в общежитии.
Таким образом, комната 10,7 кв. м была им предоставлена на тех же основаниях что и другие комнаты.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. При этом, часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Согласно ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не доказано то обстоятельство, что они занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для того, что бы согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.
Как видно из материалов дела на основании решения Кировского районного Совета народных депутатов N 443/10 от 17.12.1991, распоряжения мэрии г. Новосибирска N 1536-р от 08.12.1994, жилой дом <адрес> и используется в качестве общежития.
На основании ордера N 287 от 05.11.2001 Л.С. в указанном общежитии предоставлялись две комнаты общей жилой площадью 21,5 кв. м, которые на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2010 г. переданы в собственность несовершеннолетним детям истцов.
Приказом администрации Кировского района г. Новосибирска N 583-од от 05.04.2004 Л.С. принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Освободившаяся комната площадью 10,7 кв. м в 4-комнатной квартире <адрес> в г. Новосибирске предоставлена истцам на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 143 от 21.05.2009 г. для временного проживания (л.д. 13). Причем в договор найма жилого помещения ошибочно были включены и две ранее предоставленные по ордеру комнаты, приватизированные впоследствии несовершеннолетними детьми истцов.
При этом спорная комната имеет статус общежития, что подтверждается справкой МУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" N 17048 от 01.04.2013, согласно которой комната площадью 10,7 кв. м в четырехкомнатном жилом помещении N 18 в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. В жилом помещении имеется еще одна комната площадью 20,0 кв. м с таким же статусом(л.д. 62).
Приказом N 437-од от 14.03.2012 (л.д. 63) Л.С. после предоставления спорного жилого помещения был ошибочно снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и исключен из общей очереди N 3040 с указанием основания - наличие нормы предоставления площади жилого помещения. В данном случае при перерегистрации граждан, нуждающихся в жилых помещениях, была ошибочно учтена вся площадь занимаемых Л.С. и членами его семьи помещений, в том числе комната площадью 10,7 кв. м, занимаемой по договору найма N 143 от 21.05.2009.
22.05.2012 приказом администрации Кировского района N 940-од п. 1.2 приказа администрации N 437-од от 14.03.2012 в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях Л.С. отменен.
Спорное жилое помещение было предоставлено не на основании ордера, а по договору найма жилого помещения в общежитии N 143 от 21.05.2009, и после введения в действие Жилищного РФ, частью 1 статьи 57 которого предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма только в порядке очередности, за исключением наличия у граждан права на внеочередное получение жилья.
На момент предоставления комнаты площадью 10,7 кв. м очередь Л.С. не была первой, следовательно, не предоставляла ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. К тому же истцы не относятся к категориям граждан, которым в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Доводы апеллянта о том, что комната 10,7 кв. м была им предоставлена на тех же основаниях что и другие комнаты, поэтому подлежит приватизации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании названных положений закона.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Л. в мае 2009 года третьей комнаты площадью 10.7 кв. м по договору социального найма не имелось, комната имеет статус общежития и не подлежит приватизации, поэтому в иске отказал обоснованно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. и Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)