Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу П.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П.Ю. к ООО "Верона-Менеджмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П.Ю. - Г.Н., представителя ответчика ООО "Верона Менеджмент" - Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, уплатила ответчику денежную сумму в размере <...> руб., <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства, выплату ответчик произвел только <дата> года. Считает, что ответчик допустил просрочку возврата денежной суммы, в связи с чем, просит взыскать согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> года (1% в день от 1 <...> руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ убытки в размере <...> руб., так как стоимость квартиры на дату подписания предварительного договора составляла <...> руб., на дату возврата денежных сумм - <дата> - <...> руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных П.Ю. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, договор прекратил свое действие по истечении срока, установленного в совокупности пунктами 2, 4, 8 договора - <дата> года, денежные средства истице были возвращены <дата> года, поскольку у ответчика имелось заявление истца с требованием о расторжении договора от <дата> года. Действия по возврату сумм ответчик совершил в течение 10 дней. Законных оснований для возврата сумм ранее <дата> у ответчика не имелось, так как договор не содержит условий об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, в суд с требованием о расторжении договора истица не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, обоснованной положениями ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из предварительного договора, названным Законом не регулируются. При отказе в удовлетворении основного требования, последующие требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что <дата> года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом.
Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца в срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
В силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8 договора) ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата> года.
Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
В связи с тем, что в установленный законом срок основной договор заключен не был, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, согласно положениям ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата> года, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
При том положении, что к <дата> ответчик имел в своем распоряжении заявление истца о расторжении договора и возврате внесенных сумм, однако добровольно истцу денежную сумму своевременно не вернул, выплату произвел только <дата> года, то, судебная коллегия считает, что в период с <дата> по <дата> у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежали возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с <дата> по <дата> (даты прекращения действия предварительного договора) - <...> день, что составит <...> коп. (<...> : <...> х (8,25 : <...> х <...>***
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов существенно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.
Также, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда обоснованные положениями ФЗ "О защите прав потребителей" являются неправомерными, так как целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор потребительских правоотношений не устанавливает.
Учитывая, что отношения, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами <дата> прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" не применяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Верона-Менеджмент" в пользу П.Ю. неустойку в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-5822/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-5822/14
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу П.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П.Ю. к ООО "Верона-Менеджмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П.Ю. - Г.Н., представителя ответчика ООО "Верона Менеджмент" - Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, уплатила ответчику денежную сумму в размере <...> руб., <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства, выплату ответчик произвел только <дата> года. Считает, что ответчик допустил просрочку возврата денежной суммы, в связи с чем, просит взыскать согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> года (1% в день от 1 <...> руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ убытки в размере <...> руб., так как стоимость квартиры на дату подписания предварительного договора составляла <...> руб., на дату возврата денежных сумм - <дата> - <...> руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных П.Ю. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, договор прекратил свое действие по истечении срока, установленного в совокупности пунктами 2, 4, 8 договора - <дата> года, денежные средства истице были возвращены <дата> года, поскольку у ответчика имелось заявление истца с требованием о расторжении договора от <дата> года. Действия по возврату сумм ответчик совершил в течение 10 дней. Законных оснований для возврата сумм ранее <дата> у ответчика не имелось, так как договор не содержит условий об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, в суд с требованием о расторжении договора истица не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, обоснованной положениями ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из предварительного договора, названным Законом не регулируются. При отказе в удовлетворении основного требования, последующие требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что <дата> года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом.
Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца в срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
В силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8 договора) ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата> года.
Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
В связи с тем, что в установленный законом срок основной договор заключен не был, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, согласно положениям ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата> года, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
При том положении, что к <дата> ответчик имел в своем распоряжении заявление истца о расторжении договора и возврате внесенных сумм, однако добровольно истцу денежную сумму своевременно не вернул, выплату произвел только <дата> года, то, судебная коллегия считает, что в период с <дата> по <дата> у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежали возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с <дата> по <дата> (даты прекращения действия предварительного договора) - <...> день, что составит <...> коп. (<...> : <...> х (8,25 : <...> х <...>***
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов существенно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.
Также, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда обоснованные положениями ФЗ "О защите прав потребителей" являются неправомерными, так как целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор потребительских правоотношений не устанавливает.
Учитывая, что отношения, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами <дата> прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" не применяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Верона-Менеджмент" в пользу П.Ю. неустойку в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)