Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Руполис-Растуново" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В., В.О. к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего - **** **** рублей.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу В.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, всего - **** (****) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Истцы В.В., В.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Руполис-Растуново" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере **** руб. **** коп. за период с 01.01.2014 года по 09.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 351 от 28 ноября 2013 года по передаче 31 декабря 2013 года в общую совместную собственность истцов объекта долевого строительства.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В.В. и представляющий по доверенности интересы истца В.О., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Руполис-Растуново" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Руполис-Растуново" по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В., и представляющий по доверенности интересы истца В.О., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО "Руполис-Растуново" (застройщик) и В.В., В.О. (участники долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 351 (л.д. 9 - 17).
В установленном законом порядке 10 декабря 2013 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 17).
По условиям Договора участия в долевом строительстве:
1.1. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
1.2. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 1, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв. м в доме N 6-1, находящемся по адресу ****. Разрешение на строительство N RU 50308000-РСЮ/222 от 29 декабря 2012 года выдано Администрацией городского округа города Домодедово Московской области сроком до 31 декабря 2014 года.
1.3. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31 декабря 2013 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
2.1. Цена объекта долевого строительства составляет **** рублей, из которых 80% денежных средств направляется на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и ****% денежных средств направляется на оплату услуг застройщика.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истец В.В. 28 ноября 2013 года заключил кредитный договор N **** с ЗАО Банк ВТБ 24 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве N 351 от 28 ноября 2013 года на сумму **** рублей. Как усматривается из пп. 6.1.1.2 кредитного договора, поручителем является В.О. (л.д. 18 - 42).
Свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 13.12.2013 года на сумму **** рублей (л.д. 44) и копией платежного поручения от 20.12.2013 года на сумму **** рублей. (л.д. 43).
Объяснения истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства на стадии незавершенного строительства по договору N 351 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2013 года, объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцами 09 августа 2014 года (л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи объекта долевого строительства. Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до **** рублей, по **** рублей в пользу каждого истца.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по **** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца В.О. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Как следует из описи заказных писем, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к своевременному извещению ответчика, судебная повестка на 19 января 2015 г. с приложением искового заявления была направлена ООО "Руполис-Растуново" 10 декабря 2014 года по адресу указанному самим ответчиком в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома - Московская обл., Домодедовский р-н, с. Растуново, ул. Заря, стр. 58, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 11520175288445 (л.д. 65). По данным официального сайта Почты России, судебное извещение с указанным идентификатором было получено надлежащим адресатом 13 января 2015 г. (л.д. 66, 66а), на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к возникшим правоотношениям не применим, судебная коллегия находит несостоятельными. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, ввиду отсутствия существенных негативных последствий для истцов, в связи с нарушением ответчиком срока передач квартиры, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание минимальной неустойки не обеспечивает ее цели в качестве экономической меры воздействия для ответчика, нарушившего права истцов как потребителей услуг.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры, в соответствии с условиями договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18253/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18253
Судья: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Руполис-Растуново" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В., В.О. к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего - **** **** рублей.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу В.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, всего - **** (****) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
установила:
Истцы В.В., В.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Руполис-Растуново" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере **** руб. **** коп. за период с 01.01.2014 года по 09.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 351 от 28 ноября 2013 года по передаче 31 декабря 2013 года в общую совместную собственность истцов объекта долевого строительства.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В.В. и представляющий по доверенности интересы истца В.О., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Руполис-Растуново" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Руполис-Растуново" по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.В., и представляющий по доверенности интересы истца В.О., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО "Руполис-Растуново" (застройщик) и В.В., В.О. (участники долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 351 (л.д. 9 - 17).
В установленном законом порядке 10 декабря 2013 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 17).
По условиям Договора участия в долевом строительстве:
1.1. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
1.2. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 1, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв. м в доме N 6-1, находящемся по адресу ****. Разрешение на строительство N RU 50308000-РСЮ/222 от 29 декабря 2012 года выдано Администрацией городского округа города Домодедово Московской области сроком до 31 декабря 2014 года.
1.3. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31 декабря 2013 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
2.1. Цена объекта долевого строительства составляет **** рублей, из которых 80% денежных средств направляется на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и ****% денежных средств направляется на оплату услуг застройщика.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истец В.В. 28 ноября 2013 года заключил кредитный договор N **** с ЗАО Банк ВТБ 24 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве N 351 от 28 ноября 2013 года на сумму **** рублей. Как усматривается из пп. 6.1.1.2 кредитного договора, поручителем является В.О. (л.д. 18 - 42).
Свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 13.12.2013 года на сумму **** рублей (л.д. 44) и копией платежного поручения от 20.12.2013 года на сумму **** рублей. (л.д. 43).
Объяснения истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства на стадии незавершенного строительства по договору N 351 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2013 года, объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцами 09 августа 2014 года (л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи объекта долевого строительства. Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до **** рублей, по **** рублей в пользу каждого истца.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по **** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца В.О. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Как следует из описи заказных писем, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к своевременному извещению ответчика, судебная повестка на 19 января 2015 г. с приложением искового заявления была направлена ООО "Руполис-Растуново" 10 декабря 2014 года по адресу указанному самим ответчиком в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома - Московская обл., Домодедовский р-н, с. Растуново, ул. Заря, стр. 58, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 11520175288445 (л.д. 65). По данным официального сайта Почты России, судебное извещение с указанным идентификатором было получено надлежащим адресатом 13 января 2015 г. (л.д. 66, 66а), на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к возникшим правоотношениям не применим, судебная коллегия находит несостоятельными. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, ввиду отсутствия существенных негативных последствий для истцов, в связи с нарушением ответчиком срока передач квартиры, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание минимальной неустойки не обеспечивает ее цели в качестве экономической меры воздействия для ответчика, нарушившего права истцов как потребителей услуг.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры, в соответствии с условиями договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)