Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при формировании земельного участка согласование границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ним, не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2014 года иску Н. к Администрации "..." муниципального района "..." области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации "..." муниципального района, в котором с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "...", в силу приобретательной давности, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером "..." до "..." кв. м.
Иск мотивирован тем, что Н. является собственником квартиры "..." дома "..." по улице "..." города "...", расположенного на земельном участке площадью "..." кв. м +/- "..." кв. м с кадастровым номером "...". Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, то есть она (истец), Г. и С. В "..." году родители истца от администрации города "..." получили разрешение на использование данного земельного участка под приусадебный участок с переносом забора на 2,5 метра в сторону пустыря. Повторно разрешение на использование земельного участка ими было получено в "..." году в связи с приватизацией квартир в многоквартирном жилом доме. С этого времени Н. использует этот земельный участок. Актом от "..." года Администрацией "..." муниципального района было установлено, что истец самовольно использует земельный участок площадью "..." кв. м, входящий в состав вновь сформированного земельного участка с площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...". Однако, Н. полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "..." были нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ней, не производилось.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области в удовлетворении иска Н. отказано.
С решением не согласна Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры по адресу: "..." на основании договора дарения квартиры от "..." года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "..." года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." земельный участок, на котором расположен жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." "..." области, с кадастровым номером "..." из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения малоэтажного жилого дома имеет площадь "..." +/- "..." кв. м. Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет "..." года. Границы земельного участка определены в установленном законодательством порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что смежным к земельному участку с кадастровым номером "..." является земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." +/- "..." кв. м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет "..." года на основании заявления Администрации "..." муниципального района от "..." года и межевым планом, выполненным ООО "1", как вновь образованный земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований о признании права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, отнесенный к земельному участку с кадастровым номером "...", суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу: "..." было проведено ООО "2" в "..." году на основании заявления "..." МУП "...", на балансе которого находился данный участок.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденному руководителем "..." межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 "..." года, границы земельного участка были согласованы всеми землепользователями смежных земельных участков. На момент установления границ данного земельного участка право собственности на него у истца еще не возникло.
Судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет смежного к земельному участку по адресу: "..." вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "..." филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области проведена проверка соответствия проведенного межевания и порядка установления границ земельного участка действующему законодательству. Каких-либо нарушений действующего законодательства при выполнении кадастровых работ по межеванию участка выявлено не было.
Доказательств, подтверждающих выделение истцу или ее родителям дополнительного земельного участка площадью "..." кв. м, отнесенного к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером "...", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Н. права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, включенный в земельный участок с кадастровым номером "...", у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о приобретении права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая, что часть земельного участка, не находящегося у истца в собственности и на который она просит признать право собственности (площадью "..." кв. м), является государственной собственностью, возможность признания за Н. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:27:010501:98, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд в решении верно указал, что в данном случае имело место образование нового земельного участка, а не уточнение границы ранее учтенного земельного участка.
Из дела следует, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером "..." и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "..." была установлена еще в "..." году при межевании участка по адресу: "...".
Таким образом, оснований для согласования границ земельного участка с кадастровым номером "..." с истцом не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что при формировании земельного участка согласование границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ним, не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-764
Судья Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2014 года иску Н. к Администрации "..." муниципального района "..." области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации "..." муниципального района, в котором с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "...", в силу приобретательной давности, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером "..." до "..." кв. м.
Иск мотивирован тем, что Н. является собственником квартиры "..." дома "..." по улице "..." города "...", расположенного на земельном участке площадью "..." кв. м +/- "..." кв. м с кадастровым номером "...". Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, то есть она (истец), Г. и С. В "..." году родители истца от администрации города "..." получили разрешение на использование данного земельного участка под приусадебный участок с переносом забора на 2,5 метра в сторону пустыря. Повторно разрешение на использование земельного участка ими было получено в "..." году в связи с приватизацией квартир в многоквартирном жилом доме. С этого времени Н. использует этот земельный участок. Актом от "..." года Администрацией "..." муниципального района было установлено, что истец самовольно использует земельный участок площадью "..." кв. м, входящий в состав вновь сформированного земельного участка с площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...". Однако, Н. полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "..." были нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ней, не производилось.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области в удовлетворении иска Н. отказано.
С решением не согласна Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры по адресу: "..." на основании договора дарения квартиры от "..." года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "..." года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "..." года N "..." земельный участок, на котором расположен жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." "..." области, с кадастровым номером "..." из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения малоэтажного жилого дома имеет площадь "..." +/- "..." кв. м. Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет "..." года. Границы земельного участка определены в установленном законодательством порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что смежным к земельному участку с кадастровым номером "..." является земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." +/- "..." кв. м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет "..." года на основании заявления Администрации "..." муниципального района от "..." года и межевым планом, выполненным ООО "1", как вновь образованный земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований о признании права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, отнесенный к земельному участку с кадастровым номером "...", суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу: "..." было проведено ООО "2" в "..." году на основании заявления "..." МУП "...", на балансе которого находился данный участок.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденному руководителем "..." межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 "..." года, границы земельного участка были согласованы всеми землепользователями смежных земельных участков. На момент установления границ данного земельного участка право собственности на него у истца еще не возникло.
Судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет смежного к земельному участку по адресу: "..." вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "..." филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области проведена проверка соответствия проведенного межевания и порядка установления границ земельного участка действующему законодательству. Каких-либо нарушений действующего законодательства при выполнении кадастровых работ по межеванию участка выявлено не было.
Доказательств, подтверждающих выделение истцу или ее родителям дополнительного земельного участка площадью "..." кв. м, отнесенного к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером "...", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Н. права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, включенный в земельный участок с кадастровым номером "...", у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о приобретении права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая, что часть земельного участка, не находящегося у истца в собственности и на который она просит признать право собственности (площадью "..." кв. м), является государственной собственностью, возможность признания за Н. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:27:010501:98, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд в решении верно указал, что в данном случае имело место образование нового земельного участка, а не уточнение границы ранее учтенного земельного участка.
Из дела следует, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером "..." и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "..." была установлена еще в "..." году при межевании участка по адресу: "...".
Таким образом, оснований для согласования границ земельного участка с кадастровым номером "..." с истцом не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)